Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-6235/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бандовкина В.С.

судей Васильева И.В., Кузнецова В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

осужденного Вернигора М.Н., путем системы видеоконференц-связи,

адвоката Сефиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Порядине В.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Омельченко О.Н., апелляционной жалобе осужденного Вернигора М.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2015 года, которым

Вернигора М.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый

осужден:

по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 1 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Вернигора М.Н. окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 29 сентября 2015 года. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 24 мая 2015 года по 29 сентября 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осужденного Вернигора М.Н. и его защитника адвоката Сефиханова Р.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вернигора М.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от Вернигора М.Н. обстоятельствам, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от Вернигора М.Н. обстоятельствам.

Преступления совершены 23.05.2015г. и 24.05.2015г. в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вернигора М.Н. виновным себя признал полностью.

На приговор суда государственным обвинителем старшим помощником прокурора Омельченко О.Н. подано апелляционное представление и дополнения к нему, в которых он просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает на то, что наказание Вернигоре М.Н. с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч. 1 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ не могло превышать 10 лет лишения свободы. Однако, наличие у виновного на иждивении малолетних детей, а также другие смягчающие вину обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания в меньшем размере, что не было сделано судом. Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано "активное способствование расследованию преступления". Однако, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.62 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", в связи с чем описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить этим указанием.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Вернигора М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает на то, что судом не принято во внимание то, что осужденный инвалид, имеет пять несовершеннолетних детей и те обстоятельства, которые толкнули его на попытку совершения преступления. Он ранее не судим, полностью признал вину и помогал следствию, добровольно выдал наркотики, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется с места жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Вергигоры М.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Вернигоры М.Н. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Вернигоры М.Н. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Вернигоры М.Н., свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключение эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Оценивая показания свидетелей обвинения у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, либо квалификацию его действий, они объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому оснований не доверять показаниям этих лиц у суда первой инстанции не имелось. Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Вернигоры М.Н. к совершению преступления, о доказанности его вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от Вернигора М.Н. обстоятельствам, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, совершенном в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от Вернигора М.Н. обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Осужденный Вернигора М.Н. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его прав на защиту допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Вернигоры М.Н.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Вернигорой М.Н. не имеется.

Доводы осужденного Вернигоры М.Н. о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольную выдачу им наркотических средств, хранившихся по месту жительства, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств или психотропных веществ изъятых при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Как было установлено в ходе судебного заседания, обыск по месту жительства Вернигоры М.Н. проводился по постановлению суда с целью отыскания наркотических средств. Перед началом обыска Вернигоре М.Н. было предложено выдать хранящиеся по месту его жительства наркотические средства, что он и сделал. Таким образом, в действиях Вернигоры М.Н. отсутствует добровольная выдача наркотических средств.

Все остальные смягчающие наказание обстоятельства как то: его состояние здоровья, нахождение на иждивении пяти несовершеннолетних детей, отсутствие у него судимостей, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, были учтены судом при назначении наказания.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении наказания Вернигоре М.Н. суд нарушил требования ч.2 ст.66 УК РФ, назначив по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Так, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а за покушение - не более трех четвертых максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Также в отношении Вернигоры М.Н. судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано "активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.62 УК РФ, наличие на иждивении у него несовершеннолетних детей. В связи изложенным, назначенное Вернигоре М.Н. наказание по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ подлежит снижению, а также подлежит снижению наказание, назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора указано "активное способствование расследованию преступления". Однако, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.62 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", в связи с чем описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить этим указанием.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2015 года, в отношении Вернигоры М.Н. - изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об "активном способствовании раскрытию преступления", предусмотренным п. "и" ч.1 ст.62 УК РФ

Снизить наказание, назначенное Вернигоре М.Н. по ч.1ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по п.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

Окончательное наказание, назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.1ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Вернигоре М.Н. снизить до 10 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вернигоры М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи