Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-16652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Чернушковой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского А.В. к Галициной В.П. о выделении в натуре доли в жилом доме, хозяйственных постройках и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Галицыной В.П. к Березовскому А.В. о разделе имущества в натуре и определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Березовского А.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Березовский А.В. обратился в суд с иском к Галициной В.П. о выделе в натуре доли в жилом доме и хозпостройках, и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указывал, что является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в жилом доме, земельном участке и надворных постройках, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное домовладение состоит из жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, хозяйственных построек, расположенных на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Поскольку Галицина В.П., заняв оба жилых дома, лишила истца возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью, Березовский А.В., после неоднократных уточнений заявленных требований, просил суд выделить в счет его доли жилой дом литер Aaal и нежилое помещение литер Жж, жилой дом литер ББ161, остальные хозяйственные постройки выделить Галициной В.П. В пользование Галициной В.П. передать земельный участок площадью 486 кв.м, а остальной участок оставить в общем пользовании сторон. Обязать Галицину В.П. не чинить Березовскому А.В. препятствий в подключении к газовым сетям.

Галицина В.П. обратилась со встречным иском к Березовскому А.В. и просила суд разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности Березовского А.В. и Галнциной В.П., выделив в натуре Галициной В.П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и хозпостройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и летней кухни литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сараев литеры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признав на указанное имущество право собственности за Галициной В.П., прекратив на них право общей долевой собственности;

Березовскому А.В. выделить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве общей долевой собственности на жилые дома и хозпостройки по адресу: ул. Пелищенко д.6 г. Каменск-Шахтинского в виде жилого дома литер Aaal, сараев литеры З, М, навеса литер П, признав за Березовским А.В. право собственности на указанное имущество, прекратив на него право общей долевой собственности. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, согласно которому Галициной В.П. в пользование предоставить часть земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м с расположенными на нем строениями - жилым домом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, летней кухней литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и сараями литеры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Березовскому А.В. в пользование предоставить часть земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м с расположенными на ней строениями - жилым домом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сараями литеры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, навесом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением от 26 августа 2015 года Каменский районный суд Ростовской области прекратил право общей долевой собственности Березовского А.В. и Галициной В.П. на жилой дом и строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разделил жилой дом и строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с долями сторон в праве общей собственности, выделив в собственность Березовского А.В. жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА шею погреба литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА погреб литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА навес литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", летнюю кухню литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", сарай литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА";

Галициной В.П. выделил в собственность жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, летнюю кухню литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", сарай литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", сарай литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", погреб литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", сливную яму литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Определил порядок пользования земельным участком, выделив в пользование Березовского А.В. участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м в границах:

- 4,9 м по границе участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от левой межи с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

- 38,55 м по меже с соседним участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

- 7,15 м от межи с соседним участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в глубину участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

- 24,5 м вдоль участка на расстоянии 7,15 м от межи с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

- 11,5 м от границы участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вдоль участка на расстоянии 6,1 м от межи с соседним участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделил в пользование Галициной В.П. участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м в границах:

- 52,0 м по меже с соседним участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- 14,9 м по тьшьной меже с соседним участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Станционному,

- 13,45 м по меже с соседним участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

- 7,15 м от межи с соседним участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в глубину участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

- 24,5 м вдоль участка на расстоянии 7,15 м от межи с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

- 11,5 м от границы участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вдоль участка на расстоянии 6,1 м от межи с соседним участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

- 11,3 м по границе участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Березовского А.В. в пользу Галициной В.П. компенсацию за отступление реально выделяемой доли от идеальной - в сумме 256525 руб.

Требования Березовского А.В. об обязании Галициной В.П. не чинить препятствий в подключении к газовым сетям оставил без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Березовский А.В., подал апелляционную жалобу, в которой считает обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Также просит взыскать с Галициной В.П. судебные расходы, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества по варианту, предложенному Березовским А.В.

По мнению заявителя жалобы, судом не разрешены заявленные им требования об оставлении в общей долевой собственности коммуникаций (линию электричества, газопровод, водопровод, канализацию и обслуживающие строения: столбы, выгребную яму и колодцы); ограждения, ворот, калитки, части земельного участка, необходимой для прохода к строениям и обслуживанию коммуникаций.

Березовский А.В. полагает необоснованным избрание судом при выделении в натуре доли из общей долевой собственности, варианта, при котором истцу передано в собственность имущество в размере, превышающем его долю и взыскана компенсация за превышение стоимости имущества, выделенного в существенном для него размере - 256525 рублей.

Истец не заявлял требований о передаче ему в пользование части земельного участка, однако суд передал Березовскому А.В. в пользование земельный участок, чем значительно увеличил его долю. При этом установленный судом порядок пользования земельным участком фактически лишает истца возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Указывает, что судом в решении не разрешен вопрос о судебных издержках.

Также Березовский А.В. считает, что ему необоснованно было отказано в назначении и проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Галицина В.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений на нее, заслушав Березовского А.В. и его представителя по ордеру - Коробейника А.В., Галицину В.П., ее представителя по доверенности - Степанян С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума ВС СССР от 30.11.1990 N14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание обстоятельства дела, вступившее в законную силу решение мирового судьи от 13.05.2015г. и заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из возможности произвести раздел домовладения по варианту N3, предложенному судебным экспертом, соответствующему идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности, а также фактическому сложившемуся пользованию сторонами жилыми строениями, подсобными помещениями и земельным участком.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Березовский А.В. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве собственности на жилые дома: литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хозяйственные постройки и земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником остальных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей этого имущества является ответчик Галицина В.П.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N3 Каменского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2015г. по делу по иску Березовского А.В. к Галициной В.П. об определении порядка пользования помещениями, находящимися в долевой собственности, и встречному иску Галициной В.П. в пользование Березовского А.В. выделен жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользование Галициной В.П. - жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании заключения которой, суд избрал предложенный экспертом вариант раздела N3, согласно которому в собственность Березовского А.В. были выделены: жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, шею погреба литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА погреб литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", навес литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", летняя кухня литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", сарай литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В собственность Галициной В.П. на основании заключения эксперта суд выделил: жилой дом литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", летнюю кухню литр " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", сарай литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", сарай литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", погреб литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", сливную яму литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с выплатой Березовским А.В. в пользу Галициной В.П. компенсации за отступление реально выделяемой доли от идеальной в сумме 256525 рублей.

Избрав предложенный судебным экспертом вариант раздела имущества N3, суд, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ и учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением от 13.05.2015г., пришел к выводу о том, что указанный вариант позволяет в полной мере передать сособственникам изолированные помещения в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности, учитывает баланс интересов сторон, при этом не влечет для них значительных денежных компенсаций.

Принимая во внимание ст.ст. 11, 11.9 ЗК РФ, ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, Постановление главы администрации к.Каменска-Шахтинского Ростовской области N2742 от 03.12.2004г. "О нормах предоставления земельных участков", суд признал неделимым земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, сославшись при этом то, что размер приходящегося на идеальную долю Березовского А.В. земельного участка не соответствует утвержденному регламенту минимальных размеров земельных участков.

Вследствие изложенного, судом принято решение о возможности выделения истцу в пользование земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, в том числе, под выделяемыми ему строениями; а в пользование Галициной В.П. - земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, подтвержденными материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о незаконности отказа суда в передаче в собственность Березовского А.В. нежилого помещения литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по мотивам того, что выделенный ему жилой дом литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не пригоден для проживания, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией строение литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" является жилым; непригодным для проживания, ветхим либо аварийным в установленном законом порядке оно не признано. При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии газификации в указанном жилом строении не свидетельствует о наличии законных оснований для признания его непригодным для проживания в соответствии с требованиями норм Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы о неправомерности оспариваемого судебного решения в части того, что линии газопровода, электричества, канализации и водоснабжения суд необоснованно не оставил в общей долевой собственности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку решением суда первой инстанции определен порядок пользования спорным земельным участком, выдел долей истца и ответчика в указанном земельном участке не производился, доказательств чинения препятствий Галициной В.П. в пользовании коммуникационными сетями истцом в дело не представлено.

Относительно доводов апеллянта о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции заключение судебной строительно-технической экспертизы истцом оспорено не было, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы он не заявлял, исковые требования Березовским А.В. в окончательной редакции были уточнены в соответствии с экспертным заключением ( т.1, л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

При таких обстоятельствах законных оснований для назначения повторной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при выделе построек в натуре судом неправильно учтены подсобные помещения и их стоимость, в соответствии с чем, судом с него в пользу Галициной В.П. необоснованно взыскана компенсация в размере 256525 рублей, опровергается представленным в материалы дела заключением судебного эксперта, который привел перечень имущества, подлежащего выделу сторонам и расчет стоимости объектов недвижимости, в том числе, сравнительным и затратным методами, (т. 1, л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), не опровергнутый апеллянтом.

В подтверждение своих утверждений о том, что наиболее приемлемым способом раздела спорного имущества являлся вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предложенный судебным экспертом, апеллянт не представил достаточных допустимых доказательств. При этом истцом не опровергнуты возражения представителя ответчика о невозможности такого раздела, поскольку он не предусматривает наличие на земельном участке прохода истца к выделяемым ему строениям.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, подлежат оставлению без внимания. Что касается довода о не разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов, то, как следует из материалов настоящего дела, таких требований Березовским А.В. суду первой инстанции не заявлялось (т. 1, л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Таким образом, доводы жалобы направлены на несогласие истца с выводами суда первой инстанции, а также на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, и не указывают на допущенные нарушения, влекущие отмену судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березовского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2015 года.