Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-17143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Семёновой О.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитренко Д.Д. к МКУ "УЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Димитренко Д.Д. обратился в суд с иском к МКУ "УЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что на основании ордера от ДАТА его отцу Д.Д.В. на состав семьи 2 человека была предоставлена квартира (адрес обезличен), в которую родители истца вселились и зарегистрированы там ДАТА

С рождения до настоящего времени истец также проживает в указанной квартире, однако, фактически договор социального найма с ними не заключался. По данным реестра муниципального имущества г.Ростова-на-Дону квартира (адрес обезличен) внесена в реестр муниципального имущества г.Ростова-на-Дону на основании Решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА . Право собственности на эту квартиру зарегистрировано в ЕГРП за муниципальным образованием город Ростова-на-Дону. До настоящего времени члены семьи истца не воспользовались правом на приватизацию жилья.

По вопросу приватизации занимаемого жилого помещения Димитренко Д.Д. обратился к ответчику с соответствующим заявлением, но получил отказ со ссылкой на то, что квартира предоставлялась как служебное жилье. Димитренко Д.В. и Димитренко Л.Г. от приватизации жилого помещения отказались в пользу истца.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 12 кв.м, в том числе жилой 8,5 кв.м, с кадастровым номером (обезличен), расположенную по адресу: (обезличен), прекратить право собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на указанную квартиру.

Решением суда от 23 июня 2015г. исковые требования Димитренко Д.Д. удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.35 Конституции РФ, ст.69 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.1, 2, 8, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что АДРЕС находится в собственности муниципального образования город Ростова-на-Дону, а Д.Д.В. (отец истца), Д.Л.Г. (мать истца) и сам истец Димитренко Д.Д. проживают в ней фактически на условиях социального найма.

Поскольку Д.Л.Г. и Д.Д.В. дали согласие на приватизацию квартиры (адрес обезличен) без включения их в число собственников, а истец таким правом ранее не пользовался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное жилое помещение подлежит передаче в собственность Димитренко Д.Д. бесплатно в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе администрация г.Ростов-на-Дону просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Димитренко Д.Д., ссылаясь на то, что квартира по адресу: (обезличен) имеет статус служебного жилья на основании решения исполкома Ворошиловского Совета народных депутатов от ДАТА НОМЕР , предоставлена отцу истца по служебному ордеру, поэтому в силу ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" данное жилое помещение приватизации не подлежит.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена администрация г.Ростов-на-Дону, которая является собственником спорной квартиры, а заявленные Димитренко Д.Д. требования рассмотрены к МКУ "УЖКХ Ворошиловского района г.Ростов-на-Дону", которое, напротив, собственником спорного жилого помещения не является.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2015г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Димитренко Д.Д. дополнил свои исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, просит также признать жилое помещение: квартиру (адрес обезличен), утратившим статус служебного жилого помещения после передачи его в муниципальную собственность г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Димитренко Д.Д. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель администрации г.Ростова-на-Дону просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Димитренко Д.Д. отказать, полагая, что занимаемая истцом квартира имеет статус служебного жилья, представитель МКУ "УЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону" апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону поддержал, просил решение суда отменить, в иске Димитренко Д.Д. отказать.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков из совершения.

Как следует из материалов дела, квартира (адрес обезличен) является муниципальным имуществом города Ростова-на-Дону, принадлежит муниципальному образованию город Ростов-на-Дону (л.д.16-17), определением суда от 16 апреля 2015г. к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Ростова-на-Дону (л.д.38), которая надлежащим образом (в порядке ст.113 ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 июля 2015г., в котором судом было принято решение, извещена не была, в связи с чем имеются безусловные основания, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.4 указанного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

В соответствии со ст.18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1991 N4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как следует из материалов дела, ДАТА Д.Д.В., работавшему в ДУ-6, было предоставлено служебное жилое помещение: квартира (адрес обезличен) в жилом доме "Р" на состав семьи 2 человека: он сам и жена Д.А.Г. С 1993 в квартире стал проживать также их сын Димитренко Д.Д., ДАТА . Указанные лица зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире до настоящего времени.

Решением Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА , т.е. после предоставления жилого помещения Д.Д.В., жилой дом (адрес обезличен), находившийся в пользовании "Р", был передан из состава областной собственности в муниципальную собственность города Ростов-на-Дону.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества г.Ростова-на-Дону (л.д. 16) усматривается, что квартира (адрес обезличен) общей площадью 12,8 кв.м. находится в муниципальной собственности города Ростов-на-Дону, это право зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области ДАТА , правообладателем жилого помещения является МКУ "УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону".

Письмом МКУ "УЖКХ Ворошиловского района" г.Ростова-на-Дону НОМЕР о ДАТА Димитренко Д.Д. было отказано в передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации со ссылкой на то, что указанное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного жилья.

В материалы дела истцом представлены нотариально удостоверенное согласие иных проживающих в квартире лиц: Д.Л.Г. и Д.Д.В. (л.д. 18-19), на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность Димитренко Д.Д. без включения их самих в число собственников, а также справка МУПТИиОН г.Ростов-на-Дону от ДАТА , согласно которой Димитренко Д.Д. правом приватизации квартиры ранее не воспользовался.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку истец Димитренко Д.Д. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирован в нем и фактически проживает, занимаемая им квартира (адрес обезличен) при передаче ее в муниципальную собственность из состава государственной собственности изменила свой статус (утратила статус служебного), имеются основания считать, что Димитренко Д.Д. пользуется этим жилым помещением на условиях социального найма, а учитывая то, что право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации истцом реализовано не было, то Димитренко Д.Д. имеет право на приватизацию этой квартиры, в связи с чем исковые требования Димитренко Д.Д. о признании за ним права собственности на указанное жилое помещение являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена Д.Д.В. ДАТА в качестве служебного жилого помещения, само по себе не свидетельствует о том, что квартира сохраняет статус служебного жилья и в настоящее время. В этой связи именно муниципальное образование, будучи собственником жилого помещения, должно было доказать наделение такого помещения особым статусом (служебного жилья) в установленном законом порядке, и нахождение квартиры в настоящее время в составе специализированного жилищного фонда, однако, таких доказательств в материалы дела ответчиками не представлено.

Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997г. N1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

После принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Доказательства соблюдения указанного порядка в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного спорное жилое помещение, вопреки доводам администрации г.Ростов-на-Дону, утратило статус служебного ввиду его передачи в муниципальную собственность, и потому в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оно подлежало передаче в собственность в порядке приватизации Димитренко Д.Д., а указанные МКУ "УЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону" причины отказа в предоставлении жилого помещения по адресу: (обезличен) Димитренко Д.Д. в собственность бесплатно нельзя признать законными.

При этом основания для удовлетворения отдельно заявленных Димитренко Д.Д. требований о признании квартиры утратившей статус служебного жилья судебная коллегия не усматривает, поскольку вопрос утраты спорной квартирой статуса служебного жилья входит в предмет доказывания заявленных Димитренко Д.Д. требований и не может быть отнесен к самостоятельным исковым требованиям, подлежащим разрешению посредством принятия судебного решения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2015г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Димитренко Д.Д. удовлетворить частично: признать за Димитренко Д.Д. право собственности на квартиру общей площадью 12 кв.м, жилой - 8,5 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенную по адресу: (обезличен), в остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2015г.