Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-17591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Сивцовой Л.А., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего С.В.Р., третьи лица: ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, УФМС России по Ростовской области, Управление образования Сальского района (орган опеки и попечительства), о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску о сохранении права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Сивцовой Л.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области суда от 18 августа 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с указанным иском, указав, что ответчики проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДОС, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанная квартира является служебной, была предоставлена Сивцовой Л.А. в связи с наличием между сторонами трудовых отношений в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - уволена по сокращению штата работников.

На момент трудовых отношений, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Сивцовой Л.А. заключен договор найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на пользование выше указанной служебной квартирой сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Впоследствии, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок договора найма служебного помещения был продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, в настоящее время договор найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращен, в виду чего Сивцовой Л.А. направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих право пользования специализированным жилищным фонде Министерства Обороны РФ. Ответчик была предупреждена о том, что в случае не предоставления полного пакета документов будут приняты меры по выселению из занимаемого жилого помещения в установленном законодательством РФ порядке.

Из представленных Сивцовой Л.А. документов следует, что на сегодняшний день правоотношения с Минобороны России у неё прекращены, она не относится к гражданскому персоналу Минобороны России и, соответственно, ею утрачены основания для проживания в специализированном жилищном фонде Минобороны России.

Вместе с тем, согласно акту осмотра специализированного жилищного фонда военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что Сивцова Л.А. и её несовершеннолетний сын С.В.Р. по прежнему проживают в квартире.

Таким образом, ни Сивцова Л.А., ни её сын С.В.Р. не относятся к категории граждан, которые не подлежали бы выселению из специализированного жилого помещения без предоставления другого жило помещения. Ответчики своими действиями нарушают права истца по осуществлению законных прав собственника, в связи с чем, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, истец просил суд признать Сивцову Л.А. и С.В.Р. утратившими право пользования служебным помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселить из служебного помещения без предоставления другого жилья.

Сивцова Л.А., действующая как в своих, так и в интересах С.В.Р. в свою очередь предъявила встречный иск, в котором указала, что с января 2004 года проживает вместе со своими детьми в спорной квартире.

Данную квартиру она получила, работая дворником при воинской части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (филиал Ставропольской КЭЧ), в связи с чем считает, что имеет право на сохранение за ней и сыном права пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям.

С.В.Р. является инвалидом с детства, состоит в Сальской детской поликлинике на учете у врача невролога, педиатра и других врачей, обучается по индивидуальной программе, перешёл в четвертый класс.

Кроме того, считает, что выселение из занимаемой ими квартиры может отрицательно сказаться на физическом и психическом состоянии её ребенка, которому и так сложно адаптироваться в социальной жизни.

В настоящее время другого жилья, принадлежащего ей на праве собственности, она не имеет, является инвалидом третьей группы по заболеванию сахарный диабет, получает ежемесячно инсулин в Сальской МУЗ ЦРБ.

Сивцова Л.А. считает, что поскольку она своевременно оплачивает коммунальные платежи, не имеет задолженности, то отсутствует острая необходимость выселять её с малолетним ребенком, так как лиц, претендующих на квартиру, в которой они проживают, нет.

На основании изложенного, истец по встречному иску просила суд сохранить за ней и С.В.Р. право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком на три года.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18 августа 2015 года исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены.

Суд признал Сивцову Л.А. и С.В.Р. утратившими право пользования служебным помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, суд выселил Сивцову Л.А. и С.В.Р. из служебного помещения без предоставления другого жилья, указав, что это является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Сивцовой Л.А. судом отказано.

В своей апелляционной жалобе Сивцова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, сохранив за ней и ее сыном право на проживание в квартире на срок три года.

В качестве оснований для отмены судебного решения апеллянт ссылается на то, что судом ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Автор жалобы указывает, что ее несовершеннолетний сын является инвалидом с детства, она является инвали АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы, в связи с чем они не подлежали выселению. Кроме того, указывает, что не имеет другого жилого помещения для постоянного проживания, находящаяся в собственности ее сына доля в домовладении не пригодна для проживания в связи с выполнением в ней строительных и ремонтных работ.

Апеллянт обращает внимание на то, что к рассматриваемым правоотношениям должна быть применена часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ и за ответчиком и членом ее семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением.

Автор жалобы указывает о том, что в настоящее время своевременно вносит плату за коммунальные услуги, задолженности нет, что позволяет сохранить за ней и ее сыном право пользования квартирой.

Автор жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что, она намерено ухудшила свои жилищные условия, что бы получить в собственность спорную квартиру в порядке приватизации. Делая такой вывод, судом не учтены обстоятельства нуждаемости ответчиков в улучшении жилищных условий, что влечет их право на получение жилья.

На жалобу поступили возражения от ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России, УФМС России по Ростовской области, Управления образования Сальского района (орган опеки и попечительства), извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Сивцовой Л.А., представителей Министерства обороны России, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России на основании доверенностей, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является служебной, закреплена за Министерством обороны Российской Федерации.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сивцова Л.А. была принята на должность дворника в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сивцова Л.А. уволена по сокращению численности штатов.

В связи с наличием трудовых отношений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сивцовой Л.А. и членам ее семьи по договору найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлено жилое помещение: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Сивцовой Л.А. и членам ее семьи на основании договоров найма жилого помещения предоставлено то же жилое помещение на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая требования Министерства обороны РФ, суд первой инстанции исходил из того, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится в собственности Министерства обороны РФ, признана в установленном порядке служебной, предоставлялась Сивцовой Л.А. по договору найма служебного жилого помещения на период ее работы, в настоящее время Сивцова Л.А. уволена по сокращению штатов, срок действия договора найма истек, соглашения о продлении срока действия договора между сторонами не заключалось, и пришел к выводу о прекращении права пользования Сивцовой Л.А. и членов ее семьи спорным жилым помещением, поскольку данная квартира была предоставлена ответчику по договору служебного найма, для временного пользования на период трудовых отношений, которые прекратились.

Удовлетворяя требование Министерства обороны РФ о выселения ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики отказываются выезжать из спорного жилого помещения добровольно.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что они не подлежат выселению из спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

При этом суд указал, что Сивцовой Л.А. на праве собственности принадлежала доля в домовладении, которая была приобретена ею за счет собственных и заемных средств, подарив которую своим внукам, Сивцова Л.А. тем самым ухудшила свое положение.

Разрешая встречные исковые требования Сивцовой Л.А., суд исходил из того, что ответчики не относятся к категории лиц, указанных в ч.2 ст. 103 ЖК РФ, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят, имеют иное пригодное для проживания жилье, и пришел к выводу, что оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения маневренного фонда; жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения; жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан.

Согласно статье 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

По смыслу приведенной нормы обязательным условием невозможности выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является нахождение на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма (ст. 52 ЖК РФ) по основаниям, предусмотренным законом (ст. 51 ЖК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, решение о предоставлении Сивцовой Л.А. и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось. Спорному жилому помещению присвоен статус служебного, после чего оно предоставлено ответчику по договору найма служебного жилого помещения, который не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

К категории лиц, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения (ч. 2 ст. 103 ЖК РФ), Сивцовы не относятся.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ, поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение имеет статус служебного жилья, а трудовые отношения между Министерством обороны РФ и Сивцовой Л.А. прекращены. Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате Сивцовой Л.А. права пользования спорным служебным жилым помещением, в связи с чем она подлежит выселению. Право пользования квартирой несовершеннолетнего сына производно от прав родителей, что также влечет утрату им права пользования квартирой и выселение.

Прекращение трудовых отношений Сивцовой Л.А. с Министерством обороны РФ является основанием для прекращения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением и для выселения их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Несение ответчиками бремени содержания спорного имущества, проживание в нем и нахождение в квартире вещей ответчиков после прекращения договора найма служебного жилого помещения указанные выводы не опровергает и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 103 ЖК РФ, гарантирующих сохранение прав на пользование служебным жилым помещением Сивцовой и членам ее семьи, не представлено.

Доводы жалобы о сохранении права проживать в квартире на три года, в частности, до проведения капитального ремонта домовладения, отмену решения повлечь не могут. Заявитель вправе в рамках исполнительного производства поставить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность сделанных судом первой инстанции выводов о прекращении права пользования ответчика и ее ребенка спорным жильем, не свидетельствуют о сохранении за ними такого права, поскольку законных оснований для этого не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. В результате прекращения у ответчика и ее ребенка права пользования жилым помещением, суд правильно возложил на них обязанность выселиться из квартиры.

Довод жалобы о том, что ответчики не имеют другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не является основанием для сохранения права пользования за ответчиками спорным жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к рассматриваемым правоотношениям должна быть применена ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой за Сивцовой Л.А. и ее несовершеннолетним сыном могло быть сохранено право на проживание в спорном жилом помещении, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ подлежат применению только в случае выселения бывших членов семьи нанимателя служебного жилого помещения по заявлению самого нанимателя. В данном случае право на проживание в спорном жилом помещении у ответчиков возникло в связи с осуществлением трудовых обязанностей и на время исполнения трудовых функций.

То обстоятельство, что апеллянт является инвали АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы, а ее несовершеннолетний сын - инвалидом с детства, само по себе основанием для отказа в выселении ответчиков из служебного жилого помещения при установленных судом обстоятельств являться не может. Оснований, предусмотренных в законе (ч. 2 ст. 103 ЖК РФ), не допускающих выселение из служебного жилого помещения, судом установлено не было, в жалобе не указано.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не обсуждались и не проверялись судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области суда от 18 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сивцовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 21.12.2015.