Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-17921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.

с участием прокурора Черновой Е.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области Ростовского строительно-художественного техникума (ГБОУ СПО РО РСХТ) к Поклад А.П., Поклад О.В., Поклад Б.О., Ефименко А.О. о признании договора найма недействительным, выселении без предоставления иного жилого помещения, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области Ростовского строительно-художественного техникума (ГБОУ СПО РО РСХТ) на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ростовской области Ростовского строительно-художественный техникум (ГБОУ СПО РО РСХТ) обратилось в суд с иском к Поклад А.П., Поклад О.В., Поклад Б.О., Ефименко А.О. о признании договора найма недействительным, выселении без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование своих требований истцом указано, что здание общежития, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом имущества государственной собственности и принадлежит на праве оперативного управлении ГБОУ СПО РО РСХТ, предназначено для временного проживания и размещения на период обучения по очной форме обучения; для других учащихся на период образовательных мероприятий, при условии полной обеспеченности местами учащихся образовательного учреждения в общежитии.

Поклад А.П. с 01.09.2004 г. была принята в ПУ N16 на должность преподавателя истории, уволена с 31.08.2010 г. в связи с сокращением штата. В 2004 г. Поклад О.В. был принят на работу в ПУ N16 на должность механика и уволился 27.07.2005 г. по собственному желанию. Ефименко А.О. работала в ПУ N16 в должности мастера производственного обучения в 2004 г. и уволена по собственному желанию с 08.04.2005 г. Начиная с 2004 г. по 2008 г. с Поклад А.П. ежегодно заключались срочные договора найма жилого помещения.

В 2009 г. директором общежития был подписан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2009 г. о перезаключении договоров найма, в связи с чем, с Поклад А.П. заключен бессрочный договор найма от 01.07.2009 г. на комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием всех членов семьи нанимателя. Бессрочный договор найма не соответствует целям, указанным в уставе училища, заключен бывшим директором училища в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, является неправомерным.

В настоящее время ответчики в трудовых отношениях с образовательным учреждением не состоят, при отсутствии жилищных прав продолжают проживать и занимать жилые помещения в общежитии.

На основании изложенного, истец просил признать бессрочный договор найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2009 г., заключенный между ГБОУ СПО РО РСХТ N16 и Поклад А.П. недействительным; выселить Поклад А.П., Поклад О.В., Поклад Б.О., Ефименко А.О. из общежития ГБОУ СПО РО РСХТ из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 43 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца ГБОУ СПО РО РСХТ, действующая на основании доверенности Лункаш Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Поклад А.П., Поклад О.В. и их представитель Якымова И.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к требованиям истца.

Ответчики Поклад Б.О., Ефименко (Поклад) А.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в их отсуствие.

Представители третьих лиц Минобразования РО, Минимущества РО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, представили отзыв на иск.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2015 года в удовлетворении иска ГБОУ СПО РО СХТ к Поклад А.П., Поклад О.В., Поклад Б.О., Ефименко А.О. о признании бессрочного договора найма жилого помещения от 01.07.2009 г. недействительным, выселении из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общежития по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления другого жилого помещения отказано.

В своей апелляционной жалобе директор ГБОУ СПО РО СХТ Постолов Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, принятое судом решение противоречит требованиям ст.ст. 92, 94, 100, 102 ЖК РФ, а также примерному положению о студенческом общежитии, утвержденному заместителем Министра образования и науки РФ от 10.07.2007г.

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что течение срока исковой давности было прервано в связи с возникновением трудовых отношений между истцом и ответчиком Поклад А.П., которые продолжались до 10.12.2012г.

Указывает, что утверждение ответчиков о том, что брак между ними был расторгнут в 2006г. не соответствует действительности, поскольку Поклад А.П. при приеме на работу 01.09.2011г. указала, что состоит в браке.

Заявляет, что ответчиками комнаты используются следующим образом: Поклад Б.О. занимает комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН занимают Поклад А.П. и Поклад О.В., комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчики переоборудовали под кухню, ответчик Ефименко А.О. постоянно в общежитии не проживает.

Обращает внимание на то, что ответчики вселились в общежитие до введения в действие ЖК РФ, дополнительные гарантии в соответствии со ст. 13 Вводного закона до 01.03.2005г. не приобрели, поскольку требования ст.ст. 108, 110 ЖК РСФСР, гарантирующих право на проживание в общежитии, на них не распространяются.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Поклад Б.О., Поклад О.В., Ефименко А.О. и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления, от ответчиков заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца ГБОУ СПО РО РСХТ, действующую на основании доверенности Лункаш Т.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Поклад А.П., ее представителя, а также представителей ответчиков Поклад Б.О., Поклад О.В., действующую на основании доверенностей Якымив И.Р., просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Черновой Е.В., не усматривавшей оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общежитие по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является федеральной собственностью и передано в оперативное управление ГБОУ СПО РО РСХТ.

Ответчик Поклад А.П. была принята на работу в ПУ N16 01.09.2004 года на должность преподавателя истории.

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ростовской области Ростовский строительно-художественный техникум является правопреемником ПУ N16 на основании постановления администрации Ростовской области N81 от 24.02.2010 "О реорганизации в г.Ростове-на-Дону государственных образовательных учреждения начального профессионального образования Ростовской области", приказов "О переименовании учреждения и подтверждении работы в должности" N468-к от 15.06.2012 и N77-к от 02.03.2015 года.

В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2010 года Поклад А.П. уволена из образовательного учреждения на основании п. 2 ст. 81 Т РФ в связи с сокращением штата.

Начиная с 2004 года по 2008 год с ответчиком Поклад А.П. ежегодно заключались срочные договоры найма жилого помещения.

01.07.2009 года между ГОУ НПО ПУ N16 в лице директора ФИО15 (наймодателем) и Поклад А.П. (нанимателем) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН найма жилого помещения в общежитии. В соответствии с которым, Поклад А.П. и членам ее семьи за плату во владение и пользование передано жилое помещение, состоящее из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 43 кв.м., находящиеся в общежитии по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 2.2 п/п. 12 указанного договора при расторжении или прекращении настоящего Договора наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение.

Согласно п. 4.4 в случае расторжения или прекращения настоящего Договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2011 Поклад А.П. принята на работу на должность преподавателя истории и общественных дисциплин с 1.09.2011 года, вновь уволена на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2012 года по собственному желанию.

В трудовых отношениях ответчики с образовательным учреждением в настоящее время не состоят, прекратили производить оплату за проживание в общежитии и коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность на 20.05.2015 года в размере 23 755,56 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил выселить ответчиков из жилого помещения общежития без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ГБОУ СПО РО РСХТ требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 51,52, 102, 103, 105 ЖК РФ, ст.ст. 108,110 ЖК РСФСР ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", посчитав, что срок исковой давности начинает течь с момента регистрации за истцом права оперативного управления на здание общежития, то есть с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, признав его пропущенным, пришел к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности о котором было заявлено ответчиками до вынесении судом решения.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, в общежития подлежали вселению работники организаций на время трудовых отношений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 105 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случае расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 настоящей статьи.

Как указано выше, Поклад А.П., которой предоставлялись спорные жилые помещения в связи с ее нахождением с образовательным учреждением в трудовых отношениях, повторно уволилась из ГБОУ СПО РО РСХТ 07.12.2012 года.

Именно с прекращением трудовых отношений Поклад А.П. с ГБОУ СПО РО РСХТ она и члены ее семьи утратили право на проживание в общежитии.

Следовательно, применительно к приведенным выше нормам ст. ст. 195, 196 ГК РФ, 103,105 ЖК РФ срок исковой давности для обращения в суд с иском к ответчикам о выселении, начал течь с момента увольнения Поклад А.П. Исковое заявление ГБОУ СПО РО РСХТ подано 22.05.2015 (л.д. 6), т.е. до истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно применил срок исковой давности, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Ссылки Поклад А.П. и ее представителя на бессрочный договор найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2009 года, заключенный между ГБОУ СПО РО РСХТ N16 и Поклад А.П., представляющий ей и ее семье право на бессрочное пользование жилыми помещениями, как и требования истца о необходимости признания его недействительным, подлежат отклонению в виду неправильного толкования сторонами норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между сторонами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН найма специализированного жилого помещения в общежитии на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С заключением данного договора, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2009 года свое действие прекратил. Оснований полагать, что он является действующим, дающим право ответчикам на проживание в общежитии, не имеется.

Обстоятельства подписания последнего срочного договора найма специализированного жилого помещения, на которые ссылается Поклад А.П., не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Пунктом 1 ст. 683 ГК РФ установлено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет; если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Таким образом, срок действия оспариваемого истцом договора истек, правом на проживание ответчиков в спорном жилом помещении не наделяет, оснований для признания его недействительным, о чем просит истец, не имеется, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования о выселении ответчиков из общежития, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу таким юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение наличия предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Поклад А.П. и члены ее семьи не могут быть выселена из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ГБОУ СПО РО РСХТ о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, на которую ссылается ответчик Поклад А.П. и ее представитель, не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения пенсионеры по старости, данное положение закреплено и в пункте 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, основания для применения положений пункта 9 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР при разрешении спора отсутствуют, поскольку статуса лица, названного в данной норме, у Поклад А.П. не имелось, так как к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) Поклад А.П. пенсионером по старости не являлась (пенсия по старости назначена Поклад А.П. 1 октября 2011 года. (л.д. 86), в связи с чем положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР о невозможности выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения на нее не распространяются.

Ссылки Поклад А.П. на отсутствие у нее, и членов ее семьи иного жилого помещения, на то, что она никогда не обеспечивалась жилым помещением, в связи с чем, по ее мнению, они не могут быть выселены из общежития, подлежат отклонению, как необоснованные.

Исследуя изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства об обеспеченности семьи Поклад жильем по их прежнему месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией были истребованы соответствующие сведения из администрации г. Новошахтинска.

Из представленного в материалы дела договора мены квартир от 15 марта 1994 года следует, что Поклад О.В. поменял принадлежащую ему квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 41 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на трехкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО16

Как показала в суде апелляционной инстанции Поклад А.П., ранее у них была двухкомнатная квартира, полученная супругом в период брака по месту работы, и приватизированная им, когда вся семья была зарегистрирована и проживала в ней. В последующем, указанная квартира также в период брака была обменяна на трехкомнатную квартиру с доплатой. То есть, семья Поклад А.П. была обеспечена жильем, в связи с чем, не состояла и не могла состоять на квартирном учете.

Ссылки на то, что после расторжения брака в 2006 году квартира перешла супругу, не имеют правового значения. К тому же, как следует из материалов дела, Поклад А.П. и Поклад О.В. продолжают проживать совместно в общежитии, их интересы представляет в суде один представитель. При заключении договора найма жилого помещения в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2009 года, при трудоустройстве 1.09.2011 года в личной карточке работника (л.д.118-119) Поклад А.П. указала, что замужем, в качестве членов семьи указала мужа, дочь и сына. Аналогичные сведения указала при заключении договора найма специализированного жилого помещения в общежитии 01.01.2011 года. Получив решение мирового судьи от 27 октября 2006 года о расторжении брака, до июля 2015 года свидетельства о расторжении брака бывшие супруги не получали.

С учетом указанных сведений, утверждения Поклад А.П. о единоличном распоряжении имевшейся у них трехкомнатной квартирой, приобретенной в период брака Поклад О.В., судебная коллегия находит не состоятельными, не влияющими на существо рассматриваемого спора.

Учитывая, что в связи с прекращением трудовых отношений, Поклад А.П. и члены ее семьи Поклад О.В., Поклад Б.О., Ефименко А.О. утратили право на проживание в общежитии, лицами, которые не могут быть выселены в силу закона не являются, оснований для сохранения за ними права на проживание в спорном жилье не имеется. При этом, оснований для применения к данным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности нет, ответчики подлежат выселению из спорных комнатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 43 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления другого помещения

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский строительно-художественный техникум" к Поклад А.П., Поклад О.В., Поклад Б.О., Ефименко А.О. о выселении удовлетворить.

Выселить Поклад А.П., Поклад О.В., Поклад Б.О., Ефименко А.О. из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 43 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления другого помещения.

В удовлетворении требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский строительно-художественный техникум" о признании договора найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2009 года, заключенного между ГБОУ СПО РО РСХТ N16 и Поклад А.П. недействительным, отказать.

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 24.12.20015 года.

Председательствующий

Судьи