Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Алешиной Е.Э., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Рыжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Батыровой Н.Р. к ЗАО "Связной-логистика" филиал "Юг" о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы, об отмене приказа об увольнении, об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на прежнем месте работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Батыровой Н.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Батырова Н.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной-логистика" филиал "Юг" о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы, об отмене приказа об увольнении, об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на прежнем месте работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. истец была переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей лицом, имеющим дисциплинарное взыскание.

Приказом от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было прекращено действие трудового договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению истца, за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ей заплатили премию в меньшем размере, чем она заработала, задолженность работодателя составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать невыплаченную премиальную часть заработной платы за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., отменить приказ об увольнении N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., отменить приказ о прекращении трудового договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., восстановить на прежнем месте работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Батырова Н.Р. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать невыплаченную премиальную часть заработной платы за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., отменить приказ об увольнении N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., отменить приказ о прекращении трудового договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., восстановить на прежнем месте работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2015г. исковые требования Батыровой Н.Р. оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части восстановления на работе, суд первой инстанции установил, что Батырова Н.Р., являясь материально-ответственным лицом, обладая распорядительными функциями, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих трудовых функций без уважительных причин и пришел к выводу о том, что работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания, поэтому дисциплинарные взыскания наложены с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым они привели.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку установил, что решением Октябрьского районного суда от 19.03.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.06.2015г. в удовлетворении исковых требований Батыровой Н.Р. к ЗАО "Связной-Логистика" филиал Юг" о взыскании денежных средств, незаконно удержанных из премии, задолженности по заработной плате за сверхурочные часы отказано, поскольку судом установлено, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Так как конкретный размер премиального вознаграждения не предусмотрен ни трудовым договором, ни Положением об оплате труда, у работодателя не возникла обязанность по выплате спорных сумм истцу в заявленном им размере.

Требования истца о компенсации морального вреда так же оставлены судом без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника.

С постановленным по делу решением не согласилась Батырова Н.Р., обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Батырова Н.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт полагает, что причиной ее увольнения стала конфликтная ситуация с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подразделения филиала, которая являлась инициатором проверок, по результатам которых истец привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Апеллянт в жалобе указывает, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в день, когда она, якобы, совершала дисциплинарный проступок, она отработала то же количество часов, как и во все остальные дни, что подтверждается графиком работы и табелем учета рабочего времени. Однако ответчиком не представлено доказательств, сколько часов в день она должна была отработать и в какое время.

Истец утверждает, что работодателем были нарушены нормы ст. 193 ТК Российской Федерации: по факту совершения дисциплинарного проступка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. объяснение у нее не запрашивалось, в то время как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. работодателем составлен акт о ее отказе от объяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

По мнению апеллянта, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подписаны сотрудниками, которые не имеют на это полномочий. Согласно Уставу организации, применение к работникам мер поощрения и взыскания возложено на Генерального директора ЗАО "Связной-Логистика", а не на директора филиала или ведущего специалиста отдела кадров.

Кроме того, апеллянт считает, что обстоятельства, при которых она совершила просчеты в работе, имеют уважительную причину, а потому эти просчеты не должны считаться дисциплинарными проступками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить состоявшееся по делу решение.

Представитель ответчика Перепилицкая Е.А., действующая на основании доверенности N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Батырова Н.Р. была принята в Филиал "Юг" ЗАО "Связной Логистика" на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец была переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В тот же день истец была под роспись ознакомлена с приказом об определении рабочего места и должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении Батыровой Н.Р. был вынесен приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за не обеспечение сохранности денежных средств на торговой точке.

В связи с тем, что истец отказалась от ознакомления с приказом, в её адрес было направлено сопроводительное письмо с описью с приложением приказа и документов проверки - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. администрацией филиала была проведена проверка по факту отсутствия истицы в рабочее время на рабочем месте.

По результатам служебной проверки было принято решение о применении к Батыровой Н.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации. Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Батыровой Н.Р. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание п.5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Приказом от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было прекращено действие трудового договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец неоднократно без уважительных причин не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованными, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных законом для признания данных выводов неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела, в отношении Батыровой Н.Р. работодателем издано 5 приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров:

- приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. - за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции - необеспечение сохранности денежных средств на торговой точке;

- приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. - за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1.9 должностной инструкции - несоответствие цен на товар, выставленный в салоне, с прайс-листом Компании;

- приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. - за нарушение за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции - необеспечение сохранности денежных средств на торговой точке;

- приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. - за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции, и локальных нормативных актов, регламентирующих хранение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на торговой точке, необеспечение контроля сохранности ТМЦ сотрудниками;

- приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. - за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции - необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей на торговой точке.

Основаниями для вынесения данных приказов послужили докладные записки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ш. Н.Т., акты об отказе с ознакомлением с Актами о дисциплинарном проступке, объяснительные Батыровой Н.Р., объяснения сотрудников торговой точки, заключения по результатам служебных проверок.

Истица обжаловала приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 14.07.2015г. в удовлетворении исковых требований ей отказано. Данное решение вступило 19.11.2015г. в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы Батыровой Н.Р. судебной коллегией Ростовского областного суда.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руководителем Батыровой Н.Р. - Ш. Н.Г. был установлен факт отсутствия истицы в рабочее время на рабочем месте - с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не отрицая факта своего отсутствия, истица сослалась на неотложные семейные обстоятельства.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом об отсутствии на рабочем месте от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.; докладной запиской ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ш. Н.Г. от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; служебной запиской Ш. Н.Г. от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; актом об отказе от объяснений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Батыровой Н.Р.; актом об отказе от ознакомления с Актом о дисциплинарном проступке; объяснением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА А. Д.Н. по факту отказа от ознакомления с Актом об отсутствии; объяснением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Б. Г.А. по факту отсутствия Батыровой Н.Р.; объяснением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Р. А.А. по факту отсутствия Батыровой Н.Р.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Батырова Н.Р. на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, соответственно привлечение ее к дисциплинарным взысканиям на основании приведенных выше приказов работодателя, а также последующее увольнение по соответствующим основаниям является обоснованным и соразмерным совершенным ею дисциплинарным проступкам.

Доводы жалобы о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности при издании приказов об увольнении являются несостоятельными.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

В материалах дела имеется акт об отказе истицы от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, акт об отказе от ознакомления с Актом о дисциплинарном проступке.

Таким образом, требования ст.193 ТК Российской Федерации работодателем были выполнены. Факт истребования объяснения и отказ от его дачи следует из материалов дела и подтвержден соответствующими доказательствами. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К. А.Г.и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Г. Н.В. полномочий по применению к работникам мер поощрения и наложения взыскания, а также увольнения, поскольку они опровергаются представленной ответчиком доверенностью от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на представление интересов общества по вопросам деятельности филиала "Юг" и осуществление действий от имени и в интересах общества, выданной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО "Связной Логистика" К. А.Г. ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и доверенностью N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на имя Г. Н.В. на осуществление представительства интересов работодателя при заключении и расторжении трудовых договоров.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК Российской Федерации предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе и признании вышеназванных приказов незаконными.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании заработной платы, премии и компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батыровой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2015г.