Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Исмаилову А.Г. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, встречному иску Исмаилова А.Г. к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

департамент архитектуры и градостроительства г.Ростов-на-Дону (далее-ДАиГ) обратился в суд с иском к Исмаилову А.Г. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: (обезличен), на принадлежащем ему земельном участке ответчик осуществил реконструкцию капитального объекта с надстройкой второго этажа без получения разрешительной документации в администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону либо в ДАиГ. При этом спорный объект построен с нарушением строительных и противопожарных отступов от границ смежного земельного участка, а реконструкция объекта капитального строительства (магазина "С") не соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

На основании изложенного, ДАиГ просил признать реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке (адрес обезличен) самовольной и обязать Исмаилова А.Г. осуществить снос самовольно произведенной реконструкции путем демонтажа второго этажа объекта капитального строительства.

Исмаилов А.Г. предъявил встречный иск к ДАиГ о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка (адрес обезличен) с расположенным на нем нежилым зданием: магазином "С". В целях улучшения и расширения магазина он произвел его реконструкцию путем возведения помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 42,4 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,7 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,7 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,3 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,6 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,8 кв.м, а также возведения второго этажа магазина площадью 224,4 кв.м с целью дальнейшей эксплуатации в качестве здания для торговли. С целью сохранения нежилого здания в реконструированном состоянии он обратился в ДАиГ с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию, однако, получил отказ со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию). Исмаилов А.Г. полагал, что реконструкция нежилого здания произведена в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, со строительными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, Исмаилов А.Г. с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил сохранить нежилое здание: магазин "С" литер "А" с кадастровым номером (обезличен) в реконструированном состоянии, состоящее из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основной площадью 42.4 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основной площадью 10.7 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор площадью 8.3 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН туалет площадью 2.6 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН туалет площадью 1.8 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа-1б-2-2а-2б-3-4-5-6-7 основной площадью 140,2 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основной площадью 6,7 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основной площадью 224,4 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх балкон площадью 4.8 кв.м, итого площадью 424,4 кв.м, этажностью: 2, расположенное по адресу: (обезличен), признав за ним право собственности на нежилое здание: магазин "С" литер "А" с кадастровым номером (обезличен) площадью 424,4 кв.м, этажностью: 2, расположенное по адресу: (обезличен), прекратив право собственности на магазин "С" площадью 139 кв.м литер "А", этажностью: 1, расположенный по адресу: (обезличен), кадастровый номер (обезличен).

Решением суда от 15 сентября 2015г. в удовлетворении исковых требований ДАиГ отказано, встречные исковые требования Исмаилова А.Г. удовлетворены в полном объеме.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 222, 260 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что Исмаилову А.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 320 кв.м по адресу: (обезличен), с разрешенным видом использования: здание, помещение для торговли. Реконструкция здания магазина, расположенного на этом земельном участке, произведена Исмаиловым А.Г. в пределах границ указанного земельного участка, его целевое назначение при осуществлении реконструкции соблюдено, сохранение самовольно реконструированного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при осуществлении реконструкции соблюдены установленные строительные, градостроительные, противопожарные правила и нормативы. При этом Исмаилов А.Г. предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина "С".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Исмаилова А.Г. и об отказе в удовлетворении требований ДАиГ, поскольку последним не были представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов: свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов других лиц, о нарушении строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, о нарушении градостроительной зоны разрешенного использования земельного участка, а имеющийся в материалах дела акт проверки объекта капитального строительства судом оценен критически.

В апелляционной жалобе ДАиГ просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ДАиГ, об отказе в иске Исмаилову А.Г., оспаривая вывод суда о том, что Исмаиловым А.Г. принимались меры к получению необходимых разрешений для реконструкции объекта капитального строительства, поскольку заявление Исмаилова А.Г. о сохранении в реконструированном состоянии магазина "Стимул", расположенного по адресу: (обезличен), и градостроительный план земельного участка, полученный гражданином М., не являются разрешительными документами на реконструкцию объекта капитального строительства. Доказательства своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения Исмаиловым А.Г. не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает, что согласно ситуационного плана, являющегося неотъемлемой частью технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: (обезличен), длина земельного участка составляет 21,21м, в соответствии со сведениями, содержащимися в указанном техническом паспорте, длина дома составляет 21,67м, в связи с чем спорный объект выходит за границы сформированного земельного участка, имеет наложение на смежный земельный участок. Данный вывод подтверждает не только нарушение градостроительных норм и правил, а также нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Заявитель жалобы полагает недостоверным заключение эксперта ООО "С" от 22.06.2015, поскольку безопасность скрытой электропроводки, о наличии которой указано в этом заключении, не являлось предметом экспертного исследования, в то время как реконструированное здание является магазином, т.е. объектом, который будут посещать неограниченное число граждан, в связи с чем, безопасность устройства электрического оборудования является значимым обстоятельством для констатации отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие действующей пожарной сигнализации указывает на несоответствие нормам пожарной безопасности.

Представленное Исмаиловым А.Г. техническое заключение РОООО "С" ДАиГ полагает недопустимым доказательством, так как указанная организация не обладает достаточными полномочиями, и согласно выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности по подготовке и выдаче технических заключений сторонним заказчикам не предусмотрены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ДАиГ и администрации г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, представитель Исмаилова А.Г. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Исмаилова А.Г., представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.52 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в частности, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 постановления).

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм материального права, разъяснений высших судебных органов, следует, что для признания права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект необходимо наличие обязательной совокупности нескольких условий: самовольное строение должно находиться на земельном участке, принадлежащем лицу, его возведшему, на каком-либо вещном праве; самовольное строение должно соответствовать строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не создавать угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; лицо, осуществившее самовольное строительство, предпринимало меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию), к получению акта на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие какого-либо из приведенных условий исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Исмаилов А.Г. является собственником земельного участка площадью 320 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен), а также находящегося на этом земельном участке 1-этажного магазина "С" площадью139 кв.м (т.1, л.д.60-61).

Из материалов дела усматривается, что Исмаилов А.Г. без получения соответствующего разрешения произвел самовольную реконструкцию указанного магазина посредством возведения второго этажа и увеличения площади строения, в результате чего магазин "С" в настоящее время представляет собой 2-этажное строение общей площадью 441,9 кв.м (л.д.62-88 т.1), т.е. Исмаиловым А.Г. создан фактически новый объект недвижимости.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы реконструкция нежилого здания литер "А", расположенного по адресу: (обезличен), соответствует градостроительным, строительным, пожарно-техническим, санитарным правилам и нормам, возведенные несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, жизни и здоровью людей не угрожают (л.д.134-227 т.1).

Однако, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке Исмаилов А.Г. в компетентный орган за получением разрешения на производство реконструкции принадлежащего ему нежилого строения не обращался, доказательств того, что ему было неправомерно отказано в выдаче такого разрешения, Исмаилов А.Г. не представил.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует совокупность условий, при которых законом допускается в судебном порядке признание права собственности на самовольно возведенное строение, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований Исмаилова А.Г. и для отказа в иске ДАиГ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что, хотя произведенная Исмаиловым А.Г. самовольная реконструкция и соответствует градостроительным и иным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, однако, учитывая то, что Исмаилов А.Г. не предпринимал меры к легализации самовольно возведенного объекта (не обращался за получением разрешения на проведение реконструкции), судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Исмаилова А.Г. и об удовлетворении исковых требований ДАиГ.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Исмаилова А.Г. на то, что он обращался в администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону за получением акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку данные действия имели место уже после осуществления самовольной реконструкции здания, они не могут быть расценены, как меры по легализации этого объекта, которые подразумеваются действующим законодательством при разрешении вопроса о судьбе самовольного строения.

Судебная коллегия также не может принять во внимание ссылки Исмаилова А.Г. на то, что строение не может быть приведено в прежнее состояние в виду его возможного разрушения, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не может служить основанием для сохранения здания в реконструированном состоянии и для признания права собственности Исмаилова А.Г. на самовольную постройку, а риск последствий неправомерных действий (каковыми в данном случае является самовольная реконструкция здания) должен лежать на лице, совершившем такие действия.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2015г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону удовлетворить: обязать Исмаилова А.Г. привести нежилое здание: магазин "С" лит. "А", расположенный по адресу: (обезличен), в первоначальное состояние до реконструкции, в удовлетворении встречных исковых требований Исмаилова А.Г. к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сохранении нежилого здания: магазин "С" в реконструированном состоянии, о признании права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2015г.