Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-18386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Толстика О.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной В.В. к Малиевой Г.М-к, Заблоцкой А.С., Овершиной А.П., Лазаревой Н.П. о перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску Заблоцкой А.С. к Дубровиной В.В., Овершиной А.П., Лазаревой Н.П., Малиевой Г.М. о перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю жилого дома по апелляционной жалобе Заблоцкой А.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А.

установила:

Дубровина В.В. обратилась в суд с иском к Малиевой Г.М-к, Заблоцкой А.С., Овершиной А.П., Лазаревой Н.П. о перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, указав, что она является дочерью умершей ДАТА Владес Р.И. и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА является сособственником недвижимости (домовладения),. расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова д. 55 (ее доли в праве собственности на строения составляют - на Литер "X"-15/192 и на Литер-"Б","В"-25/192). Также собственниками в праве общей долевой собственности недвижимости (Литер "X" и на Литера "Б", "В") являются: Заблоцкая А.С. (ее доля составляет - 68/192), Малиева Г.С.-к (ее доля составляет - 64/192), Овершина А.П. (ее доля составляет-25/192), Лазарева Н.П. (ее доля составляет-10/192). Таким образом, общая доля собственников на Литера "Б", "В" составляет целое число равное-1. При сложении долей Дубровина В.В.- 25/192 + Заблоцкая А.С - 68/192 + Малиева ГМ.-к - 64/192 + Овершина А.П.- 25/192 +Лазарева Н.П.- 10/192 =192/192=1 (т.е. целое число), а общая доля собственников на Литер-"Х"- составляет не целое число, а равна 182/192, (т.е. до целого числа- 1 не хватает 10/192), а именно: Дубровина В.В.- 15/192 + Заблоцкая А.С. - 68/192 + Малиева Г.М.-к - 64/192 + Овершина А.П.-25/192 +Лазарева Н.П.- 10/192 =182/192. Из всех собственников только у истца не хватает 10/192 доли в Литере -"Х", у всех остальных собственников доли в литерах "Б" "В" и "X" равны. Спора между собственниками по поводу размера долей в общей недвижимости до настоящего момента не было. В соответствии с правовыми документами Дубровина В.В. является правопреемником прежнего собственника домовладения - своей матери Владес Р.К, умершей в июле 2014 АДРЕС истца Владес Р.И. приобрела одну часть доли (в размере 10/192) в домовладении по адресу: АДРЕС в результате наследования от Козлова И.З., вторую часть доли в размере 10/192 в домовладении на основании решения Первомайского районного суда от ДАТА и третью часть доли в домовладении в размере 5/192 на основании определения Первомайского районного суда от ДАТА , т.е. всего ее мать - Владес Р.И. приобрела право на долю во всем домовладении в размере 10/192 +10/192 +5/192= 25/192.

ДАТА мать Дубровиной В.В. - Владес Р.И. получила в Федеральной регистрационной службе по РО свидетельство о государственной регистрации права N АДРЕС (с общей долевой собственностью - 10/192), где объектом права были - жилой дом, площадью 25,7 кв.м Литер Б, этажность 1; жилой дом площадью 44,3 кв.мю. Литер В Этажность 1; жилой дом площадью 37,6 кв.м Литер Р Этажность 1; сарай площадью 6,6 кв.м. Литер Н Этажность 1; сарай площадью 3,4 кв.м Литер "И", Этажность 1, Инвентарный НОМЕР , по адресу: Россия, АДРЕС . Кадастровый НОМЕР

В ДАТА после решения Первомайского районного суда от ДАТА Владес Р.И. ДАТА получила в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РО новые свидетельства о государственной регистрации права:

- N АДРЕС (с общей долевой собственностью - 20/192), где объектом права были - жилой дом площадью 46,7 кв.м, Литер "Б", этажность 1; жилой дом площадью 40,2 кв.м, Литер "В", этажность 1, инвентарный НОМЕР , по адресу: Россия, АДРЕС , Кадастровый НОМЕР ;

- N АДРЕС (с общей долевой собственностью - 10/192), на жилой дом площадью 330,7 кв.м инвентарный НОМЕР /х, литер "X", этажность 3, подземная этажность 1, по адресу: Россия, АДРЕС , кадастровый НОМЕР

По сравнению с 2007 г. в свидетельстве изменились площади жилых домов Литера "Б" и "В", и совсем исчезли следующие объекты: жилой дом площадью 37,6 кв.м, Литер "Р", этажность 1; сарай площадью 6,6 кв.м, литер "Н", этажность 1; сарай площадью 3,4 кв.м, литер "И", этажность 1.

Согласно данных техпаспорта БТИ от ДАТА жилой дом площадью 330,7 кв.м, литер "X", был введен в эксплуатацию в 2006 г. (т.е. был построен на месте где находились другие объекты недвижимости - жилой дом площадью 37,6 кв.м, Литер "Р", этажность 1; сарай площадью 6,6 кв.м., Литер "Н", этажность 1; сарай площадью 3,4 кв.м, Литер "И", Этажность 1).

В 2012 г. после определения Первомайского районного суда от ДАТА Владес Р.И. ДАТА получила от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО новые Свидетельства о государственной регистрации права:

- НОМЕР A3 433755 (с общей долевой собственностью - 25/192), где объектом права были: жилой дом, площадь:46,7 кв.м, Литер "Б", этажность 1; жилой дом, площадь 40,2 кв.м, Литер "В", Этажность: 1, Инвентарный НОМЕР , по адресу: Россия, АДРЕС . Кадастровый НОМЕР УН:101.2/388:696/9:Б,В,Р;

- НОМЕР A3 433757 (с общей долевой собственностью - 15/192), на жилой дом площадью 330,7 кв.м, инвентарный НОМЕР /х, литер "X", Этажность 3, подземная этажность 1, по адресу: Россия, АДРЕС . Кадастровый НОМЕР .

Истец просила суд вынести решение, которым перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 330,7 кв.м, литер "X", Этажность: 3, подземная этажность: 1, по адресу: АДРЕС . Кадастровый НОМЕР . После перераспределения оставить без изменения доли собственников в праве общей долевой собственности (Заблоцкой А.С. - в размере 68/192, Малиевой Г.М.-к.- в размере 64/192, Овершиной А.П. - в размере 25/192, Лазаревой Н.П. - в размере 10/192) - на жилой дом общей площадью 330,7 кв.м, литер "X", Этажность 3, подземная этажность 1, по адресу: Россия, АДРЕС . Кадастровый НОМЕР . Увеличить долю Дубровиной В.В. на 10/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 330,7 кв.м, литер "X", Этажность: 3, подземная этажность: 1, по адресу: Россия, АДРЕС . Кадастровый НОМЕР , до 25/192.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать за ней право собственности на 10/192 доли в праве обще долевой собственности на жилой дом площадью 330,7 кв.м, инвентарный НОМЕР /х, литер "X", Этажность: 3, подземная этажность: 1, по адресу: Россия, АДРЕС , кадастровый НОМЕР .

Заблоцкая А.С. обратилась со встречным иском к Дубровиной В.В., Овершиной А.П., Лазаревой Н.П., Малиевой Г.М. о перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю жилого дома, в котором просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "X" между собственниками и признать за каждым из собственников право на 2/92 доли, ссылаясь на то, что ране Владес Р.И. не оформила право собственности на 10/192 доли, имела при жизни возможность переоформить право собственности в регистрационной службе, так как литер "X" был построен и введен в эксплуатацию, выделен в отдельный объект, на месте снесенных объектов долевой собственности литеров "Р", "Н", "И", но не воспользовалась этим правом, в связи с чем, указанная доля должна быть распределена между всеми собственниками. В дальнейшем, она исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на 2/92 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "X".

Решением Первомайского районного суда АДРЕС от ДАТА за Дубровиной В.В. признано право собственности на 10/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "X", общей площадью 330,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС .

В иске Заблоцкой А.С. к Дубровиной В.В., Овершиной А.П., Лазаревой Н.П., Малиевой Г.М.-к. о перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Заблоцкая А.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Дубровиной В.В. отказать, встречные исковые требования Заблоцкой А.С. удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что спорная доля в размере 10/192 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "X" расположенный по адресу АДРЕС , всегда принадлежала Владес Р.И., но во время не была ею оформлена, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам права. У Владес Р.И. прекратилось право собственности на жилой дом литер "Р" и сараи с момента их уничтожения. Владес Р.И. никогда не имела право собственности на 10/192 доли в праве на жилой дом под литерой "X". Отсутствие права собственности на спорную долю в жилом доме литер "X" у наследодателя Владес Р.И. не может привести к появлению права у ее наследника Дубровиной В.В.

Вывод суда о том, что Владес Р.И., не знала, как в регистрационном органе переоформить снесенную долевую собственность жилой дом литер "Р" и сараи "Н", "И" на месте которых был построен жилой дом литер "X", по мнению апеллянта, не доказан. Из материалов дела и норм права видно, что Владес Р.И. не могла не знать о том, что право собственности на 10/192 доли в праве на жилой дом под литерой "X" необходимо регистрировать. Владес Р.И. с момента создания в 2006 г. жилого дома под литерой "X" и до дня смерти ДАТА не имела права собственности на 10/192 доли в праве на жилой дом под литерой "X", соответственно, не имела правоустанавливающих документов на 10/192 доли в жилом доме под литерой "X" и по этому не могла зарегистрировать право собственности на 10/192 доли в праве на жилой дом под литерой "X".

Апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на вновь созданный в 2006 г. жилой дом под литерой "X" должен распространятся такой же режим как и на снесенные литер "Р", "Н", "И".

Апеллянт считает необоснованной и несоответствующей материалам дела ссылку суда на то, что в решении Первомайского районного суда АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР установлен только один факт того, что истцом Дубровиной В.В. выбран ненадлежащий способ защиты права. Из обстоятельств, установленных указанным решением суда видно, что Владес Р.И. не имела права собственности на спорную долю в размере 10/192 в праве на жилой дом литер. "X". Дубровина В.В., являясь правопреемником Владес Р.И. не может иметь право собственности на спорную долю в праве на жилой дом под литерой "X".

В жалобе апеллянт указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению. По решению Первомайского районного суда АДРЕС от ДАТА Владес Р.И. получила право собственности на 10/192 доли в праве собственности на жилой дом под литером "X", по определению Первомайского районного суда АДРЕС Владес Р.И. получила право собственности на 5/192 доли в праве собственности на жилой дом под литером "X", то есть всего Владес Р.И. имела право собственности только на 15/192 доли в праве на жилой дом под литерой "X". Таким образом, 10/192 доли в праве собственности на жилой дом литер "X" являются свободными.

В дополнении к апелляционной жалобе Заблоцкая А.С. указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не установлено, что правопредшественник Дубровиной В.В. - Владес Р.И. не участвовала в строительстве жилого дома литер "X", находящегося по адресу АДРЕС . Поскольку Владес Р.И. не участвовала в строительстве жилого дома, она не приобрела право собственности на 10/192 доли в праве общей долевой собственности в жилой дом литер "X".

Апеллянт также ссылается на допущенные, по ее мнению, нарушения судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что при подаче уточненного иска Дубровиной В.В. не доплачена государственная пошлина в размере - СУММА

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Малиевой Г.М.-к, Лазаревой Н.П., представителя Управления Росреестра по Ростовской области (л.д.140-143), выслушав Заблоцкую А.С., ее представителя Заблоцкую О.Н., Дубровину В.В., ее представителя Максимова В.В., Овершину А.П., действующую в своих интересах и в интересах Лазаревой Н.П., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в части исковых требований Дубровиной В.В.

Удовлетворяя исковые требования Дубровиной В.В., суд руководствовался п.1 ст.246, ст.1112 ГК РФ и исходил из того, что истец является наследником Владес Р.И. и, приняв наследство, она имеет право на реализацию имущественных прав наследодателя.

К такому выводу суд пришел, установив, что Владес Р.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА вступала в наследство после смерти Козлова И.З., умершего ДАТА , на все имущество, находящегося по адресу: АДРЕС , то есть приобрела равное право на все объекты недвижимости, расположенные на данном участке. Владес Р.И. оформила право собственности на данные объекты и получила свидетельство о государственной регистрации права серии АДРЕС от ДАТА , в котором отсутствует Литер "X", несмотря на то, что по данным технического паспорта от ДАТА постройка данного Литера "X" значится как 2006 АДРЕС свидетельства о праве собственности в ДАТА и в ДАТА . после решений судов Владес Р.И. не знала, как в регистрационном органе переоформить снесенную долевую собственность: Литера "Р", "Н", "И", на месте которых был построен Литер "X", на который полностью распространяется режим долевой собственности, как и на снесенные Литера "Р", "Н", "И".

Судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части как постановленного при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение суда, в части удовлетворения исковых требований Дубровиной В.В., не отвечает.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела мать истицы Дубровиной В.В. Владес Р.И. являлась собственником 10\96 доли в праве общей долевой собственности на строения Литер "Б" и "В", расположенные по адресу: АДРЕС . на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА и решения Первомайского районного суда АДРЕС от ДАТА и собственником 5\96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер "Х" г. по указанному адресу на основании решения Первомайского районного суда АДРЕС от ДАТА (свидетельство о госрегистрации права от ДАТА (л.д.7,8).

Решением Первомайского районного суда АДРЕС от ДАТА , при рассмотрении исковых требований Владес Р.И. об установлении факт принятия наследства после смерти матери Козловой М.М. и братьев Козлова П.И., Козлова А.И. и признании права собственности на 5\24 доли в праве общей долевой собственности на строения расположенные по адресу: АДРЕС и встречных исковых требований Максимовой Е.И., Генцелевой Г.И., Лазаревой Н.П., Козлова С.А. Козлова Ю.А. об установлении факта принятия наследства после смерти матери Козловой М.М., отца Козлова И.З.и братьев Козлова П.И., Козлова А.И. и признании права собственности установлено, что наследственная доля матери и брата составляла 15\96, в связи с чем доля Владес Р.И. в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: АДРЕС - жилой дом Лит. "Б1Бб", жилой дом "Ввв2в3", жилой дом "Х" составила 5\96.

Определением Первомайского районного суда АДРЕС от ДАТА утверждено мировое соглашение по которому Владес Р.И., Овершина А.П., Якубова Е.В., Василенко Ю.Е., Лазарева Н.П., Заблоцкая А.С. не возражают против признания за Козловой М.М. права общей долевой собственности на 5\96 доли на жилой дом Лит. "Б", жилой дом "В", жилой дом "Х"адресу: АДРЕС после смерти мужа Козлова И.И. Козлова М.М. не возражает против признания за Владес Р.И. права собственности в праве общей долевой собственности на 5\192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на жилой дом Лит. "Б", жилой дом "В", жилой дом "Х", расположенные по адресу: АДРЕС . Козлова М.М. не возражает против признания за Овершиной А.П. права собственности в праве общей долевой собственности на 5\192 доли на жилой дом Лит. "Б", жилой дом "В", жилой дом "Х", расположенные по адресу: АДРЕС . Козлов И.И. исключен из числа собственников 5\96 доли в праве общей долевой собственности на указанные строения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, как свидетельствующие о возникновении дополнительно у Владес Р.И. права собственности на 10\192 доли в праве на жилой дом под литером "X", так и подтверждающие обращение Владес Р.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС с заявлением о регистрации права собственности на указанную долю.

Дубровина В.В. является собственником 25\192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер "Б" и жилой дом Литер "В", распложенные по адресу: АДРЕС . и собственником 15\192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер "Х" по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА после смерти матери Владес Р.И. (л.д.10,11,13).

Дубровина В.В. в качестве оснований иска о возникновении у нее права на 10\192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером "X", сослалась на наличие данного права у ее матери Владес Р.И. Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ она не привела допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае предметом наследования могло являться лишь то имущество, которым владел правопредшественник Владес Р.И. Однако к такому имущественному праву относилась лишь 25\192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер "Б" и жилой дом Литер "В", распложенные по адресу: АДРЕС 15\192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер "Х" по указанному адресу.

Доводы Дубровиной В.В. о переходе доли в праве в снесенных строениях "Р", "Н", "И" во вновь возведенное в 2006 году строение Литер "Х" несостоятельны, поскольку из системного толкования п.1 ст. 235, ст. 131 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА следует, что указанные строения перестали быть объектами гражданских прав и запись о праве собственности на это имущество в реестре прав не сохраняется.

По существу Дубровина В.В. в исковых требованиях ставит вопрос об увеличении размера принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом Литер "Х", что является злоупотреблением правом и в силу п.2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, ранее Дубровина В.В. обращалась к Управлению Росреестра по АДРЕС с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности, ссылаясь на те же обстоятельства, указывая, что доля Владес Р.И., которая была в снесенных строениях, не была увеличена Управлением Росреестра при регистрации права собственности на жилой дом Литер "Х", эта доля - 10\192 потерялась.

Решением Первомайского районного суда АДРЕС от ДАТА установлено, что Дубровина В.В. предоставила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС для регистрации права собственности правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА N АДРЕС 7, согласно которому наследственная масса состоит из 15/192 доли в праве собственности на жилой дом под литер "X". Также в решении суда указано, что Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС законно и обоснованно зарегистрировало за Дубровиной В.В. только 15/192 доли в праве собственности на жилой дом под литерой "X".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Дубровиной В.В., что влечет отмену решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Заблоцкой А.С., суд исходил из того, что согласно свидетельства о праве на наследство, по завещанию Максимовой Е.И., от ДАТА Заблоцкая А.С. получила свидетельство на 34/96 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома, строения и сооружения находящиеся по адресу: АДРЕС , то есть все вопросы о доле правопредшественника Заблоцкой А.С. в Литере "X", построенном в 2006 г., были решены при жизни Максимовой Е.И. (ее доля в Литере "X" составляет 34/96 и равна доле в Литерах Б и В).

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку, как указано выше, статья 1112 ГК РФ содержит перечень объектов, входящих в состав наследства и требования, предъявляемые к ним. Данные объекты должны принадлежать наследодателю на день открытия наследства.

Объект же в виде 2\192 доли в праве общей долевой собственности в Литере "Х" на которую Заблоцкая А.С. просила признать право собственности не может рассматриваться в качестве объектов недвижимости, подлежащих включению в наследственную массу после смерти Максимовой Е.И. Иных законных оснований для передачи указанной доли в собственность Заблоцкой А.С., материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции в части встречных исковых требований постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда АДРЕС от ДАТА отменить в части удовлетворения исковых требований Дубровиной В.В.

В отменной части постановить новое решение, которым в иске Дубровиной В.В. к Малиевой Г.М-к, Заблоцкой А.С., Овершиной А.П., Лазаревой Н.П. о перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на 10\192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "Х" общей площадью 330,7 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС Шолохова,55 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Заблоцкой А.С. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен ДАТА .