Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-18574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Мельник Н.И., Немирова А.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меленевского В.И. к Меленевской Н.Н. о выделе доли в натуре в собственности на жилой дом, хозпостройки и определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Меленевской Нины Николаевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Меленевский В.И. обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец просил суд выделить ему в натуре его долю в указанном недвижимом имуществе согласно варианту N 1 заключения экспертизы. Порядок пользования земельным участком просил определить согласно варианту N 2 заключения.

Дело рассмотрено в отсутствие Меленевской Н.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск Меленевского В.И. удовлетворен.

Произведен раздел общего имущества супругов, состоящего из жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Меленевскому В.И. в счет принадлежащей ему в общем имуществе супругов доли выделено и признано право собственности на расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилое помещение N 2 в жилом доме литер А, состоящее из спортзала N 1 площадью 16,7 кв.м, жилой комнаты N 7 площадью 19,9 кв.м, жилой комнаты N 8 площадью 10,1 кв.м, жилой комнаты N 9 площадью 10,1, жилой комнаты N 11 площадью 11,9 кв.м, коридора N 16 площадью 7,2, общей площадью 75,9 кв.м, а также летнюю кухню-баню с бассейном, скважину б/л, часть навеса литер N2, 1/2 часть ворот литер N 3, 1/2 часть калитки, часть ограждения литер N1.

Меленевской Н.Н. в счет принадлежащей ей доли в общем имуществе супругов выделено и признано за ней право собственности на расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилое помещение N 1 в жилом доме литер Аа, состоящее из душевой N 2 площадью 4,4 кв.м, санузла N 3 площадь. 1,5 кв.м, кухни N 4 площадью 9,5 кв.м, коридора N 5 площадью 4,5 кв.м, коридора N 6 площадью 6,8, коридора N 14 площадью 10,0 кв.м, коридора N 15 площадью 8,5 кв.м, коридора N 10 площадью 7,1 кв.м, жилой комнаты N 12 площадью 11,1 кв.м, жилой комнаты N 13 площадью 10,3 кв.м, общей площадью 73,7 кв.м, а также гараж, сливную яму, навес литер N 1, ворота литер N2, 1/2 части ворот литер N 3, 1/2 части калитки, сарай, скважину литер О, часть ограждения литер N1.

Определен порядок пользования сторонами земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Меленевскому В.И. выделен в пользование земельный участок N 2 состоящий - из участка N 2/1 площадью 391 кв.м в границах: от и пересечения правой межи с фасадной межой в сторону тыльной межи - 3,26м, 85 м, 2,22 м, 32,69 м; в сторону левой межи - 10,12 м; в сторону фасадной и по ломаной линии - 25,49 м, 10,16 м, 2,45 м; в сторону левой межи - 4,06 м; в сторону фасадной межи - 3,05 м; в сторону правой межи до отправной точки отсчета - 7,28 м, 6,04 м;

- и участка N 2/2 площадью 36 кв.м в границах: от точки пересечения фасадной и с левой межой в сторону тыльной межи - 8,24 м; в сторону правой межи - 3,84 м; в сторону фасадной межи - 8,19 м; в сторону левой межи до отправной точки отсчета - 4,82 м.

Меленевской Н.Н. выделен в пользование участок N 1 площадью 427 кв.м в границах: от точки пересечения тыльной межи с левой межой в сторону фасадной межи - 15,60 м, 17,32 м; в сторону правой межи - 3,84 м, 0,42 м в сторону тыльной межи - 7,12 м; в сторону правой межи - 6,91 м, 5,57 м; в сторону тыльной межи - 25,49 м; в сторону левой межи до отправной точки кета-15,15 м.

В общее пользование сторон выделить участок N 3 площадью 176 кв.м в границах: от правого нижнего, относительно плана, угла строения - лит."Г" в сторону тыльной межи - 8,19 м; в сторону правой межи - 0,42 м; в сторону тыльной ной межи - 7,12 м; в сторону правой межи - 6,91 м, 5,57 м; в сторону фасадной межи по ломаной линии - 10,16 м, 2,45 м; в сторону левой межи - 4,60 м; в сторону фасадной межи - 3,05 м; в сторону левой межи до отправной точки чета - 7,05 м.

С Меленевского В.И. в пользу Меленевской Н.Н. взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальных долей частей выделяемого сторонам недвижимого имуществ в размере 131 781 рубль 00 коп.

Суд обязал стороны произвести следующие работы по разделу жилого дома на отдельные помещения: по газопроводу - прокладка, отгрунтовка и окраска труб газопровода, установка газовой 4-х конфорочной плиты, пневматическое испытание газопровода, монтаж газового счетчика, врезка газопровода; по отоплению - установка котлов, установка расширительных баков, разработка и уплотнение грунта, устройство ленточных фундаментов, приготовление бетона, кирпичная кладка стен, приготовление раствора, монтаж асбестовых труб и кожуха металлического, устройство зонтов над вытяжкой, обрезка, прокладка и пушка труб отопления, масляная окраска труб; по электроосвещению - установка электросчетчика и монтаж электропроводки; ремонтно-строительные юты - демонтаж оконных блоков, устройство перегородок, пробивка проемов в кирпичных стенах, установка дверных блоков, закладка проемов, штукатурка проема, оклейка стен обоями, пробивка проемов в конструкциях из бетона, устройство лестниц с подшивкой, монтаж лестниц с ограждением; по водопроводу разработка и уплотнение грунта, укладка труб, засыпка траншеи, прокладка трубопроводов, установка вентиля, установка кабин душевых, врезка в сеть; по канализации - разработка и уплотнение грунта, прокладка трубопровода диамет- 100 мм и 50 мм, установка унитаза с бачком, мойки, смесителей; по сливной - разработка грунта, кладка стен, устройство ж/б перекрытия.

Расходы по переоборудованию жилого дома на два отдельных помещения в размере 453 408 (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста восемь) рублей 00 возложены на стороны в равных долях.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 октября 2015 года внесены исправления в описательную и мотивировачную части решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года, заменено в четвертой строчке снизу на четвертом листе решения слово "истцу" на слово "ответчице", на восьмой строчке сверху пятого листа решения вместо слова " Ответчице" читать "Истцу".

В резолютивной части решения суда на листе шестом решения в третьем сверху абзаце слова "Меленовскому В.И." не читать, читать " Меленовской Н.Н.", в четвертом абзаце вместо " Меленовской Н.Н." читать "Меленовскому В.И.".

В апелляционной жалобе Меленовская Н. Н. считает решение суда незаконным, просит его отменить.

Указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела на 28 сентября 2015 года, в связи с чем, была лишена права выбора варианта раздела домовладения.

Ответчик не согласен с произведенным вариантом раздела, поскольку площадь выделяемых истцу жилых помещений в три раза превышает площадь, выделенных ей помещений.

Обращает внимание на то, что истец в спорном домовладении не проживает и не заинтересован в нем, а для истца данное домовладение является единственным местом проживания.

Апеллянт считает несостоятельной ссылку суда на то, что в помещении кухня-баня с бассейном истцом произведены ремонтные работы, так экспертами данное обстоятельство не было установлено.

Ответчик считает справедливым и законным разделить жилой дом с надворными постройками по первому варианту, предложенному экспертом по варианту 1 и выделить ей помещния, предлагаемые, как собственнику 2.

Истец Меленовский В. И. подал свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы де. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Меленевскую Н.Н., ее представителя по доверенности Сысоева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Меленевского В.И., его представителя по доверенности Дегтяреву Т.В. просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в данном случае имеются.

Судом установлено, что жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретены супругами Меленевским во время брака, являются их совместной собственностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2015 года решение Неклиновского районного суда РО в части раздела домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием конкретных жилых помещений, подсобных строений, подлежащих передаче Меленевскому В.И. и Меленевской Н.Н., определения порядка пользования земельным участком и взыскании денежной компенсации отменено, постановлено новое решение, которым за истцом и ответчиком признано право собственности по 1/2 доли за каждым на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9, 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Обращаясь в суд с требованиями о выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дома Меленевский В.И. просил выделить и признать за ним право собственности в общем имуществе на помещение N 1 по варианту 1 о разделе жилого строения с прекращением права общедолевой собственности. При разрешении вопроса о разделе хозяйственных построек передать ему в собственность строение кухни-бани, скважину б/л, часть навеса литер N2, 1/2 часть ворот литер N 3, 1/2 часть калитки, часть ограждения литер N1 и передать в пользование земельный участок по варианту 2 к варианту 1 раздела жилого дома и варианту ? раздела строений и сооружений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года по иску Меленевской Н.Н. к Меленевскому В.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Суд посчитал данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и пришел к выводу, что раздел домовладения между сторонами необходимо произвести согласно заключению эксперта ФИО15 от 15.08.2014 года.

Непосредственно исследовав данное средство доказывания, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное истцом заключение достоверным и допустимым не является и в достаточной степени наличие технической возможности выдела принадлежащей истцу доли в праве собственности по заявленному в иске варианту не подтверждает.

Судебная коллегия отмечает, что техническая возможность должна быть установлена не только в аспекте пропорциональности выдела, но и в аспекте соответствия предложенного заинтересованным лицом варианта выдела требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4). Однако представленное истцом заключение указанных фактических данных не содержит.

При разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, обеспечивают потребности каждой стороны в использовании жилого дома по назначению, а вариант раздела не ущемляет права и законные интересы ни одной из сторон.

Данные требование закона судом при разрешении требований Меленевского В.И. о разделе домовладения не выполнены.

Как верно указала в апелляционной жалобе Меленевская Н.Н., площадь выделяемых истцу жилых помещений в три раза превышает площадь, выделенных ей жилых помещений. Из материалов дела Меленевскому В.И. выделены в счет принадлежащей ему доли жилое помещение N 2 в жилом доме литер А, состоящее из зала N 1 площадью 16,7 кв.м, жилой комнаты N 7 площадью 19,9 кв.м, жилой комнаты N 8 площадью 10,1 кв.м, жилой комнаты N 9 площадью 10,1, жилой комнаты N 11 площадью 11,9 кв.м, коридора N 16 площадью 7,2, общей площадью 75,9 кв.м.

Меленевской Н.Н. выделены в счет принадлежащей ей доли жилое помещение N 1 в жилом доме литер Аа, состоящее из душевой N 2 площадью 4,4 кв.м, санузла N 3 площадь. 1,5 кв.м, кухни N 4 площадью 9,5 кв.м, коридора N 5 площадью 4,5 кв.м, коридора N 6 площадью 6,8, коридора N 14 площадью 10,0 кв.м, коридора N 15 площадью 8,5 кв.м, коридора N 10 площадью 7.1 кв.м, жилой комнаты N 12 площадью 11,1 кв.м, жилой комнаты N 13 площадью 10,3 кв.м, общей площадью 73,7 кв.м. Согласно п. 4.4. "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 N 35, площадь общей жилой комнаты должны быть не менее- 12 м2. По первому варианту раздела жилого дома в помещении N 1 нет ни одной комнаты, которая соответствовала бы указанным требованиям. При такой ситуации вывод суда о том, что вариант N 1 является более целесообразным и соответствующем интересам обеих сторон судебная коллегия считает не состоятельным.

Для приведения спорного дома в состояние, при котором возможно прекратить право общей долевой собственности и реально его разделить, помимо изоляции выделенных частей необходимо устройство автономной коммуникационной системы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления.

При проведении исследования и определении возможных вариантов раздела дома, экспертом данные вопросы, в том числе и техническая возможность устройства коммуникационной системы, не исследованы и не отражены.

Не указано в заключении, каким образом могут быть организованы коммуникационные системы по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению в помещении 2, в каком помещении предполагается установка газового котла, соответствует ли оно требованиям безопасности, изложенным в СП61.13330 и СП62.13330 (Свод правил СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г.).

Не указано в экспертном заключении, в каких комнатах по варианту 1 помещения N 2 предполагается устройство душевой, санузла, кухни и не отражено наличие технической возможности для обустройства указанных помещений, требуется ли при этом перевод данных помещений из жилых в нежилые, будут ли они соответствовать санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к такого рода помещениям.

Не отражено также в заключении, каким образом может быть организовано автономное отопление в помещениях N1 и N 2, а также водоотведение, при том, что по варианту N 1 одному собственнику выделается питьевая скважина, а другому - сливная яма и скважина литер О.

При отсутствии экспертных данных о технической возможности раздела дома с выделением с сторонам помещений с коммунальными удобствами, законных оснований для такого раздела не имелось.

Отсутствие в заключении конкретных указаний, какие должны быть выполнены работы и кем, в каких помещениях, их объемы с целью выделения сторонам помещений с коммунальными удобствами, приложение N 10, содержащее расчет затрат на переоборудование по варианту N 1, являющееся неотъемлемой часть экспертного заключения, является также недостоверным и не допустимым доказательством по настоящему делу и влечет за собой неисполнимость судебного решения.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

Решение по настоящему делу постановлено с нарушением норм материального права цели и задачи правосудия не достигнуты.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов иных участников общей собственности. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления. и вынесения нового решения об отказе Меленевскому В.И. в иске о выделе доли жилого дома в натуре в отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что раздел дома с технической точки зрения возможен, при этом существует вариант раздела, соответствующий долям сторон в праве общей долевой собственности, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Меленевского В.И. к Меленевской Н.Н. о выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом, хозпостройки и определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2015 г.