Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-18800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. гражданское дело по иску Каблукова Ю.Ф. к Зотову Г.П. о взыскании компенсации за несоразмерность выделенного имущества по апелляционной жалобе Каблукова Ю.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Каблуков Ю.Ф. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2014 г., вступившим в законную силу, произведён раздел жилого дома и земельного участка между истцом и Зотовым Г.П., право их общей долевой собственности прекращено. При разделе земельного участка Зотов Г.П. получил земельный участок на 126 кв.м больше, чем Каблуков Ю.Ф., несмотря на то, что до вынесения решения суда доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у истца с ответчиком были равные, однако ему не была выплачена компенсация за несоразмерность выделенного имущества.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с Зотова Г.П. компенсацию за несоразмерность выделенного земельного участка его идеальной доле в размере 373 106 рублей 16 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Каблукова Ю.Ф. отказано.

Каблуков Ю.Ф. с данным решением не согласился, в поданной апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что Каблуков Ю.Ф. потерял объём прав по владению, пользованию, распоряжению частью земельного участка, а Зотов Г.П. приобрёл данный объём прав, в связи с чем для обеспечения баланса интересов сторон необходима выплата компенсации в порядке ч.4 ст. 252 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 72,76,77).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Каблукова Ю.Ф. Евтушенко А.Д. по ордеру, представителя Зотова Г.П. Тарасенко А.Д. по доверенности и ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Каблуков Ю.Ф. и Зотов Г.П. являлись собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, а также земельного участка по адресу: АДРЕС . Площадь данного земельного участка составляет 626 кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА , был произведён раздел строений и земельного участка, расположенных по указанному адресу, прекращено право общей долевой собственности Каблукова Ю.Ф., Зотова Г.Л. на строения, земельный участок.

На основании вступившего в законную силу решения суда Зотовым Г.П. произведена государственная регистрация права на жилые дома, строения и земельный участок площадью 376 кв.м.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что часть земельного участка, на компенсацию за которую претендует истец, никогда не находилась ни в его пользовании, ни в пользовании его правопредшественников, поэтому при сложившемся между собственниками порядке пользования принадлежащими им долями в общем имуществе оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону произведён раздел спорного земельного участка и домовладения, при этом также разрешён вопрос о необходимости компенсации за отклонение от идеальных долей собственников.

Данным решением суда установлено, что спорный земельный участок был передан Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону собственность правопредшественникам сторон порядке бесплатной приватизации в тех долях, какие они имели в праве собственности на строения, то есть по 1/2.

Кроме того, к моменту передачи в собственность земельного участка порядок пользования земельным участком сложился, у каждого из собственников в пользовании находилась изолированная друг от друга часть земельного участка, разгороженная забором, против чего они не возражали и после приватизации земельного участка. Этот порядок никогда не изменялся, никто из правопредшественников сторон не требовал изменения порядка пользования земельным участком. Такой порядок пользования земельным участком существовал более 30 лет, с 1979 года, между сторонами и их правопредшественниками споров относительно размера земельного участка не возникало, забор стоял на том же самом месте, что и в настоящее время.

Таким образом, у Каблукова Ю.Ф. отсутствуют правовые основания требования компенсации стоимости части земельного участка, превышающей земельную долю ответчика, никогда не находившейся в пользовании истца, после вступления в законную силу решения суда о разделе домовладения и земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что для обеспечения баланса интересов сторон ему полагается выплата компенсации в порядке ч.4 ст. 252 ГК РФ, подлежит отклонению, во-первых, поскольку судом первой инстанции установлено, что спорная часть земельного участка, за которую Каблуков Ю.Ф. требует компенсации, никогда не находилась в его владении и пользовании, а, во-вторых, потому, что земельный участок был приобретён в собственность правопредшественником Каблукова Ю.Ф. бесплатно, в связи с чем никаких убытков в связи с пользованием земельного участка меньшей площадью, чем должно приходиться на его ? долю, не понёс.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каблукова Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.12.2015.