Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-18803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.

при секретаре Поповой Л.М.

дело иску Русановой Т.И. к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии по апелляционной жалобе Русановой Т.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Русанова Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии.

Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истица без соответствующего разрешения, за свой счет выполнила работы по реконструкции, переустройству и перепланировке помещений, в жилом доме литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". В результате произведенных работ была возведена пристройка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., а также надстройка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

В соответствии с заключением Центра судебных экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует требованиям, предъявляемым к перепланировкам и переустройству жилых домов путем возведения пристроек. Нарушений действующих строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено.

Истец просила суд сохранить жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признать право собственности.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Русанова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт указывает, на то, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку суд незаконно отклонил ходатайства истца об отложении судебного заседания, для предоставления дополнительных документов.

Апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" соответствуют нормам СНиП, СанПиН, пожарным, градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. реконструированный жилой дом литер "А" пригоден для эксплуатации, в соответствии с функциональным назначением и не противоречит требованиям закона. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, если сохранение постройки либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный жилой дом возведен за средства истца, на земельном участке, находящемся в собственности истца.

Фактический вид использования объекта капитального строительства и земельного участка полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Размещение и дальнейшая эксплуатация спорного объекта отвечает действующему законодательству.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отношении ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований Русановой Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом при проведении работ по реконструкции жилого дома литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" были нарушены градостроительные нормы и правила, настройкой и пристройкой возможно нарушаются интересы смежного землепользователя, не представлено согласие на реконструкцию или заявление о том, что он не возражает против узаконения самовольно возведенного строения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных

с защитой права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Осуществление разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Русановой Т.И. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица своими силами и за свой счет произвела реконструкцию жилого дома литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" без соответствующего разрешения.

Согласно, технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по данным на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. жилой дом литер "А" имел общую площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., по данным на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. жилой дом литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" имеет общую площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Истица обращалась в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, на ее обращение получен ответ, в котором было разъяснено, что на данный вид реконструкции жилого дома требуется разрешение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на заключение Ростовского центра судебных экспертиз о том, что жилой дом литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" находится в исправном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан. Эксперт в заключении указала на нарушение градостроительных норм и правил, так как расстояние от наружной грани ограждающей стены литера " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" до тыльной межевой границы с соседним домовладением составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м., а расстояние от наружной грани главного фасада ограждающей стены литера " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" до границы земельного участка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА2м.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда основаны на предположениях о том, что реконструкцией жилого

дома литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" возможно нарушаются интересы смежных землепользователей, так как согласие соседей на реконструкцию дома не представлено.

Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что исследуемый жилой дом, реконструирован таким образом, что изменение, а именно расширение здания в структуре земельного участка по главной и торцевой левой границам, не производилось(л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Судебная коллегия исходит из того, что эксперт Е.М.М ... в заседании судебной коллегии Ростовского областного суда пояснила, что при выезде на объект были выявлены нарушения, со стороны левого фасада не соответствие, был представлен технический паспорт по данным до реконструкции жилого дома и нарушение по границам уже имелось.

Судебной коллегией были допрошены свидетели Х.К.А. и С.Г.А. которые являются смежными землепользователями с истицей, из показаний свидетелей следует, что они давали согласие на реконструкции жилого дома Русановой Т.И., их права не нарушены.

Установленные судебной коллегией обстоятельства по существу спора указывают на обоснованность и доказанность заявленных Русановой Т.И. исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Русановой Т.И. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2015 года - отменить и принять новое решение, которым сохранить жилой дом литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Признать за Русановой Т.И. право собственности на жилой дом литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2015 г.