Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-18816/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Максимум" к Кавелашвили М.К. о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей и обязании вернуть оригиналы товарно-транспортной накладной и товарной накладной по апелляционной жалобе ООО "Максимум" в лице представителя Хлевняк И.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

ООО "Максимум" обратилось в суд с иском к Кавелашвили М.К. об обязании возвратить полученные материалы по товарной накладной N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и товарно-транспортной накладной на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, возвратить оригиналы товарно-транспортной накладной и товарной накладной N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчику была выдана доверенность на получение материалов по товарной накладной в ООО " Р." на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно товарной накладной и товарно-транспортной накладной материалы на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА были получены ответчиком, однако истцу нет передавались.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате полученных материалов, однако материалы до настоящего времени не возвращены.

С учетом уточенных требований, истец просил суд взыскать с Кавелашвили М.К. стоимость полученных товарно-материальных ценностей в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязать Кавелашвили М.К. возвратить оригиналы товарно-транспортной накладной и товарной накладной N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2015 года содержит сведения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Максимум" к Кавелашвили М.К. об обязании возвратить полученные материалы по товарной накладной.

В резолютивной части мотивированного решения указано: в удовлетворении исковых требований ООО "Максимум" к Кавелашвили М.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и обязании возврата оригиналы товарно транспортной накладной.

В апелляционной жалобе ООО "Максимум" в лице представителя по доверенности Хлевняк И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, указывая на то, что в резолютивной части решение суда отсутствуют вывод суда о принятом решении.

Апеллянт указывает на неправомерное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялись. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых истец просил обязать ответчика возвратить оригиналы товарно-транспортных накладных, однако в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, а также пояснениям ответчика, о том, что он получил материал, при этом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи товарно-материальных ценностей истцу. Подлинник указанного документа ответчиком не предоставлен. Кроме того, суд не учел, что копия акта не содержала суммы переданных товарно-материальных ценностей, не была заверена должным образом, в связи с чем не могла быть принята судом в качестве доказательства.

Ссылаясь на положение Федерального закона "О бухгалтерском учете", истец указывает, что операции по передаче товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета. Судом установлено, что ответчиком материал получен, однако доказательства передачи полученных товарно-материальных ценностей Кавелашвили М.К. уполномоченному лицу ООО "Максимум" ответчиком не представлено.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Максимум" по доверенности Хлевняк И.В., Кавелашвили М.К., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО " Т." и ООО "Максимум" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Максимум". Истцом была выдана доверенность ответчику на получение товарно-материальных ценностей в ООО " Р." согласно счету на оплату N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд установил, что ответчик выполнял работы по подготовке многоквартирных домов к отопительному сезону для ООО "Максимум". Поскольку ответчиком представлены доказательства осуществления указанных работы и расходования полученных им товаров по накладной, то суд счел требования о взыскании неосновательного обогащения и возврате документов не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 193 ГПК РФ и ч.1 ст. 199 ГПК РФ до составления мотивированного решения суда может быть объявлена только его резолютивная часть.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Исходя из названных норм процессуального права, резолютивная часть мотивированного судебного решения должна соответствовать объявленной резолютивной части решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2015 года содержит сведения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Максимум" к Кавелашвили М.К. об обязании возвратить полученные материалы по товарной накладной.

В резолютивной части мотивированного решения указано: в удовлетворении исковых требований ООО "Максимум" к Кавелашвили М.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и обязании возврата оригиналы товарно транспортной накладной.

Названные противоречия между мотивированным и резолютивной частью решения свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции положений ч.1 ст. 195 ГПК РФ, не позволяющем сделать вывод об окончательном разрешении спора.

Частью 5 статьи 198 ГПК РФ установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Указанным требованиям решение суда от 22 сентября 2015 года не соответствует, поскольку в его резолютивной части полностью отсутствует вывод суда по рассмотренным требованиям ООО "Максимум".

В данном случае указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими безусловную отмену решения суда.

При вынесении нового решения судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае фактическим основанием требований ООО "Максимум" являлась не только ссылка на нормы права ст. 15,1064,1082, 307,309,310 ГК РФ, а описание взаимоотношений с ответчиком Кавелашвили М.К., в которых, по мнению истца, он выступал как лицо причинившее убытки ООО "Максимум".

В своих объяснениях истец ссылался на наличие между сторонами обязательств и на то, что возмещение причиненных Кавелишвили М.К. убытков является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п.2 ст. 15 ГК РФ) и утверждал, что действиями Кавелашвили М.К. причинены ООО "Максимум" убытки в виде отсутствия передачи полученных им по товарным накладным материальных ценностей на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 58).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Максимум" о взыскании неосновательного обогащения.

В силу абзаца 3 статьи 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству).

При рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о дополнительных взаимоотношениях, выходящих за рамки возникшего между сторонами обязательства, на которые ссылался истец, на обсуждение участников процесса не выносился, вследствие чего они были лишены права давать объяснения по данному вопросу, представлять возражения, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Рассматривая требования о взыскании стоимости полученных товарно-материальных ценностей в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходов по уплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязании Кавелашвили М.К. возвратить оригиналы товарно-транспортной накладной и товарной накладной N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договорах. К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По мнению судебной коллегии, по смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Максимум" и ООО " Т." заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Максимум".

Согласно дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО " Т." обязуется выполнить следующие виды работ: промывка системы отопления; ревизия запорной арматуры на системе отопления, в том числе замена задвижек, кранов, дефектных участков труб; установка или замена конических переходов; гидравлические испытания системы.

ООО "Максимум" выдало Кавелашвили М.К. доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на получение товарно-материальных ценностей от ООО " Р." согласно счету на оплату N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно товарно-транспортной накладной и товарной накладной N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком были получены товары в ООО " Р." на общую сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик в судебном заседании факт получения и расходования указанных материалов не отрицал, пояснив, что полученный материал он использовал на подготовку рамок управления домов к отопительному сезону, а часть материалов отдал бригаде, которая осуществляла для ООО "Максимум" работы по содержанию и управлению домов на основании договора подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО " Д.".

Как следует из паспортов готовности к отопительному периоду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г., лицом ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей назначен Кавелашвили М.К.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом были допрошены свидетели, которые пояснили, что ответчик выполнял работы по подготовке к отопительному сезону для ООО "Максимум" на основании договора заключенного между ООО "Максимум" и ООО " Т.", так как ответчик является работником ООО " Т.". Полученные истцом материалы были использованы при ведении указанных работ.

Статья 12 ГК РФ относит возмещение убытков к способу защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком полученные материалы использованы для подготовки многоквартирных домов к отоплению, управление которых осуществляется истцом. Доказательств того, что полученные материалы были использованы ответчиком иным способом, истцом не представлено.

Требования истца об обязании ответчика возвратить документы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истребуемые им документы хранились у ответчика, незаконно присвоены и удерживаются им в настоящее время.

Тот факт, что операция по передаче товарно-материальных ценностей должна оформляться документами первичного бухгалтерского учета, не является доказательством наличия испрашиваемых у ответчика документов, при том, что материалы по указанным истцом накладным были получены ответчиком, что им не оспаривалось, и были использованы в рамках договора об оказании услуг.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Максимум" к Кавенашвили М.К. о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей и обязании вернуть оригиналы товарно-транспортной накладной и товарной накладной отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 18.12.2015 г.