Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-18830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Качаевой Т.А., Богдановой Л.В.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шангиной А.В. к Татаренко Ю.С., Татаренко Т.С., Татаренко С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Татаренко С.В., в лице представителя Ивановой А.В., на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 августа 2014 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шангина А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что она на основании договора дарения от 22.01.2009 года является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В указанном доме зарегистрированы ответчики Татаренко Ю.С., Татаренко Т.С., Татаренко С.В., которые членами ее семьи не являются, с ней совместного хозяйства не ведут, коммунальные платежи не оплачивают, договорные отношения по аренде жилого помещения с ними отсутствуют.

В 2004 г. ответчики со всеми своими вещами выехали из жилого помещения в другой город с целью трудоустройства.

На основании изложенного Шангина А.В. просила суд признать Татаренко Ю.С., Татаренко Т.С., Татаренко С.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 августа 2014 г. исковые требования Шангиной А.В. удовлетворены.

Суд признал Татаренко Ю.С., Татаренко Т.С., Татаренко С.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Шахты, ул. Набережная, 28.

В апелляционной жалобе Татаренко С.В., в лице представителя Ивановой А.В., просит отменить решение суда, и отказать в удовлетворении исковых требований Шангиной А.В., ссылаясь на то, что дело судом рассмотрено в отсутствии ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, копия искового заявления и другие документы ответчикам вручены не были.

Утверждает, что вещи ответчиков остались в доме, а между сторонами имелась договоренность о том, что ответчики, несмотря на выезд из дома сохранят регистрацию.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела усматривается, что иск Шангиной А.В. рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Татаренко Ю.С., Татаренко С.В., Татаренко Т.С.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Татаренко Ю.С., Татаренко С.В., Татаренко Т.С., в отношении которых у суда первой инстанции не было сведений о надлежащем их извещении, о времени и месте судебного заседания на 11 августа 2014 года, то следует признать, что право Татаренко Ю.С., Татаренко С.В., Татаренко Т.С. на непосредственное участие в суде было нарушено.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2015 года вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Татаренко Ю.С., Татаренко С.В., Татаренко Т.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Шангину А.В., ее представителя Ткачук Т.А., представителя Татаренко С.В. -Иванову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также собственник по своему усмотрению вправе пользоваться, распоряжаться и владеть, принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым помещением для прежнего собственника и членов семьи бывшего собственника.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из материалов дела, Шангина А.В. на основании договора дарения от 22.01.2009 года является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 5).

В указанном доме зарегистрированы ответчики Татаренко Ю.С., Татаренко Т.С., Татаренко С.В.

Ответчики членами семьи собственника не являются, в жилом помещении не проживают, общего хозяйства с собственником помещения не ведут, расходы по содержанию жилого дома не несут.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля Л. С.С., данными в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что они являются членами семьи истицы, либо заключили с ней соглашение о порядке пользования домом и исполняют обязанности, вытекающие из такого соглашения.

С учетом того, что истец является собственником спорного жилого помещения, следовательно, вправе требовать от ответчиков его освобождения, поскольку каких-либо законных оснований для сохранения за ними права пользования данным жилым помещением не имеется, соглашения о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключались.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Шангиной А.В. подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 августа 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шангиной А.В. к Татаренко Ю.С., Татаренко Т.С., Татаренко С.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Татаренко Ю.С., П (Татаренко) Т.С., Татаренко С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2015 года.