Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-18876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Алешиной Е.Э., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Филимоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску ООО "СНС Шахты" к Артемьеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Артемьева Ю.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СНС Шахты" обратилось в суд с иском к Артемьеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате ДТП, мотивируя требования тем, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны состояли в трудовых отношениях, Артемьев Ю.В. был принят на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО "СНС Шахты".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик, управляя служебным транспортом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим истцу, нарушил п.9.10 ПДД Российской Федерации и совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В добровольном порядке ответчик отказался погасить ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Артемьев Ю.В. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Истец просил взыскать с Артемьева Ю.В. в пользу ООО "СНС Шахты" в счет возмещение ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданское дело в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Артемьева Ю.В. по доверенности Дронова А.И. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, не возражала против взыскания с Артемьева Ю.В. материального ущерба в пределах его среднего заработка.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 августа 2015 года исковые требования ООО "СНС Шахты" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Артемьева Ю.В. в пользу ООО "СНС Шахты" сумму материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части исковых требований отказано.

Артемьев Ю.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Апеллянт ссылается на отсутствие умысла в причинении ущерба, считает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрена возможность снижения размера материальной ответственности работника.

В отсутствие истца ООО "СНС Шахты", извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Артемьев Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о снижении размера ущерба.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Артемьев Ю.В. был принят на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО "СНС Шахты".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. межу работодателем и Артемьевым Ю.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "СНС Шахты" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключен договор лизинга, согласно которому транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА передано ООО "СНС Шахты", что подтверждается актом приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик, управляя служебным транспортом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим истцу, нарушил ПДД Российской Федерации и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Артемьев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации; постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа заменяемых деталей составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 241, 243 ТК Российской Федерации, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводом суда первой инстанции о возложении на Артемьева Ю.В. материальной ответственности за причиненный ущерб, не может согласиться с его размером с учетом положений статьи 250 ТК Российской Федерации и ходатайства ответчика.

В соответствии статьей 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.В соответствии со статьей 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1247-О данная норма, предусматривающая возможность возмещения ущерба, причиненного работником в процессе трудовой деятельности, в полном размере, направлена, в том числе на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, основана на обязанности работника бережно относиться к имуществу работодателя и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Принимая во внимание, что ущерб ООО "СНС Шахты" причинен его работником Артемьевым Ю.В. в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, за совершение которого Артемьеву Ю.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный материальный ущерб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащего взысканию с Артемьева Ю.В. материального ущерба, т.к. в данном случае, судом первой инстанции не учтены положения статьи 250 ТК Российской Федерации и ходатайство ответчика о снижении размера взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что среднемесячная заработная плата ответчика составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на иждивении Артемьева Ю.В. имеется малолетний ребенок 6 лет.

Указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 250 ТК Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба, о чем просил представитель истца и при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Артемьева Ю.В. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Также подлежит снижению размер подлежащий взысканию с ответчика госпошлины до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что соответствует положениям статьи 98 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "СНС Шахты" к Артемьеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате ДТП изменить в части взыскания с Артемьева Ю.В. в пользу ООО "СНС Шахты" материального ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с Артемьева Ю.В. в пользу ООО "СНС Шахты" сумму материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указав общую сумму взыскания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определении изготовлено 25 декабря 2015 года