Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-18926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Поддубной О.А., Татуриной С.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосюковой В.В. к ООО "УК "РСУ-11" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "УК "РСУ-11" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Мосюкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "РСУ-11" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.12.2014 года в результате падения шифера с крыши жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вине ООО "Управляющая организация "РСУ-11" был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2015 г. эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составила 102 590,40 рублей. Обвал шифера с крыши произошел ввиду ненадлежащего содержания ТСЖ общего имущества. Кровля, как от снега, так и от разрушенного шифера не очищалась.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба 99 398 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также возместить судебные расходы на заключение специалиста 3000 руб., государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины со стороны управляющей компании, полагает, что падение шифера не могло произойти

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2015 года исковые требования Мосюковой В.В. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ -11" в пользу Мосюковой В.В. взыскана сумма ущерба 99 398 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания "РСУ -11" в пользу Мосюковой В.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины 3181, 94 руб., заключение специалиста в размере 3000 руб., а всего 6 181,94 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "РСУ -11" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте; ДТП произошло 29.12.2015, а сотрудники полиции были вызваны 30.12.2015; в протоколе сотрудников ГИБДД отражены повреждения без указания причин; сотрудники компании ответчика не были приглашены для расследования причин падения и выявления виновных лиц для осмотра автомобиля; место ДТП в день его совершения никем не обследовалось; из представленных фотографий сложно определить масштаб ущерба, где именно причинен ущерб.

По мнению ответчика, его вина в произошедшем ДТП судом не установлена.

Обращает внимание на то, что 30.12.2014 ООО УО "РСУ-11" осуществляло комиссионный выход в адрес предполагаемого ДТП с ведением видеозаписи, но машины не обнаружило, поднявшись на кровлю, дефектов в виде деформации отсутствия элементов крыши не выявлено.

Указывает на то, что в день ДТП был сильный ветер, а потому шифер могло сорвать порывом ветра с рядом расположенного дома, что, по мнению апеллянта, приравнивается к форс-мажору.

В жалобе отмечается, что суд не принял в качестве доказательств пояснения одного из свидетелей, который пояснил, что шифер упал с многоквартирного дома рядом с гостиницей, а дом, который обслуживает ООО УО "РСУ-11" находится через один дом от гостиницы.

Ссылается на то, что при оценке ущерба ООО УО "РСУ-11" не приглашалось и не было уведомлено о месте и времени проведения осмотра машины. Согласно экспертного заключения, которое инициировало ООО УО "РСУ-11", кровля - целая, нет замененных листов.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьей 1064 ГК РФ, суд исходил из того, что Мосюкова В.В. является собственником автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что 29.12.2014 г. Мосюкова В.В., проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН припарковала свое транспортное средство (ТС) марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН около дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На следующий день 30.12.2014 г. Мосюкова В.В. обнаружила повреждения на крыше и капоте ТС, в результате падения шифера с крыши дома.

Оценив представленные доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия, постановление ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД г. Ростова-на-Дону от отказе в возбуждении уголовного дела от 9.01.2015 года, показания свидетелей ФИО9 ФИО10, суд пришел к выводу, что факт падения шифера с крыши дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причинения в результате этого падения механических повреждений автомобилю в полной мере доказан истцом. Ответственным за о вред, причиненный вследствие падения шифера с крыши дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ООО "УК "РСУ-11", не выполнившее обязанности по обеспечению содержания многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть непосредственно в результате действий ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений ст. 1064 ГК РФ следует, что стороне истца надлежало доказать факт причинения вреда именно действиями ответчика и в чем они выражались.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия данных условий.

Материалами дела установлено, что транспортное средство (ТС) марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности истице.

Материалами проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2014 года установлено, что 30 декабря 2014 года в ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МВД России по г. Ростову-на-Дону поступило заявление от Масюковой В.В. без указания времени его подачи о том, что 30 декабря 20154 года в районе 7 часов утра по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с крыши дома упал шифер на ее автомобиль, повредил крышу и капот.

Согласно объяснениям опрошенной Масюковой В.В., она 29 декабря 2014 года вечером припарковала свой автомобиль возле дома по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а 30 декабря 2014 года, примерно в 7 утра, посмотрев в окно, увидела людей возле своей машины, подойдя к автомобилю обнаружила на нем и вблизи фрагменты шифера, упавшего с крыши их дома, повредившего крышу и капот.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 декабря 2014 года, проходившего с 7 часов 40 минут до 7 часов 55 минут, оперуполномоченным ОД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН капитаном полиции ФИО7 с участием Мосюковой В.В. и понятых ФИО9 и ФИО12 осмотрен автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН красного цвета, припаркованный возле тротуара дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на крыше которого, а также возле автомобиля лежат фрагменты шифера, на крыше автомобиля и на капоте имеются механические повреждения и выявлены повреждения автомобиля в виде вмятин.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову на Дону майором милиции ФИО8 от 9 января 2014 года. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. При таких обстоятельства, с суждениями суда первой инстанции о причинении автомобилю истицы механических повреждений и доказанностью истицей факта причинения истице материального ущерба, судебная коллегия соглашается.

В обоснование исковых требований о причинении ей материального ущерба непосредственно ответчиком, Мосюкова В.В. Л.И. указала, что обрушение шифера на принадлежащий ей автомобиль произошло ввиду ненадлежащего выполнения ООО "Управляющая организация "РСУ-11" обязанностей по содержанию общего имущества дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, приходит к выводу, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, не представил доказательств того, что именно с кровли здания дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося на обслуживании ответчика был сорван шифер, которым поврежден автомобиль истца.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что осмотр осуществлен автомобиля, припаркованного возле тротуара дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без указания иных данных относительно прилегающих к данному дому объектов ( л.д.5).

Согласно протокола судебного заседания от 5 мая 2015 года свидетель ФИО9 пояснил, что он работает сторожем на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приехал на работу к 7-ми утра, 30.12. 2014 г., с дома напротив ( без указания номера дома) упал на провода шифер с крыши, все заискрило, оборвались провода, обломки шифера посыпались на машину ... , под домом ( без указания номера дома) стоял японский автомобиль, по его мнению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Рядом находится гостиница ...

Свидетель ФИО10 приехал на работу на центральный рынок в 7 утра 30.12.2014 года видел как с дома напротив ( без указания номера дома) слетел лист шифера, сначала упал на провода, потом обломки посыпались на машину, все начало искриться.( л.д.22).

Вместе с тем, из приобщенных к материалам гражданского дела фотографий от 11.06.2015 года усматривается, что дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который обслуживает ООО "Упраавляющая организация РСУ -11", удален на значительное расстояние от гостиницы, через один многоквартирный дом от гостиницы ( л.д. 124-129).

При таких обстоятельствах данные показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств падения шифера с дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в

таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. п. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что крыша дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нуждалась в ремонте либо в освобождении от снега, что ООО "Управляющая организация РСУ-11" получала задание от собственников жилого помещения в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по очистке крыши, либо ремонту кровли, в том числе по закреплению шифера и ненадлежащим образом выполнила работы по надлежащему содержанию крыши.

Из представленного ответчиком в материалы дела экспертного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проведенного совместно с инженерно-техническим работником ООО "Управляющая организация РСУ-11" объекта исследования - жилого строения по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с фотографированием объектов исследований фотоаппаратом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в общем виде и в деталях для приобщения фото объектов к выводам специалиста, следует, что в результате исследования общего состояния конструкций кровли установлено удовлетворительное состояние чердачного перекрытия, каких либо нарушений целостности конструкции перекрытия в виде деформаций несущих балок перекрытий или трещин в теле перекрытий не обнаружено. Сцепление балочных элементов со стропильными конструкциями кровли специалистом оценено как надежное, не имеющее отклонений от нормативного состояния, Специалистом отмечается, что общий вид, негладкая поверхность с наличием микровыбоин и каверн, указывают на длительный срок эксплуатации кровельного покрытия и низкой надежности кровли. Однако считает, что на шиферной кровле жилого строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мест недавнего ремонта

кровли или замены кровельных элементов, взамен исчезнувших, не имеется. Данные выводы специалиста подтверждены приобщенными к материалам дела фотографиями, а также видеозаписью обследования кровельного покрытия, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также приобщенной судом первой инстанции к материалам дела.

Выводы суда первой инстанции, что ответственным за вред, причиненный вследствие падения шифера с крыши АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на автомобиль истицы является ООО "УК "РСУ-11", не выполнившее обязанности по обеспечению содержания многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и вынесению нового об оставлении исковых требований Мосюковой В.В. без удовлетворения, поскольку судебная коллегия, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем, не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2015 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Мосюковой В.В. к ООО "УК "РСУ-11" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2015 года.