Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-18936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Татуриной С.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Палладиум" в интересах Дрозд К.К. к индивидуальному предпринимателю Горкунову ДГ. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Палладиум" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Палладиум" в интересах Дрозд К.К. обратилась в суд с иском к ИП Горкунову Д.Г. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указав, что Дрозд К.К. на праве собственности принадлежит жилой дом. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дрозд К.К. обратился к Горкунову Д.Г. с целью возведения фундамента под хозяйственную постройку 4х4 с открытой мангальной зоной 3,3х4 под одной крышей, а также фундамента для веранды пристраиваемой к дому. Горкунов Д.Г. возвел два фундамента размерами 8,56х4,51 и суммарной длиной 8,35 и шириной 0,42. Общая стоимость материалов указана в акте, к нему же приложены товарные чеки на приобретенные материалы. Срок изготовления составляет с 30.10.2014 года (подтверждается товарным чеком, который подтверждает акцепт на выполнение работ) и акт от 17.12.2014 года, которым подтверждается срок окончания работ. Определена цена из актов в размере 212 630 рублей. Работы проводились в два этапа, что подтверждается актами от 15.11.2014 года и 17.12.20014 года, в связи с чем, истец считает, что существенные условия договора бытового подряда были согласованными. Дрозд К.К. был получен фундамент с существенными недостатками, а фундамент под веранду не связан с ранее установленным фундаментом под трубы навеса, что резко снижает возможность его использования в планируемых целях.

Дрозд К.К. было заказано проведение экспертизы, из заключения которой следует вывод о том, что Горкунов Д.Г. выставил по акту и предъявленным товарным чекам материалы и объемы работ, которые не были использованы в тех количествах, которые в них указаны.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований на основании ст.39 ГПК РФ истец просил суд признать договор бытового подряда между ИП Горкуновым Д.Г. и Дрозд К.К. заключенным; расторгнуть договор бытового подряда на основании п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей"; обязать Горкунова Д.Г. возместить стоимость экспертизы в размере 14 420 рублей, взыскать в качестве неустойки с 13.02.2015 года (ст. 22. 23, п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей") 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента неисполнения требований потребителя; признать неосновательным обогащением полученные Горкуновым Д.Г. денежные средства и вернуть денежные средства в полном объеме 212 630 рублей с выплатой неустойки за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2014 года, обязать ответчика демонтировать бетонные ленты фундамента за свой счет, взыскать штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 августа 2015 года исковые требования Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Палладиум" в интересах Дрозд К.К. к ИП Горкунову Д.Г. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Палладиум" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества. В материалах дела содержатся письменные доказательства, подтверждающие заключение договора, в них зафиксированы объем и цена работ, позволяющие установить предмет договора и другие существенные условия договора бытового подряда, в том числе срок окончания работ, а срок начала работ определяется началом приобретения материалов и датирован 30.10.2014 года.

Из актов можно определить объем работ, так как акт представляет из себя смету с приведенными объемами работ, с указанием общей суммы затрат на материалы. В материалах дела имеются чеки, в которых указаны все материалы с указанием объемов и стоимости. Материалы приобретал ответчик за счет собственных средств, впоследствии Дрозд К.К. компенсировал эти суммы. Товарные чеки ответчиком представлены.

Апеллянт указывает на то, что ответчик уклонялся от подписания договора, однако взял ключи от участка и начал производить работы.

Согласно экспертным заключениям, стоимость работ гораздо ниже, чем истец выплатил ответчику. Кроме того, экспертом сделан вывод, что для выполнения работ использовано меньше материалов, чем указано в актах. Поэтому апеллянт полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 27144,59 руб.

Полагает, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в том числе с новым вопросом о качестве бетона, что позволило бы истцу доказать факт несоответствия фундамента по качеству.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РРОО по ЗПП "Палладиум" - Дрозд Н.К., представителя Дрозд К.К. - Литвиненко Н.В., представителя Горкунова Д.Г. - Шалову О.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153,160,161,702,708, 709,740,162,432,743,1102 ГК РФ, ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что из представленных истцом актов выполненных работ, товарных чеков по приобретению материалов, не усматривается, что стороны согласовали существенные условия договора на возведение веранды к жилому дому и хозяйственной постройки с мангальной зоной, с использованием соответствующих строительных материалов и определением этапов выполнения работ, строительство которых должно было быть осуществлено ответчиком Горкуновым Д.Г. Наличие эскизов строения хозпостройки, представленных в материалы дела в виде фотографического рисунка и рисунка в телефонной переписке между ответчиком и дочерью истца не свидетельствуют о согласовании между сторонами всех существенных условий договора по выполнению строительных работ по возведению построек в домовладении истца. Поэтому установить объем и характер выполненных ответчиком работ, их соответствие предмету договора, срокам выполнения уставить невозможно. Кроме того, исходя из заключения судебной экспертизы установлено, что ответчиком не допущено существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий устного договора подряда, экспертом сделан вывод о соответствии фундаментов строений строительным нормам и правилам.

Суд отклонил довод истца о наличии несоответствия размеров фундамента и использования завышенного количества строительных материалов, поскольку письменная форма договора сторонами не соблюдена и установить виды, объемы и использование материалов для строительства построек, не представляется возможным.

Поскольку судом установлено фактическое выполнение работ и приобретения материалов по строительству фундаментов веранды и хозпостройки с мангальной зоной, а также приобретения необходимых материалов для дальнейшего строительства построек, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 212 630 рублей, которая складывается из сумм по актам выполненных работ. В рамках рассмотрения спора установлено и подтверждено выводами экспертного заключения, что возведенные фундаменты соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость выполненных работ определена в размере 155 005 рублей (фундамент N 1 - 139 888 рублей, фундамент N 2 -15 117 рублей). Помимо этого, истцовой стороной в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что в актах выполненных работ также указана стоимость приобретенных материалов для дальнейшего строительства, и материалы, согласно данным актам, на примерную сумму 27 000 рублей хранятся на территории домовладения истца. Доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения не имеется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются результат, цена и срок.

Как следует из материалов дела, Горкунов Д.Г. был привлечен для строительства веранды к жилому дому и хозяйственной постройки с открытой мангальной зоной в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником которого является Дрозд К.К. Договор подряда между Дрозд К.К. и ИП Горкуновым Д.Г. в письменной форме не заключался. Ответчик Горкунов Д.Г. не отрицал существование соглашения между ним и истцом, возникшего на доверительных отношениях, по возведению спорных строений. При этом он утверждал, что все условия устной договоренности им были выполнены.

Суд, отказывая в иске, сделал правильный вывод, что из представленных чеков по приобретению строительных материалов, актов выполненных работ не следует, что стороны достигли соглашение о существенных условиях договора подряда - о результате (предмете) с определением этапов выполненных работ. Сам Дрозд К.К. в исковом заявлении указывает на то, что изготовленный ответчиком фундамент не соответствует виду постройки, которую планировалось возвести. Конструкция фундамента не была согласована с заказчиком. ИП Горкунов Д.Г. поставил его в известность о виде фундамента по факту готовности. Оба фундамента возведены по решению Горкунова Д.Г., в том виде, каким он счел нужным. Фундамент под верандой не позволяет сделать веранду в виде кирпича до уровня пола дома. Эти указания подтверждают, что не был согласован результат работ. Разрешая вопрос о заключенности договора, суд оценил обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то только тогда договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истец не доказал наличие договорных отношений с ответчиком по производству строительных работ и факт их ненадлежащего выполнения (предмет, цена и срок выполнения работ).

Сам факт выполнения работ, без подтверждения условий договора подряда, не может являться подтверждением заключения договора строительного подряда. Согласно ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, материалы дела, судебная коллегия считает, что между сторонами была только соблюдена обязательная письменная форма сделок по передаче денежных средств в размере 212630 руб.

Суд обоснованно производя расчеты за выполненную ответчиком работу исходил из стоимости работ, и материалов, указанных в чеках и актах выполненных работ, а не исходя из нормативов, поскольку эти цены были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют фактические действия истца по передаче денежных средств. Сам истец подтверждает, что приобретаться материалы стали 30 октября 2014г. и уже 15.11.2014г. им были уплачены ответчику денежные средства в размере 111263 руб. как за выполненные работы, так и за приобретенные материалы. Впоследствии 17 декабря 2014г. истец передал ответчику денежную сумму в размере 101367руб., то есть после того как все работы были выполнены. В акте также указан перечень выполненных работ и стоимость строительных материалов. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. То обстоятельство, что суд не учел стоимость приобретенных ответчиком строительных материалов, находящихся в домовладении истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск был заявлен о взыскании переданных ответчику денежных средств в размере 212630руб - как неосновательное обогащение.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2015 года два фундамента, возведенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость работ по возведению фундамента N 1 в домовладении по ценам, сложившимся на рынке строительных услуг в г. Таганроге по состоянию на ноябрь-декабрь 2014 года составляет 139 888 рублей, стоимость работ по возведению фундамента N 2 составляет 15 117 рублей. Также экспертом определены фактические объемы выполненных работ и фактический объем потраченных материалов двух фундаментов. Суд обоснованно положил в основу решения суда указанное заключение и для устранения противоречий между представленным истцом заключением специалиста вызвал в суд для допроса эксперта, который подтвердил свое заключение. Представленное истцом и выполненное по его заказу заключение специалиста Ц., не может быть положено в основу решения суда, так как Центр выполнил расчеты согласно действующих сметных норм, тогда как стоимость выполненных работ согласовывалась сторонами при подписании актов выполненных работ N1 и N2. По этим основаниям суд отказал в проведении по делу повторной экспертизы. Отклонено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции, как и ходатайстве о допросе специалиста Центра.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу РРОО по защите прав потребителей " Палладиум" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2015г.

Председательствующий

Судьи