Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

Судей Криволапова Ю.Л., Лукьянова Д.В.

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко Н.П. к Шинкаренко Р.Г., Шинкаренко Г.Н ... Шинкаренко М.О., ООО "УО ЖКХ Дом-6", НКО "Фонд капитального ремонта" об установлении долей в праве собственности на квартиру и размере платы за жилье и коммунальные услуги, определении порядка пользования квартирой по апелляционной жалобе Шинкаренко Н.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Шинкаренко Н.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Шинкаренко Р.Г., Шинкаренко Г.Н., Шинкаренко М.О. в обоснование, указав, что имеет в собственности жилое помещение - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчики Шинкаренко Р.Г., Шинкаренко Г.Н. являются совладельцами указанной квартиры, размер долей в праве собственности на квартиру между ними не определен. Решением мирового судьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между Шинкаренко Н.П. и Шинкаренко Р.Г. расторгнут. С остальными ответчиками у истца сложились непримиримые отношения. Истец является инвалидом второй группы по слуху и зрению, нуждается в постоянном уходе. Между жильцами возникают споры по порядку пользования квартирой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шинкаренко Н.П. просил суд установить факт равенства долей Шинкаренко Н.П., Шинкаренко Р.Г., Шинкаренко Г.Н. в праве собственности на квартиру по 1/3; определить долю в оплате за жилье и коммунальные услуги, капитальный ремонт; обязать управляющую компанию и Фонд содействия капитальному ремонту предоставлять отдельный платежный документ на 1/3 часть оплаты; определить порядок пользования квартирой, передав истцу в пользование жилое помещение площадью 16,9 кв.м., ответчикам предоставить помещения площадью 14,0 и 17,2 кв.м., подсобные помещения оставить в общем пользовании.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2015 г. доли Шинкаренко Н.П., Шинкаренко Р.Г., Шинкаренко Г.Н. в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определены равными 1/3 доле.

Доля оплаты коммунальных платежей и капитального ремонта в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по переулку Красноармейскому, 80 в городе Азове определена в размере 1/3 для Шинкаренко Н.П. и 2/3 доли для Шинкаренко Р.Г. и Шинкаренко Г.Н.

Суд обязал ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 6" предоставлять ежемесячно Шинкаренко Н.П. отдельный платежный документ на оплату коммунальных платежей.

Суд обязал НО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" предоставлять ежемесячно Шинкаренко Н.П. отдельный платежный документ на оплату капитального ремонта жилого дома.

В остальной части исковые требования Шинкаренко Н.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, Шинкаренко Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, иск удовлетворить.

Апеллянт приводит доводы о том, что он является инвалидом второй группы, нуждается в постоянной помощи, однако, ввиду неприязненных отношений между сторонами, отсутствует возможность прихода в квартиру человека, который бы осуществлял за ним уход и оказывал помощь.

По мнению апеллянта, изолированное помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является единственным помещением в квартире, которое наиболее приемлемо и благоустроено для его использования по целевому назначению, а также проживание истца в указанном помещении позволит избежать конфликтных ситуаций между сторонами.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны не являются членами одной семьи, проживают в трехкомнатной квартире площадью 62,8 кв.м. на третьем этаже многоквартирного жилого дома.

С момента вселения в квартиру между ними фактически сложился порядок пользования имуществом: истец проживает в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,7 кв.м., Шинкаренко Г.Н. (сын истца) занимает комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,7 кв.м., в которую проходит через комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Шинкаренко Р.Г. и Шинкаренко М.О. занимают комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,9 кв.м.

Как видно из технического паспорта, ранее комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "а" составляли одно помещение. Как пояснили стороны, истец в начале 90-х годов возвел перегородку, разделив комнату на две части. Данная перегородка не является капитальной и может быть демонтирована без ущерба квартире.

Из технического паспорта также видно, что из комнаты, на которую претендует истец НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляется выход на балкон, который относится к местам общего пользования, им пользуются все жильцы квартиры, в том числе и истец.

Принимая во внимание, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования спорным жилым помещением, причины для изменения данного порядка истцом не обоснованы, доказательств тому, что истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований Шинкаренко Н.П. существенно нарушит право пользования других собственников указанного жилого помещения, в связи с чем в иске об определении порядка пользования квартирой отказал.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкаренко Н.П. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 15.12.2015.

Председательствующий:

Судьи: