Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Г.М. к Турянскому К.П. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Лукьяновой Г.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Лукьянова Г.М. 28.08.2013 обратилась в суд с иском к Турянскому К.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она выдала на имя ответчика доверенность, которой уполномочила последнего правом продажи ее квартиры и получения денежных средств. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Турянский К.П., действуя по названной доверенности, от имени истца продал принадлежащую ей квартиру за 1 000 000 рублей, однако сумму, вырученную от продажи указанного объекта недвижимости, ответчик Лукьяновой Г.М. не вернул, в связи с чем она просила суд взыскать в ее пользу с Турянского К.П. 1 000 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.11.2013 с Турянского К.П. в пользу Лукьяновой Г.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении названного спора суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о применении срока исковой давности, указав, что достоверных доказательств, подтверждающих, что Лукьянова Г.М. знала о продаже спорной квартиры с момента ее продажи, суду не представлено, при этом суд принял во внимание пояснения истцовой стороны о том, что о данной сделке Лукьяновой Г.М. стало известно лишь в конце 2010 года.

23.03.2015 Турянский К.П. подал заявление о пересмотре решения Азовского городского суда от 13.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование на то, что в ходе проведенной правоохранительными органами проверки по его заявлению о неправомерных действиях Лукьяновой Г.М., была запрошена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, поданная Лукьяновой Г.М. в налоговые органы 11.03.2010. Из указанной декларации следует, что истец получила от Аплевич И.В. (покупатель вышеназванной квартиры) доход в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, по мнению Турянского К.П., истец еще 11.03.2010 знала о том, что спорая квартира продана А.., в то время, как иск был пождан 28.08.2013, а следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что обстоятельства того, что истец подавала в налоговые органы сведения о получении дохода от Аплевич И.В. являются вновь открывшимися и не были известны ответчику при первоначальном рассмотрении спора, в связи с чем гражданское дело по иску Лукьяновой Г.М. к Турянскому К.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 03.04.2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии Ростовского областного суда от 04.08.2015 заявление Турянского К.П. о пересмотре решения Азовского городского суда от 13.11.2013 по вновь открывшимися обстоятельствам удовлетворено.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Г.М. к Турянскому К.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Лукьянова Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного, обосновывая тем, что срок исковой давности следует исчислять с 17.09.2013 - даты, когда был прекращен брак между Турянским К.П. и Т. поскольку она не настаивала на возврате ей денежных средств ответчиком ввиду существовавшей между ними договоренности о том, что супруги Турянские приобретут себе совместное жилье, однако после расторжения брака отпала необходимость в приобретении совместного жилья. Кроме того с ее согласия Турянский К.П. 14.12.2010 передал денежные средства в размере 1 млн. рублей В. по договору займа сроком до 16.06.2011.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Лукьяновой Г.М. - Турянской Н.В., Куц О.А., представителя Турянского К.П. - Волкова С.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Суд установил, что Лукьянова Г.М. выдала Турянскому К.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доверенность на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Названной доверенностью, Лукьянова Г.М. уполномочила Турянского Г.М. продать указанную квартиру, в том числе подписать о ее имени договор купли-продажи и получить денежные средства за проданное имущество.

По договору купли-продажи от 09.11.2009 Турянский К.П., действуя по доверенности от имени Лукьяновой Г.М., продал Аплевич И.В. вышеуказанную квартиру за 1 000 000 рублей, получив данную сумму, о чем расписался в договоре.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 307, 309, 182, 971, 185, 408 ГК РФ и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе направленную Лукьяновой Г.М. в адрес Турянского К.П. телеграмму с просьбой вернуть причитающуюся ей сумму в срок до 14.08.2013, пришел к выводу, что доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по передаче Лукьяновой Г.М. денежных средств, полученных за продажу спорной квартиры, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При этом на возражения ответчика о применении судом срока исковой давности истец утверждала, что она узнала о продаже квартиры только в декабре 2010 года.

Однако, оценив представленную Турянским К.П. в материалы дела декларацию по налогу на доходы физических лиц Лукьяновой Г.М., из которой следует, что последняя указала в декларации полученный ею доход в размере 1 000 000 рублей от гр. А. (покупатель по договору от 09.11.2009), суд указал, что истец о продаже спорной квартиры знала уже ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом с иском обратилась в суд только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Кроме того суд отметил, что начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Суд принял во внимание, что истец совершение сделки купли-продажи квартиры одобряла и желала, для чего выдала ответчику доверенность на ее продажу и, при необходимой заботливости и осмотрительности имела реальную возможность узнать о совершении сделки уполномоченным ею лицом и потребовать передачи ей денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от 09.11.2009 немедленно, а также осуществить защиту нарушенного, по ее мнению, права в установленном законом срок.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах дела, в силу вышеприведенных норм права, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Лукьяновой Г.М. исковых требований.

Судебная коллегия считает правильными изложенные выводы суда первой инстанции и соглашается с ними, не повторяя их мотивов.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 17.09.2013 - даты прекращения брака Т. и Турянского К.П., поскольку именно тогда она, не получив ответа на просьбу о возврате денежных средств, узнала о своем нарушенном праве, подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат письменным доказательствам по делу - декларации от 11.03.2010, а также письменным пояснениям апеллянта о том, что с согласия Лукьяновой Г.М. Турянский К.П. передал денежные средства в размере 1 млн. рублей по договору займа от 14.12.2010 В.

Утверждение истца о том, что подача декларации о доходах не доказывает получение самого дохода, не подтверждено доказательствами. Кроме того, оно не влияет на правильность выводов суда, поскольку сама по себе подача отчета о доходах в налоговый орган 10.03.2010 является началом течения срока давности защиты прав истца.

Оснований для восстановления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, так как доказательств наличия причин для этого, указанных в ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Г.М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 15.12.2015.

Председательствующий:

Судьи: