Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-19041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Семеновой О.В., Минасян О.К.

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строевой Е.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 2 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Строева Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА., указывая на то, что приговором Московского городского суда от 8 октября 2013 г. она признана виновной по НОМЕР УК РФ (по четырем эпизодам) и по НОМЕР УК РФ (по двум эпизодам). Этим же приговором она оправдана ввиду отсутствия составов преступлений и непричастностью к совершению преступления по НОМЕР УК РФ (по двум эпизодам), по НОМЕР УК РФ (по двум эпизодам) и по НОМЕР УК РФ. В рамках предварительного следствия, с 7 июня 2012 г., ей была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Полагает нарушенным свои права излишним объемом обвинения, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда СУММА и судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 2 октября 2015 г. исковые требования Строевой Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 10 000 руб.

Министерство финансов РФ не согласилось с вынесенным судебным решением подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ в пользу Строевой Е.В., поскольку из анализа положений статей 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, следует, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Податель жалобы также полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих, что глубина перенесенных истцом нравственных переживаний невосполнима (заключение психолога), не представлено.

По мнению заявителя, взысканная в счет компенсации морального вреда сумма 5 000 руб. является завышенной, а также неподтвержденной материалами дела, кроме того не учтены требования разумности и справедливости.

Автор жалобы указывает на завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку не учтены разумные пределы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, Строевой Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 125, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ и исходил из того, что истец Строева Е.В. была незаконна привлечена органами следствия к уголовной ответственности по пяти уголовным статьям, относящимся к категории тяжких преступлений, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Московского городского суда о ее оправдании в этой части, учел, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о неблагоприятных для нее последствиях, вызванных исключительно самим фактом излишне вмененных составов преступлений, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом критерия разумности, снизив их размер с 50 000 руб. до 10 000 руб.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1101 Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что приговором Московского городского суда от 8 октября 2013 г. Строева Е.В. признана виновной по НОМЕР УК РФ (по четырем эпизодам) и по НОМЕР УК РФ (по двум эпизодам). Этим же приговором она оправдана ввиду отсутствия составов преступлений и непричастностью к совершению преступления по НОМЕР УК РФ (по двум эпизодам), по НОМЕР УК РФ (по двум эпизодам) и по НОМЕР УК РФ. В рамках предварительного следствия, с 7 июня 2012 г., ей была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате осуществления в отношении нее уголовного преследования.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена длительность уголовного преследования.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Строевой Е.В., основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, суд учел как обстоятельства, при которых был причинен вред, так и степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Судебная коллегия считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в данном случае не противоречит требованиям разумности и справедливости.

При этом суд обоснованно указал, что компенсацию морального вреда следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными. Истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, длительное время содержался под стражей, поэтому оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ необоснованно, подлежит отклонению, так как в силу ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Довод Министерства финансов РФ о том, что завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, не может быть принят во внимание, так как суд взыскал судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 2 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.12.2015 г.