Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-19067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Немирова А.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" к ООО "Кооператор", Петренко Г.Н. и Манафову Р.В. о признании недействительными сделок, по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия,

установила:

АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ООО "Кооператор", Петренко Г.Н. и Манафову Р.Р. о признании недействительными сделок.

В обоснование иска представитель банка указал, что 14 ноября 2013 года между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Кооператор" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "Кооператор" по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "14" ноября 2013 года.

По условиям договора об ипотеке в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "Кооператор" передало в залог Банку недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно:

- помещение магазина, площадь: общая 1495,05 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - комнаты: 1, 2, 3, 4, 7, 9, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 2 этаж-комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, этаж 1, 2, Литер: А, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- склад, площадь: общая 77,6 кв.м., инвентарный номер: 61, Литер: С, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный 10 адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов :ля размещения магазина, площадь: 2 106 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также 14 ноября 2013 года между Банком и ООО "Кооператор" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО6 по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "14" ноября 2013 года.

По условиям указанного договора об ипотеке в залог банку также были предоставлены указанные выше помещение магазина, склад, земельный участок. На момент заключения договоров об ипотеке Банку была предоставлена Выписка из ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2013 года, согласно которой 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ООО "Кооператор", а 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО7

Указанные договоры об ипотеке были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В целях проверки имущественного положения ООО "Кооператор", сотрудниками Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно выпискам из ЕГРП от 11.02.2015 года, 13.02.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, переданный в ипотеку Банку, оказался разделен на 3 земельных участка:

- земельный участок площадью 1 364 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для размещения магазина, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО "Кооператор" (3110/13640) долей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (5265/13640 долей) и ФИО7(5265/13540 долей). Право общей долевой собственности зарегистрировано 15.08.2014 года;

- земельный участок площадью 550 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для размещения магазина, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве общей долевой собственности Петренко Г.Н. и Манафову P.P. (по 1/2 доли). Право общей долевой собственности зарегистрировано 18.09.2014 года;

- земельный участок площадью 192 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для размещения магазина, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Петренко Г.Н. и Манафову P.P. Право общей долевой собственности зарегистрировано 18.09.2014 года.

Согласно вышеуказанным выпискам из ЕГРП, отсутствуют сведения о регистрации обременения в виде ипотеки в пользу Банка на вновь образованные земельные участки, в соответствии с указанными договорами об ипотеке.

Согласно пункту 1.8. договоров об ипотеке, в случае преобразования (раздела, выдела, объединения, перераспределения и т.д.) земельного участка, в соответствии с правилами, установленными земельным законодательством РФ, ипотека по договорам распространяется на все вновь образуемые в результате такого преобразования земельные участки.

Условиями договоров об ипотеке (пункт 2.2.2) предусмотрено, что залогодатель обязан не отчуждать предмет ипотеки и не распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества были совершены ООО "Кооператор" без согласия залогодержателя.

В материалах регистрационного дела, которое находится в Неклиновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, имеется согласие на раздел земельного участка, выданное, якобы Банком.

Данное согласие Банком ООО "Кооператор" не выдавалось и является поддельным по следующим основаниям: доверенность, указанная в согласии, выданная заместителю директора Ростовского филиала Банка ФИО8, прекратила свое действие 09.10.2013 года и на момент раздела земельного участка являлась недействительной; согласие напечатано не на фирменном бланке Банка; отсутствуют исходящий номер и дата выдачи указанного согласия; проставленный оттиск печати на согласии визуально отличается от оригинальной печати.

Банк не предоставлял в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Договоры об ипотеке, заключенные между Банком и ООО "Кооператор", в судебном порядке или по инициативе сторон не расторгались, основания для прекращения ипотеки на момент совершения сделок по отчуждению заложенного имущества отсутствовали.

Принимая во внимание, что при совершении сделок по отчуждению принадлежащих ООО "Кооператор" на праве собственности трех земельных участков, было нарушено установленное законодательством требование об обязательном наличии согласия залогодержателя на отчуждение предмета ипотеки, истец полагал, что оспариваемые сделки по отчуждению земельных участков, являются недействительными.

На основании изложенного, истец просил суд:

Признать недействительными сделки, зарегистрированные 18.09.2014 года, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по отчуждению земельного участка, площадью 550 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для размещения магазина, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в общую долевую собственность Петренко Г.Н. и Манафова Р.Р., и применить последствия недействительности сделок в виде обязания Петренко Г.Н. и Манафова P.P. возвратить ООО "Кооператор" земельный участок в собственность.

Признать недействительными сделки, зарегистрированные 18.09.2014 года, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по отчуждению земельного участка, площадью 192 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для размещения магазина, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в общую долевую собственность Петренко Г.Н. и Манафова Р.Р., и применить последствия недействительности сделок в виде обязания Петренко Г.Н. и Манафова P.P. возвратить ООО "Кооператор" земельный участок в собственность.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи об ипотеке в пользу ОАО "Банк Москвы" в отношении:

- земельного участка, площадью 550 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для размещения магазина, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- земельного участка, площадью 192 кв.м., назначение: земли населенных пунктов- для размещения магазина, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать с ООО "Кооператор", Манафова Р.Р. и Петренко Г.Н. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прошкина А.В. полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики Петренко Г.Н., Манафов Р.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Сологубов В.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая по существу изложенные представителем истца обстоятельства дела, указал, что способ защиты права избран истцом неверно, поскольку п.2 ст.351 и п.2 ст.346 ГК РФ предусмотрены иные последствия указанного истцом нарушения действующего законодательства со стороны ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2015 г. в удовлетворении иска ОАО АКБ "Банк Москвы" к ООО "Кооператор", Петренко Г.Н. и Манафову Р.Р. о признании недействительными сделок отказано.

В своей апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ" Банк Москвы" по доверенности Прошкина А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что отчуждение недвижимого заложенного имущества без согласия залогодержателя не является основанием для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на п.1.8 договоров об ипотеке, также считает необоснованным вывод суда о том, что собственники спорных земельных участков не связаны договорами об ипотеке, заключенными ООО "Кооператор" с залогодержателем.

Также апеллянт ссылается на п. 52 постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указывает, что способ защиты права избран правильно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков по доверенности Сологубов В.Н. считает доводы апеллянта несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя АКБ "Банк Москвы" по доверенности Прошкину А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Кооператор", Петренко Г.Н., Манафова Р.Р., действующего по доверенностям Сологубова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по условиям Договора об ипотеке от 14.11.2013, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Кооператор", в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "Кооператор" передало в залог Банку недвижимое имущество, в том числе, спорный земельный участок.

На момент заключения данного договора АКБ "Банк Москвы" была предоставлена выписка из ЕГРП от 14.11.2013, согласно которой: ООО "Кооператор" принадлежало 3/4 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2106 кв.м, ФИО7, не являющейся стороной по сделке, принадлежала 1/4 доли в праве общедолевой собственности на этот же земельный участок.

В настоящее время, как следует из выписки из ЕГРП от 11.02.2015, собственниками указанного ранее единого, а ныне разделенного земельного участка являются ООО "Кооператор" - 1364 кв.м, Петренко Г. Н. и Манафов Р. Р. 550 кв.м (каждый по 1/2 доли); Петренко Г. Н. и Манафов Р. Р. - 192 кв.м (каждый по 1/2 доли).

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 346, 353 ГК РФ, исходил из того, что отчуждение спорного имущества без согласия залогодержателя не является основанием для признания сделки недействительной, так как законодатель установилиные последствия, связанные с отчуждением предмета залога.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и также считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ввиду отсутствия согласия залогодержателя сделки по отчуждению спорного земельного участка являются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества не является основанием для признания такого договора недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку в соответствии с правилами п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ это обстоятельство влечет иные последствия - возникновение у залогодержателя права на досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться и с доводом апеллянта о том, что Банком избран правильный способ защиты гражданских прав. В этой связи следует также отметить, что истцом неверно заявлены исковые требования об обязании внесения записи в ЕГРП, поскольку зарегистрированное право может быть оспорено только с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст.12 ГК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи