Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-19110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Власовой А.С., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сон Е.Х., Симанихиной Г.И., Пудовой О.И., Шургина М.Е., Жмаевой И.В., Гнедина В.В., Семьяновой М.В., И Е.Е., Шкарина С.Н., Иванченко С.В., Багирова Н.А., Федорченко И.В., Абрамовой О.В., Тереховой А.Н. к Павленко М.А., 3-е лицо УФМС РФ по Ростовской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Павленко М.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июня 2015г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Сон Е.Х., Симанихина Г.И., Пудова О.И., Шургин М.Е., Жмаева И.В., Гнедин В.В., Семьянова М.В., И Е.Е., Шкарин С.Н., Иванченко С.В., Багиров Н.А., Федорченко И.В., Абрамова О.В., Терехова А.Н. обратились в суд с иском к Павленко М.А., третье лицо УФМС РФ по Ростовской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои требования истцы мотивировали тем, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 15.10.2013 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, было признано право собственности: за Каташевским Ю.Ю. и Тереховой А.Н. по 2/100 доли за каждым, за Сон Е.Х. право собственности на 3/100 доли, за Иванченко С.В. право собственности на 7/100 доли, за Багировым Н.А. право собственности на 6/100 доли, за Шкариным С.Н. право собственности на 6/100 доли, за Абасовым Р.В. право собственности на 32/100 доли, Семьяновой М.В. право собственности на 5/100 доли, за Жмаевой И.В. право собственности на 4/100 доли, за Шургиным М.Е. право собственности на 4/100 доли, за Гнединым В.В. право собственности на 3/100 доли, за Пудовой О.И. право собственности на 4/100 доли, за Симанихиной Г.И. право собственности на 12/100 доли, за Федорченко И.В. право собственности на 3/100 доли, за Абрамовой О.В. право собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 971, 2 кв.м. За всеми ними этим же решением суда было признано право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу в долях, соответствующих долям в объекте незавершенного строительства. Право собственности Тарасенковой Л.И. на объект незавершенного строительства и земельный участок было прекращено. В удовлетворении исковых требований Павленко М.А. о признании права собственности на 4/100 доли в объекте завершенном строительством и 4/100 долю земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделе в натуре 4/100 доли в объекте завершенном строительством по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было отказано.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10.06.2014 г. за И Е.Е. было признано право собственности на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 971,2 кв. м. и право собственности на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 398 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Был исключен из числа собственников на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 971,2 кв. м. и на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 398 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Абасов Р.В.

Все истцы в установленном законом порядке зарегистрировали свои права на вышеуказанный объект незавершенного строительства и земельный участок. В настоящее время ими предпринимаются меры к достройке объекта - жилого дома и сдаче его в эксплуатацию.

18.06.2006 г. Тарасенкова Л.И., которая являлась бывшим собственником дома и застройщиком этого дома, зарегистрировала Павленко М.А. в ранее расположенном на этом участке жилом доме, который в 2007 году был ею снесен и был построен ныне имеющийся 4-х этажный многоквартирный жилой дом, имеющий пока еще статус объекта незавершенного строительства. Эти обстоятельства, равно как и то, что с ноября 2006 года по данному адресу Павленко М.А. не проживает, ответчик не отрицала и при рассмотрении дела 15.10.2013 года, что нашло свое отражение в решении суда.

На основании изложенного, истцы, уточнив требования, просили суд признать Павленко М.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу. Кроме того в силу ст. 304 ГК РФ истцы просили суд обязать Павленко М.А. не чинить им препятствий в пользовании их собственностью, а именно обязать ее освободить объект незавершенного строительства от ее личных вещей по представленному списку и вывести их за ее счет из данного адреса.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17.06.2015г. Павленко М.А. признана утратившей право пользования жилым помещением в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снята с регистрационного учета по данному адресу.

Суд обязал Павленко М.А. освободил объект незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от своего имущества, поименованного истцами, и вывезти за свой счет этого имущество из данного адреса.

Не согласившись с таким решением суда, Павленко М.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что суд, вопреки положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не разрешилдело по заявленным требованиям, в частности, об устранении препятствий в пользовании, а обязал ее освободить объект незавершенного строительством от своего имущества, в то время, как такие требования истцами не заявлялись.

По мнению апеллянта, суд незаконно обязал не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика УФМС РФ по Ростовской области в лице Батайского Отдела снять Павленко М.А. с регистрационного учета, в то время как истцами таких требований конкретно к УФМС РФ заявлено не было.

Кроме того апеллянт считает, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, не удовлетворив направленное ею ходатайство об отложении дела на более поздний срок в связи с болезнью, тем самым нарушил ее права на защиту.

Апеллянт также полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле ФИО как сособственника спорного объекта.

Апеллянт в жалобе обращает внимание на то, что не все истцы были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в котором участие принимали только Симанихина Г.И. и И Е.Е.

По мнению апеллянта, суд применил к спорным правоотношениям норму права, не подлежащую применению, а именно ст. 35 ЖК РФ, поскольку истцы являются собственниками нежилого помещения, а объекта незавершенного строительства.

Апеллянт также ссылается на то, что доказательств нарушения с ее стороны права собственности или законного владения истцов, равно, как и наличия реальной угрозы нарушения таких прав, как всех истцов, так и кого-либо из них конкретно, истцами представлено не было, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 304 ГК РФ.

На указанную апелляционную жалобу истцами представлены возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, а жалобу Павленко М.А. - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истцы Сон Е.Х., Пудова О.И., Шургин М.Е., Жмаева И.В., Гнедин В.В., Семьянова М.В., И Е.Е., Шкарин С.Н., Иванченко С.В., Багиров Н.-К.А., Федорченко И.В., Абрамова О.В., Терехова А.Н., 3-е лицо УФМС РФ по Ростовской области не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено извещениями и телефонограммами, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Павленко М.А., просившую об удовлетворении жалобы, Симанихину Г.И., просившую оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 20, 209, 235, 304 ГК РФ, ст. ст. 31 ЖК РФ, и исходил из отсутствия оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

К такому выводу суд пришел, установив, что истцы являются собственниками в вышеуказанных долях объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на доли которого зарегистрировали в установленном законом порядке.

18.06.2006 г. ответчик Павленко М.А. была зарегистрирована бывшим собственником по указанному адресу в доме, который в 2007 году был снесен и на его месте был возведен спорный объект не завершенный строительством.

Поскольку с ноября 2006 года Павленко М.А. по данному адресу не проживает, членом семей истцов не является, суд пришел к выводу о том, что Павленко М.А. утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того установив, что в помещении объекта незавершенного строительства находятся вещи, принадлежащие ответчику, которые она добровольно не забирает, суд нашел исковые требования об обязании освободить объект незавершенного строительства от личных вещей ответчика и вывести их за ее счет обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как видно из дела и правильно установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на спорный объект недвижимости возникло на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 15.10.2013 г.

Принимая во внимание, что ответчик собственником спорного объекта недвижимости и членом семей истцов не является, каких-либо соглашений, предоставляющих ей право проживания в спорном объекте, с истцами не заключалось, иных оснований для сохранения за ответчиком права пользования помещениями не имеется, вывод суда о наличии оснований для признания Павленко М.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит также правомерным и снятие ответчика с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в силу п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация ответчика в спорном помещении препятствует реализации прав истцов как собственников. Признание ответчика утратившим право пользования спорным помещением влечет за собою снятие ее с регистрационного учета и восстановление нарушенных прав собственников данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая положения вышеприведенной нормы, а также то, что в помещении объекта незавершенного строительства действительно находятся вещи Павленко М.А., которые она с ноября 2006 года добровольно отказывается забирать, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика освободить спорный объект недвижимости от своего имущества и вывезти его за свой счет.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку они являются необоснованными и несостоятельными.

Одним из доводов жалобы является утверждение апеллянта о том, что суд нарушил процессуальные права ответчика тем, что рассмотрел дело в её отсутствие при наличии ходатайство о переносе судебного заседания в связи с её болезнью.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, однако Павленко М.А. не было представлено доказательств, подтверждающих указанные ей в ходатайстве обстоятельства о невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам. При этом судебная коллегия учитывает, что заявление от 17.06.2015г. было сдано в суд лично Павленко М.А., в день судебного заседания, и не содержало сведений о том, что у нее имеется документ, подтверждающий невозможность участвовать в судебном заседании, тогда как приложенный листок нетрудоспособности от 19.05.2015 был выдан за период с 19.05.2015 по 25.05.2015г. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку представленный ею листок нетрудоспособности не свидетельствовал о том, что она не может присутствовать в судебном заседании.

Подлежит отклонению судебной коллегией и довод жалобы о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешилтребования истца об освобождении объекта незавершенного строительства от имущества ответчика, в то время как такие требования истцами не заявлялись, поскольку опровергается материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания от 17.06.2015 г. истцы, уточнив требования, заявили такие требования и судом они были разрешены.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что судом было принято решение о правах и обязанностях ФИО, не привлеченного к участию в деле - сособственника спорного объекта недвижимости, поскольку непривлечение его к участию в деле не нарушило права ответчицы по делу и на правильность и законность вынесенного решения не повлияло.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств нарушения с ее стороны права собственности или законного владения истцов. В данном случае ответчик никаких прав относительно спорного объекта недвижимости не имеет, что подтверждено вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от 15.10.2013, из которого следует, что в признании права собственности за Павленко М.А 4/100 долей в объекте, завершенном строительством и 4/100 долей земельного участка по указанному адресу отказано. При этом истцы, как его собственники, вправе требовать устранения любого нарушения их прав.

Павленко М.А., не являясь собственником спорных объектов, сохраняет в нем регистрацию, не проживает в помещении с 2006 года, не освобождает помещение от личных вещей, тем самым нарушает права истцов как собственников и злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права и недоказанности факта нарушения прав истцов со стороны ответчика подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на отсутствие иного места для проживания и невозможности освободить помещение от имущества до возврата ей денежных средств, ранее выплаченных за данное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными. Апеллянт, несмотря на наличие ее личных вещей в возведенном объекте, никогда в нем не проживала, была зарегистрирована по указанному адресу предыдущим собственником, но в домовладении, которое было снесено, что подтверждено ей самой в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах, право собственника пользоваться и распоряжаться своим имуществом в силу требований закона, не может быть поставлено в зависимость от наличия у лиц, незаконно пользующихся его помещением, иного места жительства. При этом ответчик не лишен возможности при наличии уважительных причин, затрудняющих немедленное исполнение судебного решения, ставить перед судом первой инстанции вопрос об отсрочке исполнения постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 15.12.2015г.