Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Броневский В.В. к ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Броневский В.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Броневский В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. он работал в ОСАО "Ингосстрах" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. истец был уволен по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Полагая увольнение незаконным, истец указывал, что работодателем нарушена процедура увольнения и в связи с этим просил суд признать его увольнение незаконным, признать приказ работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. незаконным, признать запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в трудовой книжке недействительной; восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика возместить неполученный заработок за все время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании Броневский В.В. и его представитель Куделина А.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что процедура сокращения штата работников проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2015г. в удовлетворении исковых требований Броневский В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Броневский В.В. содержится просьба об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт указывает на то, что работодатель вместо того чтобы уволить истца, уже после даты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. - последнего дня увольнения по сокращению, предоставил Броневский В.В. очередной трудовой отпуск, что является фактически продолжением трудовых отношений. Нового уведомления об увольнении по сокращению ответчик истцу не вручал. Таким образом, ответчиком, по мнению апеллянта, был нарушен срок уведомления об увольнении предусмотренный п.2 ст.81 ТК Российской Федерации.

Апеллянт также полагает, что ему не были предложены две вакантные должности, имеющиеся в организации, а именно: должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Также апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права, а именно на то, что в нарушение п.3 ст.45 ГПК Российской Федерации прокурор не участвовал в процессе и не дал своего заключения.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работодатель должен предупредить работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. На уведомлении работник должен расписаться в подтверждение того, что он его получил. Если работник отказывается ознакомиться с уведомлением, то данный документ нужно зачитать ему вслух в присутствии свидетелей и составить акт о том, что уведомление было предъявлено работнику, зачитано вслух, но ознакомиться под роспись он отказался.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 1 июня 2010 года N 840-О-О).

Отказывая Броневский В.В. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата имело место, процедура увольнения работодателем соблюдена, а значит, основания для признании увольнения истца незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, которые в свою очередь подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Броневский В.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. работал в ОСАО "Ингосстрах" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ш/р ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ш/р от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОСАО "Ингосстрах", в связи с планируемой оптимизацией функций региональной сети и повышения эффективности бизнес процессов и перераспределением объема работ, принял решение о внесении изменений в штатное расписание Филиала ОСАО "Ингострах" ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) путем сокращения штатной единицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Как усматривается из приказов сокращение производилось не только в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но и по другим регионам России.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Броневский В.В. было вручено уведомление о предстоящем сокращении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., о чем свидетельствует его подпись и что истцом не оспаривалось.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ответчик во исполнение требованийп.2 ст.25 от 19 апреля 1991г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" уведомил о предстоящем увольнении истца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В период проведения мероприятий по сокращению штата ОСАО "Ингосстрах" у ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации истца, о чем ему вручались по роспись уведомления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Броневский В.В. был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением численности штата с выплатой выходного пособия.

Таким образом, процедура увольнения Броневский В.В. по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации ОСАО "Ингостстрах" соблюдена.

Доводы апеллянта о том, что работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку не уволил Броневский В.В. по истечению двух месячного срока после его уведомления о предстоящем сокращении, строятся на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Так ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации законодатель предусмотрел минимальный срок в который работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации. Обязанность работодателя уволить работника именно в двухмесячный срок после вручения ему уведомления о сокращении трудовое законодательство не содержит.

По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и доводы апеллянта о том, что в период проведения мероприятий по сокращению должности истца у работодателя имелись две вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а именно: должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не являлась вакантной, поскольку ее замещает ФИО7, которая ушла в отпуск по беременности и родам.

Должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не предлагалась Броневский В.В., поскольку для ее замещения необходимо высшее экономической образование, которого у истца не имеется.

Доводы истца о том, что на эту должность была принята ФИО8, которая также как и истец не имеет высшего экономического образования, голословны и опровергнуты в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, которая представила судебной коллегии для обозрения копию диплома ФИО8 о высшем экономическом образовании.

Доводы апеллянта о том, что для замещения должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работодателю не имело смысла устанавливать требования к кандидатам о высшем экономическом образовании, а его квалификация и опыт работы позволяет ему занимать эту должность, безосновательны, поскольку установление требований к квалификации работников, в частности требований о наличии соответствующего образования для замещения той или иной должности, относится к прерогативе работодателя и судебной ревизии не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что прокурор в суде первой инстанции не участвовал в слушании дела и не дал заключение, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В материалах дела (л.д.166) имеется извещение о месте и времени рассмотрения дела, которое было получено Прокурором Кировского района г.Ростова-на-Дону 31 июля 2015г. Вместе с тем, в судебное заседание представитель Прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону не явился, что не являлось препятствием для рассмотрение дела без его участия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем при увольнении истца были соблюдены все требования действующего законодательства: истец своевременно предупрежден о предстоящем увольнении,, гарантии по трудоустройству истца на другую работу соблюдены, сокращение действительно имело место, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически истцом повторяются доводы, приводимые в обоснование требований искового заявления, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, и в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Броневский В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 25 декабря 2015г.