Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-19177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Камышовой Т.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Чернушковой И.П.

с участием Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой НГ к Романовскому СИ о признании утратившим право пользования жилым домом, выселении, по встречному иску Романовского СИ к Макаровой НГ, Любченко АС об установлении факта нахождении на иждивении, признании недействительным завещания, выделении обязательной доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании недействительным договора купли-продажи, по апелляционным жалобам Макаровой Н.Г. и Любченко А.С. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 6 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Макарова Н.Г. обратилась в суд с иском к Романовскому С.И. о признании утратившим право пользования жилым домом, выселении, ссылаясь на то,что на основании договора купли- продажи дома от ДАТА она является собственником домовладения расположенного по адресу АДРЕС .

В домовладении проживает Романовский С.И., с которым отсутствует договоренность о проживании. В адрес Романовского С.И. её была направлена претензия о выселении и снятии с регистрационного учета в срок до ДАТА .До настоящего времени ответчик из домовладения не выселился и не снялся с регистрационного учета.

Романовский С.И. обратился с встречным иском к Макаровой Н.Г., Любченко А.С. об установлении факта нахождении на иждивении, признании недействительным завещания, выделении обязательной доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании недействительным договора купли-продажи ( том 2 л.д. 1-4).

В обосновании встречного иска указал, что с ДАТА состоял в фактически брачных отношениях с умершей ФИО10 Является отцом ответчицы по делу Романовской ( Любченко ) А.С.

За счет общих совместных средств в период с ДАТА г. по ДАТА . они с умершей осуществляли строительство жилого дома,расположенного по адресу : АДРЕС Построенное домовладение было зарегистрировано на имя ФИО10.

Впоследствии в ДАТА . ФИО10 получила в собственность в порядке наследования жилой дом, расположенный по адресу : АДРЕС .

ДАТА они продали домовладение по адресу: АДРЕС на полученные денежные средства благоустроили домовладение НОМЕР .

После смерти Макаровой Н.В. собственницей домовладения стала Любченко А.С.,в порядке наследования по завещанию.

Любченко А.С. продала спорное домовладение своей сестре Макаровой Н.Г. по договору от ДАТА .

Истец считает, что договор купли - продажи от ДАТА является мнимой сделкой, т.к. Макарова Н.Г. постоянно проживает в г.Саратов, жильем обеспечена.

ФИО3 указывает, что на момент смерти ФИО10 он находился у неё на иждивении, т.к. получал пенсию в размере СУММА, в то время как пенсия ФИО10 составляла СУММА. Ссылаясь на положения ст. ст. 1148-1149 ГК РФ полагает, что как лицо,находившееся на иждивении имеет право на обязательную долю.

Истец просил суд признать недействительным завещание в части ? доли наследственного имущества от ДАТА оформленное ФИО10 на имя Романовской ( Любченко ) А.С.

Выделить ему обязательную долю в наследстве в размере ? доли от наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО10 земельный участок площадью 1575 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, по адресу АДРЕС

Обливский районный суд Ростовской области 6 октября 2015года постановилрешение, которым :

- отказал в удовлетворении исковых требований Макаровой НГ к Романовскому СИ о признании утратившим право пользования жилым домом, выселении.

-встречные исковые требования Романовского СИ к Макаровой НГ, Любченко АС об установлении факта нахождении на иждивении,признании недействительным завещания, выделении обязательной доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании недействительным договора купли-продажи - удовлетворил частично.

Признал право общей долевой собственности Романовского СИ в 2/9 долях в праве общей долевой собственности в качестве обязательной доли в наследственном имуществе после смерти ФИО10 умершей ДАТА :

- земельном участке площадью 1575 кв.м.,с кадастровым номером НОМЕР , категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенном по адресу: АДРЕС

- в жилом доме литер А,а,а1, общей площадью 77 кв.м., летней кухне литер "Г" площадью 26, 8 кв.м, пристройке литер "г", сарае литер Г1, сарае литер Г2, сарае литер Г4, сарае литер Г5, сарае литер Г6, сарае литер Г7, бане литер Г8, погребе литер Г9, шейке погреба литер г10, дворовой уборной литер Г11, заборе деревянном штакете литр НОМЕР , протяженностью 28,87 кв.м., расположенных по адресу : АДРЕС

Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА выданное на имя Любченко А.С. в той части, которой Любченко А.С. унаследовала по завещанию после смерти ФИО10 2/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадь 1575 кв.м. и жилой дом общей площадью 55 кв.м., расположенные по адресу : АДРЕС причитающиеся Романовскому С.И. в качестве обязательной доли в наследственном имуществе после смерти ФИО10, умершей ДАТА .

Признал недействительным договор купли- продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного ДАТА между Любченко А.С. и Макаровой Н.Г. в отношении земельного участка площадью 1575 кв.м. и жилого дома общей площадью 55 кв.м., расположенные по адресу : АДРЕС , пер. Розы Люксембург, АДРЕС , в части отчуждения Любченко А.С.- Макаровой Н.Г. 2/9 долей в праве общей долевой собственности, причитающихся Романовскому С.И. в качестве обязательной доли в наследственном имуществе после смерти ФИО10, умершей ДАТА .

Уменьшил право собственности Макаровой Н.Г. на земельный участок площадь 1575 кв.м. и жилой дом общей площадью 55 кв.м., расположенные по адресу : АДРЕС целого до 7/9 долей в праве общей долевой собственности.

В остальной части встречные исковые требования Романовского С.И. оставил без удовлетворения.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Макаровой Н.Г. и Любченко А.С.,в которых они просят отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить иск Макаровой Н.Г. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Романовского С.И.

Апеллянты указывают на то, что суд неправильно применил положения ст. 535 ГК РСФСР, в ред. от ДАТА .Обращают внимание на то, что Романовский С.И. не относится ни к одной категории лиц, указанных в статье 535 ГК РСФСР, имеющих право на обязательную долю.

Указывают,что Романовский С.И. и ФИО10, никогда не заключали брак в органах ЗАГСа.Романовский С.И. не является нетрудоспособным супругом.

Романовский С.М. не представил доказательств того, что он находился на иждивении у умершей ФИО10

Суд необоснованно признал за Романовским С.И. право собственности на обязательную долю,при этом приняв во внимание нахождение в фактически брачных отношениях.По мнению апеллянтов,заменить регистрацию брака каким-либо другим актом невозможно.

Указывают, что Романовским С.И. во встречном иске не заявлялись требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в 2/9 доле и соответственно договора купли- продажи в части 2/9 долей, уменьшении доли в праве собственности Макаровой Н.Г.Полагают, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Макаровой Н.Г. и Любченко А.С- Федорова Ю.В. доводы жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель Романовского С.И.- Савельев Б.П. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применены судом нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Макаровой Н.Г, и отказать в удовлетворении встречного иска Романовскому С.И.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до ДАТА , применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДАТА N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Согласно завещанию от ДАТА ФИО10 завещала все свое имущество - дочери Романовской ( Любченко А.С.)

Из материалов дела следует, что Романовский С.И. с ФИО10 в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем оснований для признания за Романовским С.И. права на обязательную долю в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что Романовский С.И. находился на иждивении умершей ФИО10 Материалами дела подтверждается, что как Романовский С.И. так и умершая ФИО10 являлись получателями пенсии по старости.

Доказательств того, что доходы умершей ФИО10 являлись основным и постоянными источником дохода Романовского С.И. материалы дела не содержат.

Судебной коллегией установлено, что ФИО3 не относится к лицам, имеющим права наследовать после умершей ФИО10 ни по закону ни по завещанию, в связи с чем, оснований для признания завещания от ДАТА частично недействительным и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА не имеется.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Доводы истца Романовского С.И. о мнимости договора - купли- продажи от ДАТА , в том числе и о том, что Макарова Н.Г. жильем обеспечена и проживает в АДРЕС не свидетельствуют о мнимости договора купли- продажи.

Из материалов дела следует, что дом отчужден по договору, в предусмотренной законом форме и зарегистрирован за Макаровой Н.Г. Согласно договору купли- продажи от ДАТА передача денежных средств произошла.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 23 "О судебном решении").Таким образом, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять основания заявленного требования.

Судом первой инстанции при разрешении дела приведенные нормы соблюдены не были.

Принимая решение, суд вышел за пределы исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник согласно статье 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основания прекращения права пользования жилым помещением предусмотрены законодателем в пункте 2 статьи 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По правилам части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования им бывшего собственника, а также членов его семьи и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, не сохраняется.

Судебная коллегия, принимает во внимание вышеуказанные положения, а также то, что Макарова Н.Г. как собственник жилого дома не имеет возможности им пользоваться, приходит к выводу об удовлетворении иска Макаровой Н.Г.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о сохранении за Романовским С.И. в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, права пользования жилым помещением до ДАТА , поскольку ответчик не имеет в настоящее время в собственности иного жилого помещения, достиг пенсионного возраста.

По истечении срока - ДАТА , Романовский С.И. подлежит выселению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 6 октября 2015 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Макаровой НГ к Романовскому СИ о признании утратившим право пользования жилым домом, выселении - удовлетворить.

Признать Романовского СИ утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС с сохранением за ним права пользования жилым помещением сроком до ДАТА .

По истечении срока - ДАТА , выселить Романовского СИ из жилого дома расположенного по адресу : АДРЕС

В удовлетворении встречного иска Романовского СИ к Макаровой НГ, Любченко АС об установлении факта нахождении на иждивении, признании недействительным завещания, выделении обязательной доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании недействительным договора купли-продажи - отказать.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированный текст определения изготовлен 22 декабря 2015года