Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-19191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.,

судей Семеновой О.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Н.Н. к Арабаджиевой А.И., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора дарения действительным, государственной регистрации прав собственности по апелляционной жалобе Мельниковой Н.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Мельникова Н.Н. обратилась в суд с названным иском к Арабджиевой А.И., ссылаясь на то, что ДАТА между ней и Г.В.А. был заключен договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой 48,4 кв.м, и земельный участок площадью 278 кв.м., кадастровый НОМЕР , по адресу: АДРЕС .

Интересы Г.В.А. при заключении договора дарения представлял З.С.В., действующий на основании доверенности, который в рамках предоставленных ему полномочий произвел сбор документов для государственной регистрации договора дарения и ДАТА подал заявление в Управление Росреестра по РО о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности к Мельниковой Н.Н.

Г.В.А. умерла ДАТА , но её родственники не уведомили об этом своевременно ни ее представителя, ни истца.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2014 по иску Арабаджиевой А.И. государственная регистрация договора дарения была признана недействительной, запись о государственной регистрации перехода права собственности к Мельниковой Н.Н. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства была аннулирована одновременно с признанием недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Мельниковой Н.Н. на спорную долю, а договор дарения был признан незаключенным.

Таким образом, истец указывал, что договор дарения от ДАТА не был сдан на государственную регистрацию до смерти дарителя, а потому зарегистрировать договор дарения, а также переход права собственности к Мельниковой Н.Н. не представляется возможным. Поскольку Г.В.А. объективно (ввиду своей смерти) не имеет возможности явиться в регистрирующий орган для регистрации договора дарения, то у Мельниковой Н.Н. имеется единственная возможность для проведения государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности в соответствии с условиями указанного договора дарения исключительно на основании решения суда.

На основании изложенного, истец просил суд признать действительным договор дарения 3\4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой 48,4 кв.м. и земельный участок площадью 278 кв.м., кадастровый НОМЕР , земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: АДРЕС , заключенный ДАТА между Г.В.А. и Мельниковой Н.Н., обязать Управление Росреестра по РО произвести государственную регистрацию перехода права собственности и регистрацию права собственности Мельниковой Н.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой 48,4 кв.м. и земельный участок площадью 278 кв.м., кадастровый НОМЕР , земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: АДРЕС .

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08 сентября 2015 г. в удовлетворении заявленных Мельниковой Н.Н. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мельникова Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, приводя в обоснование доводы аналогичные, изложенным в тексте искового заявления.

Заявитель жалобы указывает, что учитывая исполнение в полном объеме обязательств по договору дарения от ДАТА принятие одаряемой имущества, проживание и пользование жилым домом и земельным участком, спорная сделка, заключенная между сторонами не противоречит закону, а потому подлежит признанию действительной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Арабаджиева А.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мельниковой Н.Н., ответчика Арабаджиевой А.И., представителя третьего лица: Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя апеллянта Мельниковой Н.Н. - Землянского С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 131, 160, 218, 223, 572 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от 26.11.2014 судом договор дарения от ДАТА 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС признан незаключенным, признана недействительной государственная регистрация указанного договора дарения, аннулирована запись о государственной регистрации перехода права собственности к Мельниковой Н.Н., признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Мельниковой Н.Н., то заявленные в настоящем исковом заявлении требования и доводы истца направлены на необоснованную переоценку обстоятельств, установленных и исследованных Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 26.11.2014, а потому не подлежат удовлетворению.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, ч. 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из изложенного, иск о признании права, заявленный лицом, права и сделки которого в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В отдельных случаях, когда требуется осуществить государственный контроль, как за самой сделкой, так и за переходом прав по ней, законом предусмотрена государственная регистрация и сделки и прав по этой сделке.

К таким случаям относится, в частности, государственная регистрация договора и перехода права собственности по договору дарения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 574 договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 18 ГК РФ, способность обладать имуществом на праве собственности и распоряжаться, является одним из элементов содержания правоспособности граждан. На основании ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, прекращается смертью.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят надлежавшие наследодателю на день открытия наследства, т.е. на день смерти гражданина, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДАТА между Г.В.А. (даритель) и Мельниковой Н.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой 48,4 кв.м. и земельный участок площадью 278 кв.м., кадастровый НОМЕР , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: АДРЕС . (л.д. 12)

От имени Г.В.А. указанный договор дарения был подписан З.С.В., действовавшим на основании доверенности, удостоверенной ДАТА ВРИО нотариуса Г.Е.В.

ДАТА Г.В.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 13)

Представитель Г.В.А. - З.С.В., после смерти доверителя, ДАТА подал заявление в Управление Росреестра по РО о государственной регистрации названного договора дарения и перехода права собственности к Мельниковой Н.Н. 3/4.

Государственная регистрация договора дарения от ДАТА и перехода права собственности были произведены ДАТА .

Решением Ворошиловского районного суда от 26.11.2014 частично удовлетворены исковые требования Арабаджиевой А.И. к Мельниковой Н.Н. о признании незаключенным договора дарения, признании незаконной государственной регистрации договора дарения, признании права собственности. Судом признан незаключенным договор дарения от ДАТА 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС , признана недействительной государственная регистрация договора дарения, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Мельниковой Н.Н., аннулирована запись о государственной регистрации перехода права собственности, за Арабаджиевой А.И. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилые дома, постройки и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС в порядке наследования по завещанию, исключена из числа собственников Г.В.А.

В резолютивной части решения суд также указал, что решение является основанием для погашения записей о регистрации договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок за НОМЕР от ДАТА , погашения записи о регистрации права собственности Мельниковой Н.Н. на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом за НОМЕР от ДАТА и земельный участок за НОМЕР от ДАТА , расположенные по адресу: АДРЕС в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниковой Н.Н. без удовлетворения.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, поскольку договор дарения от ДАТА 3/4 долей в праве собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС , подлежал государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с момента государственной регистрации такого договора. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий.

Между тем, Мельникова Н.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация перехода права собственности не были произведены по независящим от воли сторон причинам, либо вследствие уклонения дарителя от государственной регистрации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, представитель Г.В.А. - З.С.В. в Управление Росреестра по Ростовской области с соответствующим заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности обратился уже после смерти Г.В.А., а потому в ввиду прекращения правоспособности последней, З.С.В. утратил полномочия действовать от имени и в интересах дарителя.

Кроме того спорный договор дарения от ДАТА признан незаключенным вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26 ноября 2014г., принятым по спору между этими же сторонами, а потому имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мельниковой Н.Н. о признании договора дарения от ДАТА действительным и проведении государственной регистрации перехода права собственности по договору, в том числе, поскольку такие требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону в решении от 26.11.2014, принятом по спору между этими же сторонами.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Мельниковой Н.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истец заявлял в качестве обоснования заявленных требований при первоначальном рассмотрении дела, и которым суд дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки позиции апеллянта, смерть дарителя до обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности по нему не позволяет судить о наличии у него воли на окончательное оформление договора и соответственно на порождение соответствующих правовых последствий, и поскольку договор дарения не прошедший государственную регистрацию не является заключенным, то он не может быть признан "действительным" и послужить основанием для перехода права собственности.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Мельниковой Н.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2015г.