Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-19197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Лукьянова Д.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Молотиевского А.Г.

при секретаре Николаенко Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева ФИО1 к Глазунову ФИО2, Глазуновой ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по апелляционной жалобе Глазунова Р.В. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Гладышев В.К. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности 2327000 руб., указав в обоснование требований, что между Гладышевым В.К. и Глазуновым Р.В. заключены договоры займа от 14 апреля 2012 г. на сумму 1000000 руб., от 25 декабря 2012 г. на сумму 130000 руб., от 25 декабря 2012 г. на сумму 625000 руб., от 26 декабря 2013 г. на сумму 250000 руб., от 24 декабря 2012 г. на сумму 322000 руб., что подтверждается расписками заемщика. В соответствии с дополнительными соглашениями к указанным договорам займа сторонами определен срок возврата займов по частям. Кроме того, между Гладышевым В.К., Глазуновым Р.В. и Глазуновой И.Ю. заключены договоры ипотеки в отношении земельного участка с находящимися на нем жилым домом, сараем и двумя гаражами, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договоров займа и дополнительных соглашений к ним, истец просил суд взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2015 г. иск Гладышева В.К. удовлетворен частично. Суд взыскал в его пользу с Глазунова Р.В. 2327000 руб., обратил взыскание на принадлежащее Глазунову Р.В. и Глазуновой И.Ю. на праве общей совместной собственности недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества от 20 февраля 2015 г., находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно на: земельный участок и жилой дом, гаражи и сарай путем продажи указанных объектов недвижимости на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости данного комплекса объектов недвижимости в размере 2492000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гладышева В.К. отказано. Также суд взыскал с Глазунова Р.В. в пользу Гладышева В.К. судебные расходы 19835 руб.

Глазунов Р.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не учтено, что на момент заключения договора залога (ипотеки) в жилом доме прописаны и проживали несовершеннолетние дети, права которых нарушены, а договор залога заключен без согласия органов опеки и попечительства.

Апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении дела в качестве третьего лица не привлечены органы опеки и попечительства, поскольку при обращении взыскания на жилой дом несовершеннолетний ФИО4 остается без определенного места жительства.

Гладышев В.К. подал возражения, в которых опровергает доводы апеллянта и указывает, что оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда просил оставить решение без изменения, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами материального права и по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350 810, 811 Гражданского кодекса РФ, статей 51, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что ответчик Глазунов Р.В. в нарушение принятых на себя обязательств по договорам займа не осуществляет платежи в счет погашения долга, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2327000 руб. Представитель ответчика Глазунова Р.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, признал исковые требования в части взыскания суммы задолженности, указанное признание иска суд принял, поскольку действия представителя ответчика не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Глазунова Р.В. в пользу истца суммы задолженности 2327000 руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество, принял во внимание заключенные между сторонами договоры ипотеки, на основании которых осуществлена государственная регистрация ипотеки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества. Суд учел, что на момент рассмотрения дела период просрочки обеспеченного залогом обязательства превысил 3-месячный срок, сумма неисполненного обязательства, подлежащего взысканию, составила 2327000 руб., что превышает 5 % как договорной, так и рыночной стоимости заложенного имущества, что стороны не достигли соглашения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 80 % от стоимости, определенной в заключении оценщика, что составило 2492000 руб.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами, что между Гладышевым В.К. и Глазуновым Р.В. заключены договоры займа от 14 апреля 2012 г. на сумму 1000000 руб., от 25 декабря 2012 г. на сумму 130000 руб., от 25 декабря 2012 г. на сумму 625000 руб., от 26 декабря 2013 г. на сумму 250000 руб., от 24 декабря 2012 г. на сумму 322000 руб., что подтверждается расписками заемщика. В соответствии с дополнительными соглашениями к указанным договорам займа сторонами определен срок возврата займов по частям. Кроме того, между Гладышевым В.К., Глазуновым Р.В. и Глазуновой И.Ю. заключены договоры ипотеки в отношении земельного участка с находящимися на нем жилым домом, сараем и двумя гаражами, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения Глазуновым Р.В. положений договоров займа, в результате чего образовалась задолженность, которую он признал, приняв во внимание отсутствие установленных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неправомерности заключения договоров ипотеки по причине проживания в доме несовершеннолетних детей и о необходимости согласия органов опеки и попечительства на заключение таких договоров залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договоры ипотеки заключены родителями проживавших в спорном жилом доме несовершеннолетних детей, в связи с чем согласие органов опеки и попечительства для заключения таких договоров не требовалось.

Иных доводов об отмене принятого по делу судебного решения апелляционная жалоба не содержит, а в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2015 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2015г.