Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-19200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Корецкого А.Д., Власовой А.С.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысакова С.И. к ИП Глаголеву Д.С. о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Сысакова С.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Сысаков С.И. обратился с иском к ИП Глаголеву Д.С. с требованием признать его действия по выставлению счетов для оплаты установленного на входе в подъезд домофона, где находится квартира истца, незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию домофона в жилом доме по указанному адресу с абонентской платой 35 рублей в месяц, которую истец исправно ежемесячно оплачивал ответчику. В августе 2011 года истцу от ответчика поступила квитанция, с указанием неоплаченного долга в размере 35 рублей. Истец не согласился с ответчиком о наличии у него долга и заявил ответчику о расторжении договора. Несмотря на расторжение договора, ответчик продолжает направлять истцу счета на оплату услуг с указанием задолженности по абонентской плате. На основании изложенного просил признать действия ИП Глаголева Д.С. незаконными, обязать ИП Глаголева Д.С. не направлять в его адрес квитанции на оплату услуг по тарифу "ключи" по недействующему договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ИП Глаголева Д.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в удовлетворении заявленных Сысаковым С.И. исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Сысаков С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и принять новое решение. В обоснование ссылается на то, что ИП Глаголев Д.С. представил в суд поддельный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на техническое обслуживание домофона по подъезду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который, по мнению апеллянта, был положен в основу решения суда. Апеллянт полагает, что платить ИП Глаголеву Д.С. 33 рубля ежемесячно за прикосновение к его устройству ключом, чтобы зайти к себе домой, унизительно и незаконно. Также приводит доводы о том, что он, помимо искового заявления, писал в суд заявление о дополнительной проверке судом деятельности ИП Глаголева Д.С., которое осталось без внимания, что в решении суда отсутствует оценка договорных отношений ИП Глаголева Д.С. с ОАО "Энергосбыт РостовЭнерго" по дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., а также факт работы ИП Глаголева Д.С. с собственниками и управляющей компанией без договорных отношений и лицензии.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Сысакова С.И., ответчика Глаголева Д.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые извещения (л.д.70-71) и я телефонограмма с отметкой об её принятии адресатом (л.д.72).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию домофона в жилом доме по указанному адресу с абонентской платой 35 рублей в месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что ответчик ИП Глаголев Д.С. не относится к субъектам, чьи действия могут быть оспорены в порядке, предусмотренном законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" или главой 25 ГПК РФ, что выставление ответчиком истцу счетов с указанием стоимости абонентского обслуживания домофона, само по себе не является нарушением прав и законных интересов истца, а оспаривание этих действий в качестве способа защиты от возможного взыскания долга в будущем, противоречит п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ.

Ссылок на нормы материального права, которым противоречат указанные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Из искового заявления и объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что от пользования электронным замком домофона Сысаков С.И. не отказывался, фактически продолжает его использовать, однако плату за его обслуживание и поддержание в технически исправном состоянии не вносит.

Сведений о том, что спорный домофон фактически обслуживает и поддерживает в исправном состоянии не ответчик, а иное лицо, равно как и указания на предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых данные услуги должны оказываться истцу безвозмездно, материалы дела не содержат и заявитель на них не ссылается.

Вследствие изложенного выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований о признании незаконными действий ответчика по направлению квитанций на оплату услуг по обслуживанию домофона, закону не противоречат.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников жилых помещений дома, в котором проживает истец, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельствующий о том, что ими было принято решение об установке на входе в подъезды дома новой аудиодомофонной системы и заключении договора на её техническое обслуживание с ИП Глаголевым Д.С. (л.д.34). В деле также имеется договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Глаголевым Д.С. и представителем собственников жилых помещений о периодическом техническом обслуживании системы контроля и управления доступом (л.д.30).

Утверждение заявителя о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на самом деле не проводилось и договор на техническое обслуживание домофона с ответчиками собственниками жилых помещений не заключался имеющимися в деле допустимыми доказательствами достоверно не подтверждено; сведений о том, что решение общего собрания жильцов многоквартирного дома, которым замена старой аудиодомофонной системы на новую и её техническое обслуживание были поручены ответчику ИП Глаголеву Д.С., утратило свою силу или было в установленном законом порядке признано недействительным, заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции; требований о признании недействительным договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Глаголевым Д.С. и представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец, Сысаков С.И. также не заявлял.

Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что договор на техническое обслуживание домофона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по подъезду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является поддельным и что жильцами дома не проводилось общее собрание по вопросу его заключения, подлежит отклонению, как бездоказательный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платить ИП Глаголеву Д.С. 33 рубля ежемесячно за прикосновение к его устройству ключом, чтобы зайти к себе домой, унизительно и незаконно, что помимо искового заявления, истец писал в суд заявление о дополнительной проверке судом деятельности ИП Глаголева Д.С., которое осталось без внимания, что в решении суда нет оценки договорных отношений ИП Глаголева Д.С. с ОАО "Энергосбыт РостовЭнерго" по дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также факта работы ИП Глаголева Д.С. с собственниками и управляющей компанией без договорных отношений и лицензии, не опровергают правомерности выводов суда по существу рассмотренных исковых требовании Сысакова С.И., а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы Сысакова С.И. не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысакова С.И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 22.12.2015.

Председательствующий:

Судьи: