Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-19210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Минасян О.К., Алферовой Н.А.

при секретаре Мостовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Терехова Ю.С., Кривенко М.А., Кривенко А.В., Кривенко А.В. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, постановления главы администрации Аксайского района, постановления главы администрации Аксайского городского поселения по апелляционной жалобе Терехова Ю.С., Кривенко М.А., Кривенко А.В., Кривенко А.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Терехов Ю.С., Кривенко М.А., Кривенко А.В., Кривенко А.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, постановления главы администрации Аксайского района, постановления главы администрации Аксайского городского поселения, ссылаясь на то, что они проживают в доме (адрес обезличен), являются собственниками квартир НОМЕР и НОМЕР . ДАТА заявителями из Аксайского районного суда Ростовской области было получено исковое заявление администрации Аксайского городского поселения о выкупе принадлежащих им квартир, из текста которого им стало известно, что в 2006г. многоквартирный дом, в котором они проживают, на основании акта обследования межведомственной комиссии постановлением главы администрации Аксайского района Ростовской области НОМЕР от ДАТА был признан непригодным (аварийным) для постоянного проживания. Впоследствии, постановлением главы администрации г.Аксая НОМЕР от ДАТА земельный участок, занятый многоквартирным домом, и жилые помещения в доме изъяты для муниципальных нужд.

Ссылаясь на заключение специалиста ООО "С" от ДАТА , заявители полагают, что многоквартирный жилой дом (адрес обезличен) находится в работоспособном состоянии, не является аварийным и не мог быть признан непригодным для проживания, поэтому заключение межведомственной комиссии от ДАТА является недостоверным, тем более, что в 2006г. многоквартирный жилой дом межведомственной комиссией не осматривался, а заключение о техническом состоянии жилого дома ПИ "Г" не изготавливалось. Соответственно, по мнению заявителей, являются незаконными и все принятые впоследствии постановления главы администрации Аксайского района и г.Аксая в отношении этого многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного заявители просили признать незаконными заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Аксайского района от ДАТА в части признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: (обезличен), аварийным непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу, постановление главы администрации Аксайского района НОМЕР от ДАТА в части признания непригодным (аварийным) для постоянного проживания жилого дома, расположенного (адрес обезличен), п.п. 1.4 п.1. постановления администрации Аксайского городского поселения НОМЕР от ДАТА в части изъятия земельного участка площадью 1180 кв.м с кадастровым номером (обезличен), квартир НОМЕР в многоквартирном жилом доме (адрес обезличен).

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.245-256 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что с учетом представленных сторонами доказательств заявители не могли не знать о наличии оспариваемых ими в настоящее время ненормативных актов органов местного самоуправления и на момент обращения в суд пропустили установленный ст.256 ГПК РФ срок, не указав уважительных причин, дающих суду право для его восстановления.

Доводы заявителей об отсутствии заключения ПИ "Г" суд отклонил, указав, что письменный ответ ПИ "Г" не свидетельствует об отсутствии такого заключения, поскольку свидетельствует о невозможности найти таковое на основании имеющихся сведений.

Представленное заявителями заключение специалиста в подтверждение пригодности их дома для проживания судом оценено критически как противоречивое.

Кроме того, суд не усмотрел нарушений прав заявителей со стороны заинтересованных лиц принятием оспариваемых актов, а также сослался на отсутствие претензий иных собственников квартир спорного жилого дома, которые уже продали квартиры муниципальному образованию.

В апелляционной жалобе Терехов Ю.С., Кривенко М.А., Кривенко А.В., Кривенко А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований, ссылаясь на допущенные в данном случае, по их мнению, нарушения порядка признания многоквартирного дома аварийным, а именно: на фактическое отсутствие заключения специализированной организации по данному вопросу.

Заявители жалобы оспаривают выводы суда о пропуске ими предусмотренного ст.256 ГПК РФ срока для обращения в суд, полагая, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильно применил нормы процессуального права. Заявители полагают, что соответствующий срок ими не пропущен, поскольку они в установленном законом порядке о признании дома аварийным и принятии постановления об изъятии жилых помещений и земельного участка не извещались.

Кроме того, заявители не согласны с оценкой, данной судом представленному им техническому заключению специалиста, полагая это заключение достоверным, а выводы суда - необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Терехова Ю.С., Кривенко А.В., Кривенко М.А., Кривенко А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель администрации Аксайского городского поселения просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Терехова Ю.С., Кривенко А.В., Кривенко М.А., Кривенко А.В., представителя администрации Аксайского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47 (далее-Положение), признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельным его частям эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Пунктами 42, 45, 47, 48, 49 Положения установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд. Порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, определен главами 23-26 ГПК РФ. Статья 245 ГПК РФ относит к компетенции суда общей юрисдикции дела об оспаривании актов как нормативного, так и ненормативного характера.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Течение предусмотренного ст.256 ГПК РФ срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав. По смыслу закона в случае соблюдения заявителем трехмесячного срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда лицу стало известно об этом, поэтому при рассмотрение вопроса о пропуске срока на обращение с заявлением в суде необходимо установить, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить соответствующие доказательства в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Терехов Ю.С. является собственником квартиры НОМЕР в многоквартирном жилом доме (адрес обезличен). Кривенко М.А., Кривенко А.В. и Кривенко А.В. принадлежит на праве собственности квартира НОМЕР в указанном многоквартирном жилом доме.

Согласно акту обследования от ДАТА межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы администрации Аксайского района НОМЕР от ДАТА , многоквартирный жилой дом (адрес обезличен), 1917 года постройки, был отнесен к категории непригодных для проживания, а его состояние признано аварийным с необходимостью отселения жильцов (л.д. 124-125).

Основанием для принятия такого решения послужило обследование жилого дома комиссией и заключение о техническом состоянии жилого дома, изготовленное ПИ "Г".

Постановлением главы администрации Аксайского района Ростовской области НОМЕР от ДАТА многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (обезличен), наряду с иными жилыми домами был признан непригодным (аварийным) для постоянного проживания (л.д. 123).

Во исполнение указанного постановления главы администрации Аксайского района собственники и жильцы квартир указанного дома были извещены о необходимости дачи согласия на изъятие занимаемых жилых помещений и отселение с последующим предоставлением равноценного по стоимости жилого помещения.

Как следует из представленных в материалы дела подлинников заявлений, собственники квартир НОМЕР Кривенко М.А. (л.д. 150) и НОМЕР Забелина Н.С. (л.д.149) в 2010г. отказалась от предлагаемых им условий отселения.

В связи с невыполнением собственниками квартир требований администрации Аксайского района о сносе указанного многоквартирного жилого дома, главой администрации Аксайского городского поселения ДАТА было принято постановление НОМЕР "Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд", согласно которому подлежат изъятию путем выкупа, в частности, квартиры НОМЕР НОМЕР дома (адрес обезличен) (л.л. 21).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в суд с заявлением Терехов Ю.С., Кривенко М.А., Кривенко А.В., Кривенко А.В. обратились только ДАТА , то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ими предусмотренного ст.256 ГПК РФ срока для оспаривания заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Аксайского района от ДАТА , постановления главы администрации Аксайского района НОМЕР от ДАТА , постановления администрации Аксайского городского поселения НОМЕР от ДАТА , что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что собственники квартир НОМЕР и НОМЕР по адресу: (обезличен) об изъятии принадлежащих им жилых помещений администрацией Аксайского городского поселения были извещены еще в 2010 году и при этом выразили несогласие с предлагаемыми им условиями изъятия. Соответственно, собственники указанных квартир имели возможность своевременно выяснить причины и основания изъятия принадлежащих им жилых помещений.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Терехова Ю.С., Кривенко М.А., Кривенко А.В., Кривенко А.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителей с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании заявителями норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что предусмотренный ст.256 ГПК РФ срок для обращения в суд заявителями не пропущен, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых не следует, что об оспариваемых действиях органов местного самоуправления Терехову Ю.С., Кривенко М.А., Кривенко А.В., Кривенко А.В. объективно стало известно позднее ДАТА .

Представленное в материалы дела заключение о результатах исследования ООО "С", вопреки доводам заявителей об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу: (обезличен) не свидетельствует, поскольку является неполным и содержит существенные противоречия в исследовательской части. Иных доказательств нахождения конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: (обезличен) в работоспособном и не аварийном состоянии заявители в материалы дела не представили.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что собственники иных жилых помещений, за исключением квартир НОМЕР и НОМЕР , многоквартирного жилого дома по адресу: (обезличен) с фактом признания указанного дома аварийным согласились и не оспаривали его, а принадлежавшие им жилые помещения органом местного самоуправления выкуплены.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2015г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехова Ю.С., Кривенко М.А., Кривенко А.В., Кривенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2015г.