Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-19244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Богдановой Л.В., Афанасьева О.В.,

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах Шепитько Л.И., Тархановой А.В., Т.И.А., Маяковой И.В., М.Д.В. к Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент жилищного-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В. судебная коллегия,

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Шепитько Л. И., Тархановой А. В., Т.И.А. Маяковой И. В., М.Д.В ... обратился в суд иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о предоставлении жилья, ссылаясь на то, что Решением исполкома Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а затем Решением исполкома Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатотов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждены акты городского комиссии о признании жилых домов грозящих обвалом, решено выделить жилую площадь для отселения граждан.

В соответствии с приложение к Решению в списке значится жилой многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Во исполнение указанного решения утвержден список граждан, подлежащих отселению из аварийного аварийных помещений, в который также включена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживал Шепитько В.В. с составом семьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА человека: он, супруга Шепитько Л.И. и две дочери.

Согласно ордеру на жилое помещение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорная квартира предоставлена Шепитько Л.И. в соответствии с Постановлением администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на указанный состав семьи.

Брак между супругами Шепитко расторгнут, при этом ФИО34 создал другую семьи и в настоящее время жильем обеспечен.

Решением городского межведомственной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

С 1990 года истцы не переселены из аварийного жилья, которое стало рушиться. В связи с чем истцы вынужденно покинули аварийное жилье и снимают жильем в наем.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Шепитько Л. И., Тархановой А. В., Т.И.А. Маяковой И. В., М.Д.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям, жилой площадью не менее 22,1 в черте данного населенного пункта.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2015 года иск удовлетворен.

Суд обязал администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Шепитько Л.И., Тархановой А.В., Т.И.А., Маяковой И.В., М.Д.В. благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям, жилой площадью не менее 22,1 кв.м. в черте населенного пункта города Ростова-на-Дону.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит отменить постановленное по делу решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что согласно ст. 86 ЖК РФ выселяемым гражданам жилье предоставляется органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома.

Апеллянт полагает, что соглашение о реприватизации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не означает прекращение права собственности и возникновение права муниципальной собственности, поскольку сведения об исполнении соглашения суду не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - Маныч Н.В., представителя МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону- Жученко Е.А., Маякову И.В., Тарханову А.В., представителя Шепитько Л.И. - Тарханову А.В., заключение прокурора Черновой Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 51, 57, 86, 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у истцов право на представление благоустроенного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что Шепитько Л. И., Тархановой А. В., Т.И.А. Маяковой И. В., М.Д.В ... проживают в квартире ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в муниципальной собственности, что подтверждается соглашением о реприватизации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно техническому паспорту, занимаемая истцами по договору социального найма квартиры имеет общую площадь 38,90 кв.м., жилую площадь 22,10 кв.м. и состоит из двух комнат.

Решением исполкома Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждены акты городской комиссии о признании жилых домов грозящими обвалом, решено выделить жилую площадь для отселения граждан.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с приложением к указанному решению в списке значится жилой дом многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Во исполнение указанного решения утвержден список граждан, подлежащих отселению из аварийных помещений муниципальной формы собственности, в который также включена квартира N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где проживал ФИО27 с составов семьи 4 человека.

Решением городского межведомственной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

Удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что право истцов на отселение и предоставление внеочередного жилого помещения до настоящего времени не реализовано.

В соответствии со статьей 87 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что иск удовлетворен правомерно, так как истцы до настоящего времени из аварийного жилого помещения не отселены, решения муниципальных органов власти не исполнены. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что соглашение о реприватизации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не означает прекращение права частной собственности, не может принято судебной коллегией в виду нижеследующего.

Слово реприватизация от лат. "re" - приставка, указывающая на повторное, возобновляемое действие. Институт реприватизации жилья появился в России в 2002 году и означает возможность возврата жилья в публичную собственность и заключения с проживающими в нем гражданами договоров жилищного (социального) найма ( ст. 20 Вводного закона к ЖК).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2015года.