Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-19262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко М.Я. к ООО "Строительная компания 10ГПЗ" об устранении дефектов, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Иващенко М.Я. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав следующее.

В соответствии с договором о долевом участии в строительстве за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенным между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец приобрел за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. "Подземную автостоянку" (машино-место с проектным номером 59). Проектное решение по сооружению "Подземная автостоянка" получило положительное заключение государственной экспертизы проектов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и изменениям в ходе строительства не подлежало.

Однако, по утверждению истца, в указанном объекте недвижимости имеются многочисленные дефекты, допущенные ответчиком при строительстве подземной парковки, а именно нарушение строительных норм и правил, и отклонение от проектной документации, что в результате привело к появлению плесени, отсутствие гидроизоляции, коррозия металла, при атмосферных осадках через ворота в помещение заливается вода, вынос карниза менее 600мм.

Истец в неоднократных претензиях к ответчику требовал устранить выявленные существенные дефекты в разумный срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С участием специалиста ООО "Управляющая компания" П.В.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен "Акт общего осмотра подземной автостоянки с фото фиксацией существенных дефектов" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ООО "Управляющая компания" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направила ответчику претензию по дефектам "Подземной автостоянки".

Попытки ответчика устранить дефекты (протекание кровли и т.д.), оказалась неудачными. Причины течи со стороны кровли (сверху) вообще не устранялись.

Ответчик, при отсутствии технического регламента (проектного решения) по результатам обследования причин протекания эксплуатируемой кровли, течи сверху заделывает деревянными чопиками. Протекание кровли над температурно-усадочным швом ответчик пытается ликвидировать путём замазывания трещины битумной мастикой, которая при застывании отрывается от поверхности. Разрушенные конструкции ежегодно замазывает раствором, который после зимнего периода вываливается. Замоченные с плесенью стены замазывает краской

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска, истец просил суд обязать ответчика устранить существенные дефекты сооружения "Подземная автостоянка" в соответствии с техническими регламентами (проектом) и заключением судебно-строительной экспертизы, возместить оплату за месяцы отопительного периода за 2014 - 2015 годы за не предусмотренное проектной документацией отопление (путем электрообогрева) помещения автостоянки в размере 397,14 руб., взыскать в его пользу неустойку в размере 802 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года исковые требования Иващенко М.Я. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Иващенко М.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом искажения пунктов договора долевого участия в строительстве, искажения решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, "Акта общего осмотра подземной автостоянки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт указывает, что ответчик не направлял и не передавал истцу в копиях письменных доказательств по делу, в связи с чем, истец не имел возможности оценить все представленные ответчиком доказательства и привести свои возражения. Представленные ответчиком в суд письменные доказательства не были надлежащим образом заверены. В связи с чем, истец выражает несогласие с решением суда в части оплаты за ксерокопирование не полученных им документов.

Автор жалобы указывает, что доказательства ответчиком представлены в ненадлежащей форме, тогда как суд не привлек ответчика к ответственности.

По мнению апеллянта, при разрешении настоящего гражданского дела суд применил нормы актов, имеющих меньшую юридическую силу, а именно, своды правил в сфере проектирования и строительства.

В нарушение ст.187 ГПК РФ суд, по мнению апеллянта, не исследовал заключение эксперта в судебном заседании и не оценил заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. В решении суд не полно отразил оценку заключению.

Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в нарушение п.1 ст.85 ГПК РФ эксперт не провел полное исследование представленных материалов и документов, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В судебном заседании эксперт не ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В заключении отсутствует подробное описание проведенного исследования, эксперт не отразил объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, не отразил содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Эксперт не принял во внимание "акт осмотра сооружения", "перечень существенных дефектов подземной автостоянки", а также "существенные дефекты подземной автостоянки".

В жалобе указано, что суд не принял во внимание отзыв и возражения истца на заключение экспертизы, в которых истец указывает на нарушения и отступления от законодательных актов РФ при проведении экспертизы.

Выражает несогласие автор жалобы с выводом суда о том, что данное заключение полно и объективно отвечает на поставленные судом вопросы.

Не соглашается апеллянт с позицией суда о том, что истцом не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного заключения. По мнению апеллянта, существенные дефекты подземной автостоянки бесспорно свидетельствуют о неправильности и необоснованности указанного заключения.

Также не соглашается апеллянт с утверждением суда о том, что акт выявленных недостатков не отвечает требования допустимости доказательств, поскольку установленные им обстоятельства о наличии дефектов и причин их образования по вине ответчика не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела".

Не соглашается апеллянт с утверждениями суда, которые сделаны на основании результатов проведенного экспертного исследования.

Не соглашается апеллянт с определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет подложности экспертизы по поводу перепланировки с устройством встроенного служебного помещения для дежурного персонала.

Апеллянт выражает несогласие с утверждением суда о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт отклонения ответчика от проекта при строительстве подземной стоянки, а также наличия существенных недостатков в возведенном строении, препятствующих его эксплуатации и влияющих на безопасность жизни и здоровье граждан.

В дополнениях к жалобе апеллянт указывает, что судом не рассмотрен предмет иска - устранение выявленных дефектов, тогда как судом установлено наличие дефектов в объекте недвижимости.

По мнению суда, выявленные недостатки должны быть устранены за счет истца - потребителя, с чем апеллянт категорически не согласен.

Апеллянт настаивает на проведении повторной экспертизы и незаконности выводов суда об отсутствии оснований для ее назначения.

Автор жалобы не согласен с тем, что в основу решения суда положено заключение Региональной службы государственного строительного надзора по РО, согласно которому объект соответствует всем требованиям нормативных документов, действующих в области строительства, техническим регламентам и утвержденному проекту.

Апеллянт указывает, что Региональная служба выдала неправомерно такое заключение, что судом не было принято во внимание.

В материалах дела отсутствует заверенная выписка о результатах проверки объекта, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о заинтересованности судьи в рассмотрении дела.

Автор жалобы настаивает на том, что суд положил в основу решения доказательства, полученные с нарушением закона.

На жалобу поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Иващенко М.Я., представителя ООО "Строительная компания 10ГПЗ" по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Иващенко М.Я. и ООО "Строительная компания 10ГПЗ" заключен договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - договор). Во исполнение обязательств по договору истец заплатил стоимость 1/141 доли в праве общей долевой собственности, что составило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Согласно п. 5.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства (далее - объект), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, в соответствии с действующим законодательством РФ, составляет 5 лет, исчисляемый с момента ввода подземной автостоянки в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта составляет 3 года.

Согласно п. 9.7 договора, дольщик при подписании договора подтверждает, что ознакомлен застройщиком с проектной документацией по строительству объекта недвижимого имущества, в том числе, с документами и материалами, составляющими содержание проектной декларации в части информации о застройщике и информации о проекте строительства.

Факт ознакомления Иващенко М.Я. со всей технической документацией по подземной автостоянке, и отсутствие с его стороны каких-либо претензий к качеству объекта нашло свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По результатам исследования проектной документации многоэтажного жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На основании разрешения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного ДАиГ г. Ростова-на-Дону, жилой дом и подземная автостоянка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН введены в эксплуатацию.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами по договору подписан акт приема-передачи, согласно которому истцом принят объект. При этом, подписывая указанный акт, истец согласился, что техническое состояние и качество передаваемого объекта соответствует проектно-техническим условиям, к техническому состоянию и площади претензий не имеет.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на объект зарегистрировано за Иващенко М.Я. в установленном законом порядке.

Поводом для обращения в суд с настоящими требованиями явилось нарушение прав потребителя, связанное с недостатками строительных работ, выявленных в ходе эксплуатации после передачи объекта по окончании строительства.

В числе недостатков качества строительства истец указал на следующие несоответствия: плесень, отсутствие гидроизоляции, коррозия металла, при атмосферных осадках через ворота в помещение автостоянки заливается вода, вынос карниза менее 600 мм.

Характер недостатков качества обоснован актом общего осмотра объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным совместно с ООО "Управляющая компания".

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67, 97, 100 ГПК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установленных судом фактических обстоятельств по делу, к которым суд пришел на основании пояснений сторон, представленных сторонами документов, заключения судебной экспертизы и показаний судебного эксперта, данными в ходе рассмотрения дела, согласно которым в указанном объекте имеются недостатки, но эти недостатки не являются существенными, являются не критическими, не влекут опасность для жизни и здоровья граждан, не влияют на работоспособность объекта, здание соответствует всем строительным нормам и правилам, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от проектной документации при строительстве, а также наличии существенных недостатков, препятствующих эксплуатации здания и влияющих на безопасность жизни и здоровья граждан.

Также, суд принял во внимание заключение Региональной службы государственного строительного надзора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которой установлено, что спорный объект соответствует обязательным требованиям нормативных документов, действующих в области строительства, техническим регламентам (СНиП, ГОСТ, ТУ) и утвержденному проекту (шифр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН генеральный проектировщик ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Г.Е.Д.", шифр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Г.Е.Д. по "Проверочному расчету каркаса здания с учетом фактической прочности бетона монолитных конструкций согласно данным технического отчета и заключения по результатам определения фактической прочности бетона неразрушающим методом в 28 дневном возрасте" шифр 149/08-Зпр от 09.2013 и энергетическому паспорту здания (класс энергоэффективности - В (высокий).

Отказав истцу в удовлетворении его исковых требований, суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ООО "Строительная компания 10ГПЗ" расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб. и расходы по ксерокопированию документов - 7 670 руб.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанной нормы следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик содержит аналогичные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов истца о существенности недостатков объекта истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Согласно заключению экспертов данного экспертного учреждения на момент проведения экспертизы следов замачивания конструкций, обрушения, трещин, свидетельствующих о снижении несущей способности данных конструкций, не обнаружено.

При натурном обследовании выявлены следующие отклонения от проектных решений: отсутствует отмоска, выполнена обваловка вокруг здания, элементы фасады здания заменены, выполнена перепланировка с устройством встроенного служебного помещения для дежурного персонала, конструктивное решение водоприемной решетки железобетонные заменены на металлические и пластиковые, вертикальные вентиляционные каналы выполнены без оштукатуривания внутренней поверхности, тротуары при приближении к входу для инвалидов колясочников должны быть выполнены из разноцветных полос рифленой плитки.

При натурном обследовании выявлены следующие отклонения от нормативных актов: выполненный температурно-усадочный шов на кровле не имеет гидроизоляционного покрытия (нет проектных решений), требуется устройство антикоррозийного покрытия металлических элементов, устранение мелких повреждений (окраска), фактический вынос карнизов кровель 150-200 (проектом не учтено), на эксплуатируемой кровле площадки для отдыха, детские, спортивные расположены на расстоянии менее 15м к вентиляционным шахтам,, что является отклонением от нормативных требований, но не является отклонением от проектных решений (проектом не учтено).

Требования "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон от 22.07.2008г. N 123-ФЗ) и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - выполняются.

Требования СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" выполняются.

Размещение объекта в зоне ОЖ соответствует "Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону".

Категория технического состояния объекта - техническое состояние конструкций работоспособное, отвечает требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности.

Разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций, не выявлено.

Выявленные отклонения от проектных решений не являются критическими, не влияют на долговечность здания и соответствуют нормативным требованиям.

Выявленные отклонения от нормативных требований допущены в рамках проекта строительства объекта, который был принят и прошел государственную экспертизу.

Причинами образования дефектов и отклонений является недоработка проекта, прошедшего госэкспертизу, в котором данные моменты не учтены.

Причиной отсутствия отмоски является отклонение от проекта, но данный дефект не влияет на долговечность здания.

Причиной возникновения следов поверхностной коррозии являются внешние факторы в результате эксплуатации здания.

Допрошенная в судебном заседании эксперт В.Е.В. подтвердила выводы вышеприведенной экспертизы, и пояснила суду, что имеющиеся дефекты в объекте не являются существенными, не влияют на долговечность здания и соответствуют нормативным требованиям. Выявленные отклонения от проектной документации не являются критическими, на работоспособность объекта не влияют. Выявленные отклонения от нормативных требований допущены в рамках проекта строительства объекта, который прошел государственную экспертизу. Причинами образования дефектов являются недоработка проекта, отклонение от проекта, внешние факторы в результате эксплуатации здания.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства истца об оказании ему содействия в сборе необходимых доказательств по делу, как и о назначении по спорным правоотношениям судебной экспертизы, были удовлетворены.

Оснований для проведения по делу повторной строительно-технической экспертизы на предмет проверки верности выводов вышеприведенных специалистов и экспертов судом не установлено. Необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска, в той части, что дефекты, допущенные при строительстве объекта, являются существенными и неустранимыми недостатками, по делу не было представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Иващенко М.Я. был ознакомлен со всей технической документацией по объекту, каких-либо претензий и замечаний к качеству объекта, как до подписания акта приема-передачи, так и во время его подписания, не высказывал, поскольку объект соответствует обязательным требованиям нормативных документов, действующих в области строительства, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, обратного истцом не доказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия доказательств наличия существенных недостатков в объекте, допущенных ответчиком - застройщиком при строительстве объекта в связи с нарушением нормативных требований и отклонением от проектных решений.

Наличие в объекте отклонений от проектных решений и от нормативных требований само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по их устранению, поскольку судом, бесспорно, установлено, что причинами образования дефектов и отклонений является недоработка прошедшего госэкспертизу проекта, в котором данные моменты не учтены. Выполнение работ по строительству объекта в соответствии с указанным выше проектом не свидетельствует о нарушении застройщиком строительных норм и правил при строительстве объекта, в связи с чем оснований для возложения на застройщика обязанности по устранению выявленных дефектов не имелось. Отклонение застройщиком от проектной документации при возведении объекта судом не установлено. Причиной же возникновения следов поверхностной коррозии являются внешние факторы в результате эксплуатации здания.

Доводы апеллянта о возложении на него судом оспариваемым решением обязанности по устранению выявленных отклонений голословны, опровергаются текстом самого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта и о недопустимости данного заключения как доказательства по делу и не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного решения.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, не основан на нормах процессуального закона. Вопрос о назначении по делу экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ разрешается судом при возникновении вопросов, требующих специальных познаний. Повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ст. 87 ГПК РФ). В данном случае суд не усмотрел противоречий и неясностей в заключении эксперта, посчитал, что на вопросы суда экспертом даны полные ответы, и обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, другие доказательства судом не были приняты во внимание, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом согласно ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект не пригоден для использования, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что техническое состояние конструкций объекта работоспособное, отвечает требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций, не выявлено, а выявленные отклонения от проектных решений не являются критическими, не влияют на долговечность здания и соответствуют нормативным требованиям.

Доводы жалобы об отклонении от проекта при строительстве объекта, что выразилось в отсутствии отмоски, не опровергает правильные по сути выводы суда, поскольку отсутствие отмоски не влияет на долговечность здания. Между тем, судебная коллегия отмечает, что при визуальном осмотре объекта в момент его принятия истец видел отсутствие отмоски, что не помешало истцу подписать акт приема-передачи объекта и пользоваться объектом на протяжении нескольких лет.

Доводы жалобы о наличии недостатков в объекте, препятствующих его эксплуатации и влияющих на безопасность жизни и здоровье граждан, судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что ответчики предоставили суду недостоверные документы и недостоверную информацию, допустили злоупотребление правом, являются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о подложности или недостоверности документов, суду первой инстанции истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно нарушения судом норм процессуального права выраженных в не предоставлении стороне истца копий письменных документов приобщенных к материалам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец не был лишен права ознакомиться с документам, приобщенными к материалами дела, и снять копии.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что суд принял от ответчика документы, не заверенные надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, как не свидетельствующие о нарушении прав апеллянта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и связаны с неверной трактовкой закона, прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Суд с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иващенко М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.12.2015.