Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-19269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Чернушковой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна А.Г. к Шестакову И.В., Казанцеву А.В. о признании добросовестным приобретателем и отмене мер по обеспечению иска по апелляционной жалобе Григоряна А.Г. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2015 года,

установила:

Григорян А.Г. обратился в суд с иском к Шестакову И.В., Казанцеву А.В. о признании его добросовестным приобретателем и отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приобрел у ИП Казанцева А.В. по договору купли-продажи модульную автомойку " А.", а ранее приобрел земельный участок под указанное оборудование.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель вручил истцу постановление о наложении ареста на автомойку без запрета на её эксплуатацию. Согласно, постановления арест вытекает из договора залогового обеспечения под заем от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между Шестаковым И.В. и Казанцевым А.В.

Казанцев А.В. передал Шестакову И.В. в обеспечение исполнения обязательства по возврату займа, оборудование автомойки. Казанцев А.В. обязательства по возврату долга не выполнил.

Истец считает, что поскольку Казанцев А.В. скрыл от него факт нахождения имущества в залоге, а об обременении истец не знал и не мог знать, то он является добросовестным приобретателем.

Григорян А.Г. просил отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Каменского районного суда от 11.02.2015г.

В судебном заседании Григорян А.Г. требования поддержал.

Ответчик Казанцев А.В. против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик Шестаков И.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Шестакова И.В. по доверенности Скоков А.Ю. с иском не согласился.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2015 года иск Григоряна А.Г. оставлен без удовлетворения.

С Григоряна А.Г. в пользу Шестакова И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе Григорян А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не имеют доказательственной базы. Полагает, что поскольку на момент приобретения имущества апеллянт не знал об обременении, что также подтвердил и ответчик Казанцев А.В., то в данном случае подлежит действию институт добросовестного приобретателя, установленный в ст. 302 ГК РФ.

Обращает внимание, что договор купли-продажи автомойки между ним и Казанцевым А.В. состоялся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а определение о наложении запрета на указанное объект было вынесено Каменским районным судом 11.02.2015г. Таким образом, имея сведения о земельном участке, суд и заявитель, в лице Скокова А.Ю. не предприняли действий по выяснению собственника мойки на момент подачи заявления о наложении запрета на имущество.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шестакова И.В. по доверенности Скокова А.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Шестаковым И.В. и Казанцевым А.В. был заключен договор займа.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по указанному договору между сторонами заключен договор залогового обеспечения, по которому Казанцев А.В. предоставил в залог автомойку " А." (л.д.5).Поскольку Казанцев А.В. обязательства по возврату займа не исполнил, вступившим в силу решением Каменского райсуда от 04.03.2015г с него в пользу Шестакова И.В. взыскана задолженность, проценты и штрафные санкции в общей сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА(л.д.16-18).

В порядке обеспечения иска, определением суда от 11.02.2015г на автомойку был наложен арест без запрета на эксплуатацию (л.д.10-11).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Казанцев А.В. без согласия залогодержателя продал автомойку " А." Григоряну А.Г.

Разрешая требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Григоряна А.Г., поскольку доказательств уплаты Казанцевым А.В. денежных средств, взысканных с него в пользу Шестакова И.В. по решению суд, не представлено, а иск был обеспечен наложением ареста на спорный объект недвижимости. Следовательно, Шестаков И.В. имеет право на удовлетворение требований за счет реализации предмета залога.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их не противоречащими нормам материального права в сфере регулирования спорных правоотношений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица. которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 ст. 353 ГК РФ (в той же редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного

ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого

имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, по смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку Григорян А.Г. приобрел спорную автомойку по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то суд правомерно применил к данным правоотношениям законодательство, действовавшее на момент заключения договора, с учетом сложившейся практики его применения.

Такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, статья 352 ГК РФ в ранней редакции не предусматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с решением и не содержат оснований, влекущих отмену, либо изменение решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григоряна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.12.2015г.