Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-19272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Руденко Т.В., Владимирова Д.А.,

при секретаре Чернушковой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Газиева ХАО к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Тимошенко ОА о возмещении убытков по апелляционной жалобе Газиева Х.А.О. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Газиев Х.А.О. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ДАТА . истец приобрел у Дубовской Т.А., действовавшей по нотариально удостоверенной доверенности Дубовского А.В., за СУММА рублей, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС . Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС в АДРЕС .

Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда АДРЕС от ДАТА . вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был признан недействительным, и за истцом прекращено право собственности на спорное имущество, с истца взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме СУММА рублей и оплатой государственной пошлины в сумме СУММА.

Указанным решением установлено, что Дубовская Т.А. не имела права отчуждать спорное имущество по представленной в регистрационный орган доверенности, так как доверенность не содержала таких полномочий. Однако сделка, совершенная по данной доверенности, прошла государственную регистрацию.

Истец полагал, что решением суда от ДАТА . была установлена вина должностного лица, совершившего регистрационные действия с участием неуполномоченного лица.

При этом истец ссылался на положения ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и указывал, что государственный регистратор Тимошенко О.А. не убедилась в отсутствии полномочий у представителя Дубовской Т.А. на отчуждение недвижимого имущества, что входило в круг ее обязанностей, незаконно совершила регистрационные действия, в результате которых была произведена государственная регистрация сделки, и имущество перешло в собственность истца. Так как впоследствии, на основании судебного акта, сделка была признана недействительной и недвижимое имущество возвращено прежнему собственнику Дубовскому А.В., истцу тем самым были причинены убытки.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы причиненные ему убытки в сумме СУММА рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме СУММА рублей, оплатой госпошлины в сумме СУММА, выписки из ЕГРП в сумме СУММА, услуг ксерокопирования в сумме СУММА.

Решением Каменского районного суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении исковых требований Газиева Х.А.О. отказано.

В своей апелляционной жалобе Газиев Х.А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывая в доводах жалобы обстоятельства, на которые ссылался в своих исковых требованиях, апеллянт настаивает на их обоснованности, полагает подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 16, 1064, 1069, 1071, 15 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков ввиду противоправных действий ответчиков, а также наличии причинно-следственной связи между наступившими для истца последствиями и законными действиями уполномоченного сотрудника Управления регистрационной службы при проведении государственной регистрации сделки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДАТА . истец приобрел у Дубовской Т.А., действующей на основании нотариальной доверенности Дубовского А.В., за СУММА рублей, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС . Данный договор прошел государственную регистрацию в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС в АДРЕС .

Решением Каменского районного суда АДРЕС от ДАТА . сделка купли-продажи от ДАТА . признана недействительной вследствие отсутствия у Дубовской Т.А. полномочий на отчуждение недвижимого имущества по доверенности Дубовского А.В.

Согласно указанному решению суда, вступившему в законную силу, право собственности на жилой дом и земельный участок прекращено, с истца взысканы судебные расходы.

При этом указанным судебным актом незаконность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не установлена, таких требований по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными Газиевым Х.А.О. убытками и действиями ответчиков, в том числе, должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, производившего государственную регистрацию сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка. При этом суд учел, что истец самостоятельно принял решение о заключении с Дубовской Т.А. договора купли-продажи от ДАТА что свидетельствует о сознательном волеизъявлении истца. Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что именно по вине должностного лица Тимошенко О.А., осуществлявшей действия по регистрации сделки, ему был причинен имущественный вред.

Основанием для возмещения убытков является совокупность следующих фактов: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Истец должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков.

Однако ввиду не представления истцом указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд, правильно ссылаясь на положения ст. 31 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающие объем ответственности органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, обоснованно признал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, что нашло свое отражение в решении суда. Судом при этом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газиева Х.А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2015 года.