Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-19285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Саркисян Т.В. к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Министерство строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Дейнеко С.Н. Саркисян В.В., об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,

установила:

прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Саркисян Т.В., указав, что в прокуратуру района поступило обращение Саркисян Т.В. по вопросу защиты жилищных прав в части предоставления жилья по договору социального найма. Саркисян Т.В. проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой 37,9 кв.м., находящейся в муниципальной собственности, на основании договора социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и непригодным для проживания.

На основании изложенного и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, прокурор просил суд обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить Саркисян Т.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям жилой площадью не менее 37,9 кв.м., состоящее не менее чем из трех комнат.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2015 года исковое заявление прокурора удовлетворено.

Суд обязал Администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить Саркисян Т.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, в границах г.Ростова-на-Дону, состоящее из трех комнат, жилой площадью не менее 37,9 кв.м.

Администрация г.Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное при неверном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что Администрация г.Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком, поскольку Департамент ЖКХиЭ является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета, муниципальным казенным учреждением.

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждена муниципальная программа "Развитие сферы жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону". Программа включает в себя подпрограмму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", одной из задач которой является обеспечение благоустроенными жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда в период 2014-2017 годов. Департамент является муниципальным заказчиком, а также исполнителем программы.

Апеллянт полагает, что в данном деле невозможно применение положений ст. 57 ЖК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Саркисян Т.В. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Автор жалобы отмечает, что многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литеры А,Б включен в Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения, расселяемых с финансовой поддержкой Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2015 году.

Ссылаясь на статьи 86-89 ЖК РФ, апеллянт обращает внимание, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению.

Апеллянт ссылается на то, что ст. 87 ЖК РФ указанная обязанность возложена на наймодателя, которым в данном случае является МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" г.Ростова-на-Дону, а не Администрация города. На основании постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" г.Ростова-на-Дону переименована в МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района г.Ростова-на-Дону, которое не было привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителей администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Министерства строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону, Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности, Саркисян Т.В., Дейнеко С.Н., Саркисяна В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Судом установлено, и это видно из материалов дела, что истец проживает совместно с сыном, Саркисяном В.В., и дядей Дейнеко С.Н. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой 37,9 кв.м., находящейся в муниципальной собственности, на основании договора социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, утвержден список граждан, являющихся нанимателями помещений муниципального жилищного фонда, подлежащих отселению.

До настоящего времени иное благоустроенное помещение истцу не предоставлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 57 ЖК РФ, предусматривающими обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшими решение о непригодности для проживания и не подлежащим ремонту жилого дома, предоставить гражданам, занимающим такое жилое помещение, другое благоустроенные жилое помещение по договору социального найма. В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам жилье в связи с выселением по основанию, предусмотренному ст. 86 ЖК РФ настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах "данного населенного пункта".

Как правильно указал суд, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, в связи с чем государством гарантируются условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Установив, что жилое помещение, занимаемого истцом и членами ее семьи, признано аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у органа местного самоуправления обязанности предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке,

Указывая конкретный размер жилого помещения, которое должно быть предоставлено взамен признанного аварийным (жилая площадь - не менее 37,9кв.м), суд первой инстанции исходил из того, что предоставление гражданам жилья взамен признанного аварийным носит компенсационный характер, в связи с чем государством гарантируются условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Отсутствие в материалах дела сведений о признании истца и члена ее семьи в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или отнесение их к категории малоимущих, не может повлиять на правильность принятого по делу решения.

Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что истец является нуждающимся в жилом помещении, жилой дом, в котором он проживает, признан в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцу другое жилое помещение.

При доказанности данных обстоятельств на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ судом правомерно возложена обязанность на орган местного самоуправления по предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что администрация муниципального образования не наделена и не обладает полномочиями по предоставлению жилых помещений другого благоустроенного жилого помещения взамен подлежащего сносу, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, не соответствуют требованиям закона.

Указание в апелляционной жалобе на органы и подразделения Администрации г. Ростова-на-Дону, к компетенции которых, по мнению апеллянта, относится предоставление благоустроенного жилого помещения, несостоятельны, поскольку компетенция разрешения данного вопроса законодателем возложена именно на орган местного управления - Администрацию г. Ростова-на-Дону. После издания постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Администрация г. Ростова-на-Дону не предприняла мер к сносу аварийного дома и отселению его жильцов. При этом межбюджетные отношения Администрации г. Ростова-на-Дону и подчиненных ей муниципальных учреждений не имеют значения для правильного разрешения данного спора.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены и (или) изменения законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.12.2015.