Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-19287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Н.В. к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Осиповой Н.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Осипова Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на жилой дом площадью 111,7 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мотивировала свои требования ссылками на то, что получив разрешение в администрации Пролетарского района на реконструкцию жилого дома лит "Б", пристроила помещения на первом и втором этаже, в результате чего площадь дома увеличилась до 111, 7 кв.м., с расположением в границах земельного участка площадью 569 кв.м., поставленного на кадастровый учет под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство, указывая, что безопасность вновь возведенного объекта и его соответствие санитарным, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, подтверждается заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Осипова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное, необоснованное вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом заключению эксперта. Полагает, что суду необходимо было по своей инициативе назначить судебную экспертизу, в случае если заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не подтверждало требований истца.

Также апеллянт полагает, что суд сделал выводы об отсутствии попыток истца легализовать вновь возведенный жилой дом во внесудебном порядке, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав Осипову Н.В., ее представителя Коротун П.Ф., Беломытцева В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Осипова Н.В. приобрела в собственность 4\12 доли в праве на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке площадью 565 кв.м.

Кадастровым паспортом земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается постановка на кадастровый учет под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка, площадью 565 кв.м, с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство.

Право собственности на земельный участок и на домовладение, в разных долях зарегистрировано за третьими лицами, которые не возражают против удовлетворения требований, о чем пояснили в суде.

В обоснование законности строительства жилого дома, истец предоставил в суд Постановление главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 14.01.2003 года на реконструкцию дома, в виде возведения двухэтажной пристройки размером 8,05м х 6 м., в соответствии с проектом ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", срок действия разрешения на реконструкцию 3 года, с возложением контроля за строительством на архитектора района.

Суд, отказывая в иске, указал, что по данным технической инвентаризации, указанной в техпаспорте выданного МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону на 27.10.2006 года, в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен жилой дом лит "Б" площадью 111, 7 кв.м, и доказательств того, что реконструкция жилого дома, произведена в соответствии с постановлением главы администрации района, и проектом ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" материалы дела не содержат.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство при условии того, что застройщик не обращался в уполномоченный орган за его получением, является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимала меры к получению от уполномоченного органа акта ввода объекта в эксплуатацию с приложением полного пакета необходимых документов, материалы дела не содержат.

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в письменном ответе от 28.05.2015 года, отказала истцу, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия у истца градостроительного плана земельного участка, который является обязательным и о чем указано в стандарте N СТ -013-04-57-3.4 муниципальной услуги.

Градостроительный план не был представлен Осиповой Н.В. и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что им принимались меры для внесудебной легализации объекта.

Оценивая заключение эксперта ИП Сурина Г.Е. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не признал заключение относимым и достоверным доказательством.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, судебная коллегия не находит.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений ст.222 ГК РФ представление доказательств того, что самовольное строение не угрожает жизни или здоровью граждан, является обязанностью лица, претендующего на сохранение постройки.

Между тем, иных допустимых доказательств соответствия спорной постройки строительным нормам и правилам, истцом в суд не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 22.12.2015года.

Председательствующий

Судьи