Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону к Романенко В.А., Фроловой О.И., Яковлевой Л.Н., Николаеву Д.В., Лесовой Н.П., Лесовому П.А., Лесовой Т.А., Давыдовой М.И., Гидачьяну А.Э., Ларской О.П., Горожину Д.С., Денисенко В.И., Башировой И.Н., Баширову В.В., Бабову Д.М., третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о сносе объекта капитального строительства по апелляционной жалобе Романенко В.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что по результатам проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС , площадью 200 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР , было установлено, что на указанном участке возведен объект капитального строительства, собственниками которого являются ответчики. На момент проверки объекта капитального строительства были возведены конструкции первого, второго и третьего этажей, предположительно, жилого дома.

Истец указывал, что администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не выдавалось разрешение на строительство объекта капитального строительства на данном участке. Согласно правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону земельный участок по АДРЕС отнесен к зоне жилой застройки первого типа (Ж-1) и основными видами разрешенного использования градостроительного регламента данной территориальной зоны не предусмотрено строительство многоквартирных жилых домов.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта. расположенного по адресу: АДРЕС .

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2015 года указанные исковые требования Администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Романенко В.А. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в иске администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону отказать, ссылаясь на то, что само по себе отсутствие разрешения на строительство спорного дома не может являться основанием для его сноса.

Заявитель жалобы указывает, что расположение спорного строения на расстоянии менее 1 метра от левой и правой границы с соседними земельными участками также не является достаточным основанием для его сноса, поскольку дом целиком расположен в границах земельного участка по адресу: АДРЕС и его основные характеристики соответствуют требованиям ПЗЗ г. Ростов-на-Дону и СНиП.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что спорное строение обладает признаками многоквартирного жилого дома, полагая, что суд необоснованно отклонил выводы проведенной по делу судебной экспертизы, свидетельствующие об обратном, также полагая, что и множественность ответчиков не может свидетельствовать о многоквартирности дома.

Ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на информацию с интернет-сайтов о возможности аренды жилого помещения в спорном доме апеллянт полагает несостоятельными, как основанные на недопустимых доказательствах.

Напротив, Романенко А.В. полагает, что спорное строение является индивидуальным жилым домом, поскольку наличие в его составе обособленных квартир истцом не доказано, а потому отсутствуют основания полагать, что ответчиками нарушено целевое назначение занятого домом земельного участка.

Кроме того в апелляционной жалобе указано на недоказанность доводов истца о наличии реального нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, которые также опровергаются выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. А также указано на наличие государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное строение, которое не оспорено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Романенко В.А., Фроловой О.И., Николаева Д.В., Лесовой Н.П., Лесового П.А., Лесовой Т.А., Давыдовой М.И., Гидачьяна А.Э., Ларской О.П., Горожина Д.С., Денисенко В.И., Башировой И.Н., Баширова Владимиру В.В., Бабова Д.М., третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Романенко В.А.- Кочуева В.Ю., Яковлеву Л.Н.,представителя администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону- Сячину Е.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222, 260 Гражданского кодекса РФ, ст. 49, 51, 62 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 Жилищного кодекса РФ и, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что каких-либо разрешений на строительство объекта, расположенного по АДРЕС в органах исполнительной власти ответчики не оформляли, а также не предпринимали мер к получению исходно-разрешительной документации на строительство, как до его начала, так и во время проведения строительных работ. При этом ответчиками не представлено в суд доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и свидетельствующих о том, что им было необоснованно отказано в выдаче соответствующих документов.

Заключение судебного эксперта НОМЕР от ДАТА , в части выводов об отсутствии признаков многоквартирности спорного дома судом оценено критически со ссылкой на то, что планировочные решения, содержащиеся в техническом паспорте от ДАТА и заключении судебной строительно-технической экспертизы, свидетельствуют о том, что каждый этаж спорного жилого дома представляет собой совокупность структурно обособленных помещение (квартир), имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, что свидетельствует о возможности использования спорных строений для проживания нескольких семей. Суд также указал, что поскольку множество ответчиков, которым на праве собственности принадлежит спорный объект недвижимости, между собой родственниками не являются, то спорный дом не может быть предназначен для проживания только одной семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ, земельный участок, принадлежащий ответчикам, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, использован вопреки его целевому назначению. Следовательно, спорный жилой дом является самовольно возведенной постройкой, т.к. возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что не может не влиять на безопасность как проживающих в самовольно возведенном доме лиц, так и смежных домов, и проживающих в них граждан.

Ответчиками же, по мнению суда, не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств в опровержение установленных обстоятельств.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС , площадью 200 кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство - принадлежит на праве общей долевой собственности Фроловой О.И. - 1/12 доля, Яковлевой Л.Н. - 1/12 доля, Николаеву Д.В. - 1/24 доля, Лесовой Н.П. - 1/72 доля, Лесовому П.А. - 1/72 доли, Лесовой Т.А. - 1/72 доля, Давыдовой М.И. - 1/24 доля, Гидачьяну А.Э. - 1/24 доля, Ларской О.П. - 1/16 доля, Горожину Д.С. - 1/24 доля, Романенко В.А. - 11/24 долей, Денисенко В.И. - 1/24 доля, Башировой И.Н. - 1/32 доля, Баширову В.В. - 1/32 доля, Бабову Д.М. - 1/24 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 11-15).

В границах указанного земельного участка в настоящее время возведено строение - жилой дом литер Н, общей площадью 212,7 кв.м., жилой площадью 148,4 кв.м., состоящий из трех надземных этажей.

По сведениям МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону разрешение на строительство указанного жилого дома литр "Н" у собственников земельного участка по адресу: АДРЕС отсутствует.

Для получения разрешения на строительство жилого дома, собственники земельного участка по адресу: АДРЕС , до начала строительства, должны были обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления и к заявлению приложить документы, указанные в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; проект организации строительства объекта капитального строительства и др.

Между тем, из материалов дела достоверно усматривается, что ответчиками не предпринимались какие бы то ни было меры к получению разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: АДРЕС , и доказательств обратного суду не представлено.

Установив с достаточной долей достоверности из представленных в материалы дела фотографий, а также технической и правоустанавливающей документации назначение спорного жилого дома литер Н, расположенного по адресу: АДРЕС , общей площадью 212,7 кв.м., жилой площадью 148,4 кв.м., именно как многоквартирного, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, возведенное без получения разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации, с нарушением строительных норм и правил, а также с нарушение правил о целевом использовании земли, строение подлежит сносу ответчиками, как собственниками земельного участка, в границах которого такое строение возведено.

При этом, установив, что спорное строение является многоквартирным жилым домом, суд первой инстанции отклонил заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА , в части признания жилого дома литер Н по адресу: АДРЕС , не обладающим признаками многоквартирного жилого дома и не подлежащего в дальнейшем переустройству в таковой - как недостоверное, не мотивированное должным образом и опровергающееся иными представленными в материалы дела доказательствами.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку, исходя из общей площади, конфигурации, количества этажей, набора, назначения и взаимного расположения помещений каждого этажа, а также принимая во внимание, что земельный участок по адресу: АДРЕС находится в собственности, а спорное строение соответственно в пользовании значительного количества лиц (ответчиков по настоящему делу), большинство из которых не являются родственниками и не являются членами одной семьи, можно сделать вывод о том, что спорное строение эксплуатируется ответчиками именно в качестве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что принадлежащий ответчикам земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС , площадью 200 кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР , относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, находясь при этом в градостроительной зоне жилой застройки первого тип "Ж1" (основными видами разрешенного использования которой не предусмотрено строительство многоквартирных жилых домов), что не соответствует фактическому использованию участка, занятого многоквартирным жилым домом.

Ответчики, доказательств замены вида разрешенного использования участка на другой, ни в период осуществления строительства, ни в настоящее время в материалы дела не представили, что свидетельствует о существенном нарушении ими целевого назначения земельного участка по адресу: АДРЕС .

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Романенко В.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

С доводами подателя жалобы о том, что возведенное строение соответствует требования градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, т.е. не угрожает жизни и здоровью граждан, судебная коллегия согласиться также не может, поскольку возведение многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительство и без разработки проектной документации само по себе не позволяет сделать вывод о безопасности такого строения для жизни и здоровья граждан, принимая во внимание и то, что судебным экспертом выявлено нарушение Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в части определения места допустимого размещения объекта капитального строительства, заключающееся в расположении жилого дома Лит. "Н" по адресу: АДРЕС на расстоянии менее 1,00 м от левой и правой границ с соседними земельными участками.

Доводы Романенко А.В. о том, что спорное строение не является многоквартирным жилы домом опровергаются материалами дела, а также сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

Однако, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований не согласиться такой оценкой доказательств, и в частности с оценкой заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное строение, которое ни кем не оспорено судебной коллегией отклоняются, поскольку если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. При этом решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Романенко В.А. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2015г.