Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Лукьянова Д.В.,

судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлякова В.А. к Буторина Е.М. о признании права на обязательную долю в наследстве по апелляционной жалобе Метлякова В.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 мая 2015.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Метлякова В.А. обратилась в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер её супруг - ФИО12

После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное имущество Метляков Г.М. завещал своей племяннице -Буториной Е.М.

Метлякова В.А. указала, что она является собственником второй половины доли в праве на указанную квартиру, а также наследником ФИО13. первой очереди по закону и инвалидом II группы.

На основании изложенного, истица просила суд вынести решение, которым признать за ней право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Метлякова Г.М., в размере 2/3 от завещанной ответчику доли в праве собственности на спорную квартиру.

При определении размера обязательной доли истица просила учесть, что она также является инвалидом, ею были затрачены силы и средства при уходе за тяжело больным наследодателем.

Решением Волгодонского районного суда от 5 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал за Метляковой В.А. право на обязательную долю в наследстве, открывшемся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после смерти ФИО6, в размере 1/2 доли, стоимостью 446 806,30 руб.

В счет удовлетворения права на обязательную долю в наследстве суд признал за Метляковой В.А. право собственности на 47/200 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру.

В апелляционной жалобе Метлякова В.А., просит решение суда изменить, признать за ней право собственности на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО6, в размере 2/3 от завещанной ответчику доли в праве собственности на спорную квартиру.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении решения, не было принято во внимание, что истица на протяжении 20 лет ухаживала за умершим, впоследствии, он был признан недееспособным и нуждался в постоянном уходе, заботе и содержании. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства приобщены к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, сведений об уважительности причин неявки или ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Метлякова В.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла в зарегистрированном браке с ФИО6

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умер, о чем ОЗАГС Администрации г.Волгодонска составлена актовая запись о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Метлякова В.А. приняла наследство, открывшееся после смерти супруга, путем подачи нотариусу г.Волгодонска ФИО7 соответствующего заявления.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на счетах в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с причитающимися процентами и компенсациями.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что в состав наследственной массы после смерти ФИО6 также вошла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. По мнению истицы не смотря на наличие завещания в пользу ответчицы Буториной Е.М. он, как наследница первой очереди и инвалид II группы имеет право на обязательную долю в указанном имуществе.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответной стороной, что в период брака, на основании договора на передачу квартиры в собственность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 и Метляковой В.А. в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности супругов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в БТИ г.Волгодонска.

Решением Волгодонского городского суда от 18.07.2008 определены доли Метляковой В.А. и ФИО6 в праве собственности на указанную квартиру по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за каждым, принято решение о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, регистрация права общей долевой собственности ФИО6 и Метляковой В.А. на спорное имущество в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена не была.

Согласно завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенному нотариусом г.Волгодонска ФИО8, ФИО6 завещал принадлежащую ему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долю в праве собственности на данную квартиру Буториной Е.М.

Разрешая требования Метляковой В.А. о признании за ней права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, суд руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1118, 1119, 1142, 1149, 1152 ГК РФ и исходил из того, что Метлякова В.А. является инвалидом II группы, в связи с чем, как нетрудоспособная супруга умершего, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО6

Определяя долю Метляковой В.А. от указанного имущества, суд учитывал разъяснения содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Судом первой инстанции произведен соответствующий расчет, из которого усматривается, что стоимость предмета завещания - 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру (исходя из данных кадастрового паспорта с указанием стоимости целого объекта недвижимости), составляет 836 208,15 руб.

При этом размер иного наследственного имущества, не являющегося предметом завещания, согласно свидетельству о праве Метляковой В.А. на наследство по закону, а также сберегательной книжке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ответа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на судебный запрос, составил - 57 404,40 руб.

Суд пришел к выводу, что стоимость наследственного имущества составляет: 836 208,15 руб. + 57 404,40 руб. = 893 612,55 руб.

893 612,55 руб. / 2 = 446 806,30 руб.

Принимая во внимание, что стоимость незавещанной части наследства не составляет указанной величины, оставшаяся часть обязательной доли должна быть покрыта за счет имущества, завещанного ответчику, а именно 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обязательная доля истицы от завещанной части наследства составляет:

446 806,30 руб. - 57 404,40 руб. = 389 401,90 руб. или 47/100 доли (389 401,90 х 100% / 836 208,15), что соответствует 47/200 доли в праве собственности на квартиру в целом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения, не было принято во внимание, что истица на протяжении 20 лет ухаживала за умершим, он был признан недееспособным и нуждался в постоянном уходе, заботе и содержании не может быть принята судебной коллегией во внимание, в связи с необоснованностью, поскольку материалы дела изучены судом, им дана соответствующая оценка, которая подробно мотивирована в судебном постановлении.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 мая 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Метлякова В.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 24.12.2015.

Председательствующий:

Судьи: