Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.

при секретаре Озеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечника Д.А. к СНТ "Речник" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии к земельному участку, обязании восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СНТ "Речник" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия

установила:

Пасечник Д.А. обратился в суд с иском к СНТ "Речник" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда, сославшись на то, что он является собственником земельного участка НОМЕР и дома по адресу: АДРЕС .

ДАТА без уведомления дом был отключен от системы электроснабжения по распоряжению председателя правления товарищества Б.С.В. по мотиву наличия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. Однако задолженность по оплате за потребленную электроэнергию отсутствует, ДАТА истцом произведен авансовый платеж на счет товарищества в размере 10 000 руб.

Пасечник Д.А. просил признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии, обязать его восстановить подачу электроэнергии, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22.09.2015 действия СНТ "Речник" по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок НОМЕР , принадлежащий Пасечнику Д.А. признаны незаконными. Суд обязал СНТ "Речник" восстановить подачу электрической энергии. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда Пасечнику Д.А. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель СНТ "Речник" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения.

Апеллянт ссылается на то, что судом не произведена надлежащая оценка доказательств. Указывает, что между Пасечником Д.А. и СНТ не заключен договор на пользование инфраструктурой товарищества. Истец уклоняется от своевременной оплаты за потребленную электроэнергию. Обращает внимание на то, что справка об отсутствии задолженности получена истцом обманным способом, истец был извещен о наличии задолженности, но от получения извещения под роспись отказался.

Апеллянт полагает, что СНТ "Речник" как собственник сетей электроснабжения имеет право на прекращение поставки электроэнергии должникам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Пасечника Д.А., председателя СНТ "Речник" Бибикова С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 304, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что истец как потребитель имеет право на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества, у СНТ "Речник" не имелось законных основания для полного или частичного ограничения потребления электроэнергии.

С изложенными выводами суда судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Как видно из дела, Пасечник Д.А. является собственником земельного участка НОМЕР в СНТ "Речник" и расположенного на участке жилого дома. ДАТА на заседании правления СНТ "Речник" обсуждался вопрос об уведомлении "Энергосбыт РостовЭнерго" от ДАТА о планируемом ограничении режима потреблений электроэнергии с ДАТА , в результате чего принято решение об отключении электроэнергии от участков садоводов, имеющих задолженность за потребленную электроэнергию.

В октябре и ноябре 2014 года правопредшественнику Пасечник Д.А. владельцу земельного участка НОМЕР Л.Е.М. направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии. ДАТА на заседании правления СНТ "Речник" принято решение об отключении садовых участков от линии электропередачи, собственники которых не оплатили имеющуюся задолженность за потребленную электроэнергию. В числе прочих должников указана Л.Е.М., не являвшаяся на тот момент собственником участка НОМЕР .

Согласно акту от ДАТА участок НОМЕР отключен от линии электропередачи электроэнергии 0.4 кВт по причине наличия задолженности за Пасечником Д.А.

Пасечник Д.А. после регистрации права собственности на земельный участок НОМЕР и дом ДАТА перечислил на счет ответчика 10 000 руб. за электроэнергию.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у СНТ "Речник" права на отключение электроэнергии потребителю Пасечнику Д.А. как новому собственнику земельного участка НОМЕР .

Кроме того, суд обоснованно указал, что ответчик не является энергосбытовой или энергоснабжающей организацией, правом на ограничение режима энергопотребления, полного или частичного, не наделен.

Ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении истца, так как Пасечнику Д.А. не было направлено уведомление о возможном приостановлении им ограничения потребления электроэнергии с предоставлением месячного срока для погашения задолженности.

Доказательств того, что Пасечник Д.А. как новый собственник участка НОМЕР должен был произвести погашение задолженности по оплате электроэнергии Л.Е.Д., не представлено. При этом доверенность, выданная Л.Е.Д. Пасечнику Д.А., не содержит полномочий по оплате указанной задолженности за электроэнергию.

На основании изложенного вывод суда о том, что со стороны СНТ "Речник" допущено нарушение прав истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, является верным.

Довод жалобы о том, что у Пасечника Д.А. имеется существенная задолженность по оплате за потребление электроэнергии и это послужило основанием для отключения земельного участка НОМЕР от линии электропередач, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение являлось предметом исследования в суде первой инстанции. Данному утверждению дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у истца имеется задолженность за потребленную электроэнергию. Пасечник Д.А. является новым собственником земельного участка НОМЕР и не несет ответственность за неисполнения обязательства по оплате электроэнергии предыдущим собственником. Обязательства по оплате за потребленную электроэнергию у Пасечника Д.А. возникли с момента регистрации его права собственности на земельный участок НОМЕР .

Довод жалобы о том, что СНТ "Речник" имеет право на прекращение поставки электроэнергии должникам, противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также положений Устава СНТ "Речник" в компетенцию общего собрания и правления СНТ не входят вопросы подключения, прекращения подачи электроэнергии.

В соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ право приостановления, прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю принадлежит только ресурсоснабжающей организации, в то время как садоводческое товарищество поставщиком энергии не является и, следовательно, не имеет полномочий по отключению электроэнергии лицам, потребляющим электроэнергию с использованием электросети СНТ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Речник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.12.2015