Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-19327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараниченко Ю.Н. к Николенко И.В. о выселении, по апелляционной жалобе Николенко И.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бараниченко Ю.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что она является собственником жилых домов литер "А" и литер "К" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме нее по вышеуказанному адресу зарегистрирован и проживает член семьи бывшего собственника жилых домов ответчик Николенко И.В., Членом ее семьи ответчик не является, совместного хозяйства с ней не ведет, участие в содержании жилья не принимает, злоупотребляет спиртными напитками, регулярно устраивает скандалы, добровольно сниматься с регистрационного учета ответчик отказывается.

На основании изложенного, Бараниченко Ю.Н. просила суд выселить Николенко И.В. из жилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2015 г. исковые требования Бараниченко Ю.Н. удовлетворены.

Суд выселил Николенко И.Г. из жилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В своей апелляционной жалобе Николенко И.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что суд первой инстанции не учел, что он является членом семьи предыдущего собственника, а именно его матери - Н. Н.П., которая оформила договор дарения на истицу, нарушив его право на долю в спорном домовладении.

Указал, что он не был извещен о данной сделке, своего согласия на отчуждение домовладения не давал.

На апелляционную жалобу от Бараниченко Ю.Н. поступили возражения, в которых она полагает решение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Николенко И.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке\доставке SMS извещения (л.д. 58)

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Бараниченко Ю.Н., которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на жилые дома от матери ответчика к истицы является основанием для прекращения права пользования этими жилыми помещениями ответчиком Николенко И.В., как членом семьи прежнего собственника, и на основании ст. 35 ЖК РФ он подлежит выселению из них.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений в собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Бараниченко Ю.Н. является собственником двух жилых домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5,6).

С 15 марта 1977 г. по вышеуказанному адресу зарегистрирован Николенко И.В., который проживает в домовладении.

Николенко И.В. приходится сыном бывшего собственника Н. Н.П. и был вселен в спорные жилые помещения с ее согласия в качестве члена ее семьи.

Данные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Как не отрицалось и то обстоятельство, что Николенко И.В. в родственных отношениях с Бараниченко Ю.Н. не состоит, оснований считать его членом семьи Бараниченко Ю.Н. в силу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства, нет.

При таких обстоятельствах в результате смены собственника жилого помещения Николенко И.В., как член семьи бывшего собственника жилого помещения, утратил свое право пользования этим жилым помещением и подлежит выселению.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что сделкой между Н. Н.П. и Бараниченко Ю.Н. нарушено право Николенко И.В. на долю домовладения, что он не был извещен об указанной сделке, согласие на отчуждение домовладения не давал, поскольку данная сделка им оспорена не было, о каких либо правах на данное жилое помещение ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николенко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2015 года.