Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-19328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в

составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Качаевой Т.А.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненкова А.В. к Миненковой А.Т. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Миненковой А.Т. и Миненкова А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Миненков А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате обращения Миненковой А.Т. с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждением уголовного дела, ему причинен моральный вред, о компенсации которого в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец просил суд.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 октября 2015 г. исковые требования Миненкова А.В. удовлетворены частично и в его пользу с Миненковой А.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с Миненковой А.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе Миненков А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, сослался на то, что не согласен с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, сослался на то, что суд не принял во внимание требования разумности и обоснованности с учетом того, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, является законопослушным гражданином, что он был вынужден присутствовать в судебных заседания, что было для него стрессом.

Утверждает, что он является инвалидом второй группы и любые волнения для него противопоказаны, что он постоянно переживал по поводу процессов, чувствовал себя униженным и до настоящего времени находится в подавленном душевном состоянии.

В апелляционной жалобе Миненкова А.Т. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что решение мирового судьи в настоящее время обжалуется в кассационном порядке.

Полагает, что окончательное решение судом по уголовному делу еще не принято.

Считает, что утверждения истца о том, что он реабилитирован судом не соответствуют материалам дела.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий.

Миненкова А.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу и просила судебное решение отменить, ее апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Миненкова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции, но действующее законодательство не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Установив, что сам факт возбуждения и рассмотрения уголовного дела вызвал личные переживания подсудимого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено: ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Право гражданина выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения предусмотрено ст. 22 УПК РФ.

Таким образом, использование права обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не является противоправным.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий частного обвинителя.

Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 31 марта 2015 г. Миненков А.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в виду отсутствия в его действиях состава преступления, судебная коллегия полагает, что требование истца о возмещении вреда, причиненного необоснованным выдвижением в отношении него обвинения, подлежит предъявлению непосредственно к ответчику, являющейся частным обвинителем, по обвинению которой в отношении истца осуществлялось уголовное преследование.

Ссылка апеллянта на то, что приговор не предусматривал право на реабилитацию не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Миненковой А.Т., уголовное преследование являлось необоснованным, истец оправдан по частному обвинению, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что окончательное решение по делу не принято, приговор мирового судьи обжалуется в кассационном порядке правового значения для разрешения настоящего дела не имеет с учетом того, что приговор мирового судьи вступил в законную силу.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства данного дела, продолжительность уголовного преследования, длительность психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца.

Судебная коллегия соглашается с проведенной судом первой инстанцией оценкой степени причиненных истцу нравственных страданий, находит определенный судом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда обоснованным и достаточным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, предусмотренным положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Утверждения апеллянтов о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованным, поскольку все обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно выяснил действительные обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Миненковой А.Т. и Миненкова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи