Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-19329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.,

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Шахты к Винник Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, 3-е лица: Супруненко А.А., Супруненко В.А. , Винник О.А., по апелляционной жалобе Винник Н.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Шахты обратилась в суд с исковым заявлением к Винник Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, 3-е лица: Супруненко А.А., Супруненко В.А., Винник О.А. ссылаясь на то, что в состав муниципального жилого фонда г. Шахты входит квартира N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Исполнительного комитета Шахтинского городского совета народных депутатов от 29.11.1989г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Супруненко А.А., выдан ордер на 1-комнатную квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно поквартирной карточки, выданной паспортистом МУ "УГХ", по данному адресу зарегистрированы Супруненко А.А., 1968 года рождения, Винник Н.Н., 1970 года рождения, Супруненко В.А., 1990 года рождения, Винник О.А., 1997 года рождения.

Согласно акта о непроживании от 21.10.2014г. Винник Н.Н. не проживает в указанном жилом помещении с 2007 года, что подтверждают соседи П С.И., П А.В., К И.В.

В связи с отсутствием Винник Н.Н., наниматель Супруненко А.А. лишен возможности заключить договор социального найма, а также воспользоваться правом на приватизацию.

На основании изложенного истец просил суд признать Винник Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2014 г. суд признал Винник Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Винник Н.Н. указала, что с решением суда она не согласна, просит его отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что она действительно зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1989 года и постоянно там проживала с сожителем и детьми. В связи с тем, что работы в г.Шахты не было она вынуждена была искать работу. В 2006 году она выехала из места постоянного проживания на работу в Москву, где имеет временную регистрацию. Ответчица приезжала из Москвы в Шахты периодически не менее двух-трех раз в год, кроме того, она высылала дочери деньги на оплату коммунальных платежей и на ее содержание.

По мнению апеллянта, суд, удовлетворяя требования, не имел возможности достоверно убедиться в том, что она выехала из квартиры на постоянное место жительства по другому адресу, поскольку Супруненко А.А., умышлено скрывал имеющиеся у него сведения о ее местонахождении, а так же о том, что в квартире имеются ее вещи.

В судебном заседании Винник Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила суд апелляционной инстанции отменить решение суда.

Супруненко В.А. в судебном заседании поддержал доводы Винник Н.Н.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Супруненко А.А., который просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав муниципального жилого фонда г. Шахты входит квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Исполнительного комитета Шахтинского городского совета народных депутатов от 29.11.1989г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Супруненко А.А., выдан ордер на 1-комнатную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно акта о непроживании от 21.10.2014г. Винник Н.Н. не проживает в спорном жилом помещении с 2007 года, что также подтвердили соседи П С.И., П А.В., К И.В.

Таким образом, ответчик не использует спорную квартиру по прямому назначению, обязанностей в отношении данного жилья не исполняет, по существу реализовала свое право выбора на постоянное проживание в другом жилом помещении в г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчица постоянно проживает в спорном жилом помещении, ведет с нанимателем жилого помещения общее хозяйство, несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, что ответчице чинятся препятствия в проживании в спорном жилье Винник Н.Н. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Статус члена семьи должен быть подтвержден доказательствами ведения с нанимателем общего хозяйства, наличия между ним и нанимателем семейных отношений, общего бюджета, таких доказательств также ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Винник Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2015 года.