Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Лукьянова Д.В.,

судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Н.В. к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании договора страхования ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Гладких Н.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2015.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Гладких Н.В. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 95 000 руб. на срок 42 месяца, с уплатой процентов 27,9%.

В настоящее время истица не в состоянии выполнять условия этого договора с существенными изменениями обстоятельств в ее жизни, которые она не могла предусмотреть при заключении договора с Банком.

При заключении договора о кредитовании истица была автоматически присоединена к договору личного страхования. Полагала, что включение в кредитный договор условий об обязательном личном страховании нарушает ее права на свободный выбор услуги банка, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страхового взноса.

По мнению истца, страховая премия Банком спрятана в сумму ежемесячного платежа по кредиту, что скрыло реальную стоимость услуги страхования.

Считает, что Банк, не являясь страховой организацией, осуществляет страховую деятельность.

На основании изложенного истица просила суд вынести решение, которым признать договор страхования, являвшийся приложением к кредитному договору и предусматривающий оплату страховой премии 9 097 руб. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата неосновательно полученных денежных сумм и перерасчета полной стоимости кредита без учета размера страховой премии. На основании статьи 15 Закона " О защите прав потребителей" за нарушение ее прав просила взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., по ст.395 ГК РФ - проценты, в соответствии с положением ст. 13 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные издержки.

Решением Зерноградского районного суда от 29.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гладких Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы Гладких Н.В. ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норма материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам делам, отсутствуют доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор страхования истица не подписывала, и своего согласия на это не выражала.

В своих возражениях ОАО "ОТП Банк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладких Н.В. без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, сведений об уважительности причин неявки или ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что на основании заявления Гладких Н.В. между ней и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок 42 месяца, с уплатой ежемесячно процентов по кредиту в размере 27,9 % годовых. Между сторонами был также согласован график платежей.

С условиями кредитования истица была ознакомлена, что подтверждено ее подписью, Банк выполнил свои обязательства, выдал заемщику сумму кредита.

При этом, как следует из содержания указанного кредитного договора, он не содержит условий о том, что без заключения договора страхования в выдаче кредита Гладких Н.В. будет отказано.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что Гладких Н.В. не представила в суд доказательства, подтверждающие то, что условие кредитного договора о необходимости заключения ею договора страхования было навязано ей банком, что банк отказывал ей в выдаче кредита при отсутствии такого условия в кредитном договоре.

Согласно статье 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Более того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему следует обращаться, как выгодоприобретателю, за получением страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора, касающиеся подключения к программе страхования, требованиям закона не противоречат, истцу банком не навязаны.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель банка в своих возражениях заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая то, что кредитный договор с Гладких Н.В. был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, срок исковой давности наступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как истица обратилась в суд лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Гладких Н.В. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 24.12.2015.

Председательствующий:

Судьи: