Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко С.А. к Дьяченко А.А., Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности, по встречному иску Дьяченко А.А. к Дьяченко С.А., Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании постройки самовольной, приведении в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Дьяченко А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Дьяченко С.А. обратился в суд с названным иском к Дьяченко А.А., указав, что на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве наследства по завещанию он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б" площадью 40,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС . Ответчик Дьяченко А.А. также является собственником 1/2 доли в праве на вышеуказанное имущество в порядке наследования.

В 1960-х годах наследодателями сторон к жилому дому литер "Б" была пристроена жилая пристройка литер "Б1", площадью 10,4 кв.м.: комнаты N5 - коридор, площадью 5,2 кв.м., N6 коридор, площадью 3,2 кв.м., N7 - туалет, площадью 2,0 кв.м ... Также наследодателями была пристроена летняя кухня литер "З,з" площадью 25,5 кв.м., право собственности на которые не было оформлено в установленном законом порядке, в связи с чем, наследники вступили в наследство только на жилой дом литер "Б" площадью 40,5 кв.м., без учета самовольно возведенных строений.

Дьяченко С.А. указал, что с 1990 года своими силами и за свои средства осуществил строительство гаража литер "П" площадью 27,8 кв.м. и пристройки литер "Б2" к жилому дому литер "Б" состоящей из помещений N8 - кухня, площадью 16,0 кв.м., N9 ванная, площадью 2,7 кв.м., N10 туалет, площадью 1,0 кв.м., N11 - сауна, площадью 2,5 кв.м ... В связи с чем общая площадь жилого дома литер "Б" увеличилась. Строительство осуществлялось с соблюдением установленного порядка использования общим имуществом, в половине жилого дома, которой пользовался истец.

По вопросу узаконения самовольных построек ДАТА истцом был получен ответ администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, согласно которому указанный вопрос не входит в компетенцию администрации района.

На основании изложенного Дьяченко С.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать за ним и Дьяченко А.А. по 1/2 доли в праве собственности в порядке наследования на летнюю кухню литер "З", площадью 25,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС . Признать за ним право собственности на гараж литер "П" площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС . Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б" общей площадью 73,1 кв.м., в том числе жилой площадью 40,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС , увеличив его долю до 13/20 долей, уменьшив долю Дьяченко А.А. до 7/20 долей. Признать за ним право собственности на 13/20 долей жилого дома литер "Б" в реконструированном виде, общей площадью 73,1 кв.м., в том числе жилой площадью 40,5 кв.м., состоящего из помещений: N1 - жилая комната, площадью 12,3 кв.м., N2 - жилая комната, площадью 6,2 кв.м., N3 - жилая комната, площадью 7,3 кв.м., N4 - жилая комната, площадью 14,7 кв.м., N5 - коридор, площадью 5,2 кв.м., N6 -коридор площадью 3,2 кв.м., N7 - туалет, площадью 2,0 кв.м., N8 - кухня, площадью 16,0 кв.м., N9 - ванная, площадью 2,7 кв.м., N10 - туалет, площадью 1,0 кв.м., N11-сауна, площадью 2,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС .

Прекратить право общей долевой собственности Дьяченко С.А. на 1/2 долю в праве на жилой дом литер "Б", общей площадью 40,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС .

Прекратить право общей долевой собственности Дьяченко А.А. на 1/2 долю в праве на жилой дом литер "Б", общей площадью 40.5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС .

В свою очередь Дьяченко А.А. обратился в суд со встречным иском к Дьяченко С.А. и администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, ссылаясь на то, что он и Дьяченко С.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве обще долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС . По данным свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА домовладение состоит из жилого дома лит. Б, общей площадью 40,5 кв.м., летней кухни, двух сараев тесовых, погреба бетонного, уборной тесовой, веранды остекленной и ограждения.

Без его согласия на строительство и без разрешительных документов Дьяченко С.А. самовольно пристроил к жилому дому лит. "Б" пристройку лит. "Б2", состоящую из комнаты N8 площадью 16,0 кв.м., комнаты 9, площадью 2,7 кв.м., комнаты 10 площадью 1,0 кв.м., комнаты 11, площадью 2,5 кв.м., возвел гараж лит. "П" площадью 27,8 кв.м. По данным технического паспорта указанные постройки лит. "Б2" и лит. "П" являются самовольными.

Дьяченко А.А. указывал, что тем самым Дьяченко С.А. нарушил его права на владение и пользование земельным участком в той мере, в которой он имеет право, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, а потому, он возражал против строительства и сохранения самовольных построек, однако, Дьяченко С.А. отказался осуществить снос спорных строений в добровольном порядке.

На основании изложенного, Дьяченко А.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать постройку лит. "Б2", состоящую из комнаты N8 площадью 16,0 кв.м., комнаты 9 площадью 2,7 кв.м., комнаты 10 площадью 1,0 кв.м, комнаты 11 площадью 2,5 кв.м. и возведенный гараж литер "П" площадью 27,8 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС самовольными, обязав Дьяченко С.А. осуществить снос гаража лит."П" площадью 27,8 кв.м., привести в первоначальное состояние жилой дом лит. "Б", существовавшее до проведения строительных работ за собственный счет.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2015 года за Дьяченко С.А. признано право собственности в порядке наследования на летнюю кухню литер "З", площадью 25.5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. За Дьяченко А.А, признано право собственности в порядке наследования на летнюю кухню литер "З", площадью 25,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. За Дьяченко С.А. признано право собственности на гараж литер "П" площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС . За Дьяченко С.А, признано право собственности на 13/20 долей жилого дома литер "Б" в реконструированном состоянии, общей площадью 73,1 кв.м., в том числе жилой площадью 40,5 кв.м., состоящего из помещений: N1 - жилая комната, площадью 12.3 кв.м., N2 - жилая комната, площадью 6,2 кв.м., N3 - жилая комната, площадью 7,3 кв.м., N4 - жилая комната, площадью 14,7 кв.м., N5 - коридор, площадью 5,2 кв.м., N6 - коридор площадью 3,2 кв.м., N7 - туалет площадью 2,0 кв.м., N8 -кухня, площадью 16,0 кв.м., N9 - ванная, площадью 2,7 кв.м., N10 - туалет, площадью 1,0 кв.м., N11- сауна, площадью 2,5 кв.м., расположенного по адресу, АДРЕС , с уменьшением доли Дьяченко А.А. до 7/20 долей. Прекращено право общей долевой собственности Дьяченко С.А. и Дьяченко А.А. на жилой дом литер "Б", общей площадью 40,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС .

В удовлетворении исковых требований Дьяченко А.А. о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос гаража, приведении в первоначальное состояние жилого дома литер "Б" отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дьяченко А.А. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно разрешилвопрос о праве собственности Дьяченко А.А. на спорное имущество, поскольку такие требования последним не заявлялись, а Дьяченко С.А. был не вправе требовать признания права общей долевой собственности за иными лицами, кроме себя. То есть Дьяченко С.А. выступил, в том числе, с требованиями в защиту Дьяченко А.А., который не имел намерения признавать свое право собственности на спорные строения.

Заявитель жалобы указывает, что им права Дьяченко С.А. на спорные постройки не нарушались, а потому он является ненадлежащим ответчиком по заявленным первоначальным требованиям. Строение литер "З", вопреки выводам суда первой инстанции, является не летней кухней, а жилым домом. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Дьяченко С.А. в компетентные органы за получением разрешительных документов.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно перераспределил доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, оставив без внимания основания возникновения права собственности Дьяченко А.А. на реконструированное строение, а также неверно признал право собственности на долю в жилом доме, тогда как такое право должно было быть признано на долю в праве общей долевой собственности.

Дьяченко А.А. оспаривает правильность применения судом первой инстанции к заявленным им встречным требованиям срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о сносе самовольной постройки не распространяются. А также полагает, что своими действиями Дьяченко А.А. препятствует Дьяченко С.А. в пользовании причитающейся ему частью общего земельного участка.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства связанные с возможностью сохранения спорных самовольных построек, а именно отсутствие нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, не установив отсутствия угрозы жизни, здоровью, охраняемым законом правам и интересам третьих лиц. В связи с чем обращает внимание на то, что спорные строения возведены без должных отступов от границ смежного участка, а представленное истцом заключение НОМЕР могло иметь определяющего значения при рассмотрении спора.

Дополнительно апеллянт ссылается на то, что решение суда в существующем виде является неисполнимым, поскольку на его основании право собственности сторон спора не сможет быть зарегистрировано Управлением Росреестра по РО

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Дьяченко С.А. и представителя администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дьяченко А.А. и его представителя Рыбиной Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также объяснения представителя Дьяченко С.А. - Титаренко Д.Б., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 199 218, 219, 222, 245, 246, 247, 1110, 1112, Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Земельного кодекса РФ и, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Дьяченко С.А. и Дьяченко А.А. приняли наследство в равных долях на самовольно возведенные строения наследодателями в виде Лит. "Б1", площадью 10.4 кв.м.: комнаты N5 - коридор площадью 5,2 кв.м., N6 коридор площадью 3,2 кв.м., N7 - туалет площадью 2,0 кв.м., летней кухней литер "З.з" площадью 25,5 кв.м..

Таким образом, истец Дьяченко С.А. и Дьяченко являлись собственникам по 1/2 доли каждый в праве собственности на жилой дом, общей площадью 40, 5 кв.м., в т.ч. жилой 40, 5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС .

Суд установил, что истец Дьяченко С.А. за свой счет на свои денежные средства произвел реконструкцию жилого дома, а именно произвел возведение кирпичных пристроек Лит. "Б2" к жилому дому литер "Б" с размещением в них кухни N8 площадью 16,0 кв.м., ванной N9 площадью 2,7 кв.м., туалета N10 площадью 1,0 кв.м., сауны N11 площадью 2, 5 кв.м ... А также возвел гараж литер "П", что не оспаривало лицами, участвующими в деле.

При этом суд указал, что названные пристройка и гараж соответствует требованиям действующих строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, руководствуясь выводами заключения НОМЕР , согласно которому конструктивные элементы пристроенных помещений и их расположение в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемыми градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. С учетом признания права собственности за Дьяченко С.А. на возведенные помещения N8,9,10,11 лит. "Б2" площадью 22,2 кв.м., на возведенные помещения N5,6,7 Лит. "Б1" площадью 10,4 кв.м. в равных долях за Дьяченко С.А. и Дьяченко А.А. доли сторон в объекте индивидуального жилищного строительства (в домовладении), расположенном по адресу: АДРЕС рассчитываются делением площади помещений объекта индивидуального жилищного строительства, приходящиеся на идеальные доли до возведения помещений N5,6,7,8,9,10.11 Лит. "Б1,Б2" площадью 32, 6 кв.м., на общую площадью 32,6 кв.м., на общую площадь домовладения, с учетом площади помещений N5,6,7,8,9.10,11 Лит. "Б1,Б2". Площадью 32,6 кв.м. и составляют: Дьяченко С.А. -13/20; Дьяченко А.А. - 7/20.

В удовлетворении встречных исковых требований Дьяченко А.А. отказано, в том числе со ссылкой на пропуск им срока исковой давности, поскольку о возведенных строениях он знал с 1994 и с 2004 года соответственно, а также, поскольку Дьяченко А.А. не представил доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве гаража, как и не представил доказательств, что указанная пристройка и гараж представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

С приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным согласиться, за исключением выводов о пропуске Дьяченко А.А. срока исковой давности, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения не усматривает.

Так, согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка ( п.25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан ( п.26).

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. (п. 27)

В п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года также указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не является основанием для удовлетворения требований о сносе.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. И по смыслу указанной правовой нормы доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет.

Как следует из материалов дела домовладение (строения) по адресу: АДРЕС изначально принадлежали на праве собственности Ж.М.Х., Д.М.А., Д.А.П.

После смерти Д.М.А., принадлежавшая ей 1/3 доля в праве общей долевой собственности перешла к Ж.М.Х. - 1/12 доля, Дьяченко А.А. -1/12 доля, Дьяченко С.А. - 1/12 доля и к Д.А.П. - 1/12 доли.

После смерти Д.А.П., принадлежавшие ему 5/12 долей в праве общей долевой собственности перешли к Дьяченко А.А.

После смерти Ж.М.Х. принадлежавшие ей 5/12 долей в праве общей долевой собственности перешли к Дьяченко С.А.

В настоящее время в ЕГРП за Дьяченко А.А. и за Дьяченко С.А. зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности на расположенные по адресу: АДРЕС , строение - жилой дом литер Б, площадью 40,5 кв.м.

Земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС был предоставлен правопредшественникам сторон в 1928 году по договору о праве застройки.

Между тем из материалов дела также следует, что правопредшественниками сторон спора была осуществлена самовольная реконструкция жилого дома литер "Б" по адресу: АДРЕС , а именно были пристроены жилая пристройка литер "Б1", площадью 10,4 кв.м., состоящая из комнаты N5 - коридор площадью 5,2 кв.м., комнаты N6 - коридор площадью 3,2 кв.м., комнаты N7 - туалет площадью 2,0 кв.м., кроме того было возведено отдельное стоящее строения вспомогательного назначения - летняя кухня литер "Зз" площадью 25,5 кв.м.

Впоследствии непосредственно Дьяченко С.А., своими силами и за свой счет также произвел реконструкцию жилого дома литер Б, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, а именно: возвел пристройку литер "Б2" к жилому дому литер "Б", состоящую из кухни N8 площадью 16,0 кв.м., ванной комнаты N9 площадью 2,7 кв.м., туалета N10 площадью 1,0 кв.м., сауны N11 площадью 2,5 кв.м., а также возвел гараж литер "П".

В настоящее время, в соответствии согласно составленному МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону техническому паспорту, расположенный на земельном участке по АДРЕС жилой дом Лит. "Б,Б1,Б2" состоит из следующих помещений: жилой комнаты N1 площадью 12,3 кв.м, жилой комнаты N2 - площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты N3 -площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты N4 - площадью 14,7 кв.м., коридора N5 - площадью 5,2 кв.м., коридора N6 - площадью 3,2 кв.м., туалета N7 площадью 2,0 кв.м., кухни N8 -площадью 16,0 кв.м., ванной комнаты N9 площадью 2,7 кв.м., туалета N10 площадью 1,0 кв.м., сауны N11 - площадью 2,5 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 73,1 кв.м., жилая площадь 40,5 кв.м. При этом по сведениям МУПТИ и ОН отсутствует разрешение на возведение литера Б1 (комнат 5, 6, 7) и литера Б2 (комнат 8, 9, 10, 11).

Письмом от ДАТА НОМЕР администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Дьяченко С.А. отказано в узаконении части жилого дома лит. "ББ1Б2", летней кухни лит. "Зз" и гаража лит. "П". (л.д. 27, том 1)

Из заключения НОМЕР от ДАТА по результатам строительно-технического исследования, составленного НОМЕР усматривается, что конструктивные элементы пристроенных помещений и их расположение в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемыми градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Жилой дом Лит."Б" с пристроенными помещениями Лит."Б1,Б2" расположен на территории объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося в районе жилой застройки, за пределами территории промьппленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов.

Конструктивные элементы летней кухни Лит."3,з" и ее расположение в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Конструктивные элементы гаража Лит."П" и его расположение в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

В заключении также отдельно указано, что в случае признания права собственности за Дьяченко С.А. на возведенные помещения N8,9,10,11 лит. "Б2" площадью 22,2 кв.м., на возведенные помещения N5,6,7 Лит. "Б1" площадью 10,4 кв.м. в равных долях за Дьяченко С.А. и Дьяченко А.А. доли сторон в объекте индивидуального жилищного строительства (в домовладении), расположенном по адресу: АДРЕС рассчитываются делением площади помещений объекта индивидуального жилищного строительства, приходящиеся на идеальные доли до возведения помещений N5,6,7,8,9,10.11 Лит. "Б1,Б2" площадью 32, 6 кв.м., на общую площадью 32,6 кв.м., на общую площадь домовладения, с учетом площади помещений N5,6,7,8,9.10,11 Лит. "Б1,Б2". Площадью 32,6 кв.м. и будут составлять: Дьяченко С.А. -13/20; Дьяченко А.А. - 7/20 долей.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства улучшения общего имущества за счет правопредшественников сторон спора (в части помещений N5,6,7 Лит. "Б1" площадью 10,4 кв.м.), а впоследствии улучшения общего имущества за счет непосредственно Дьяченко С.А. (помещения N8,9,10,11 лит. "Б2" площадью 22,2 кв.м.) и данный факт не оспаривался, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что сохранение жилого дома литер "Б" в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что жилой дом литер Б подлежит сохранению в реконструированном виде, что подразумевает необходимость признания за Дьяченко С.А. и Дьяченко А.А. права общей долевой собственности на новый объект недвижимого имущества, в существующем после реконструкции виде.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома литер Б в реконструированном виде, Дьяченко С.А. безусловно имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, пропорционально его вкладу в улучшение общего имущества. Доказательств того, что специалистом НОМЕР соотношение долей участников права общей долевой собственности на жилой дом, в состоянии после реконструкции, рассчитано неправильно - Дьяченко А.А. в материалы дела не представлено.

Аналогичным образом суд первой инстанции правильно определилсудьбу строения литер "З,з" и литер "П", признав на первое из них право общей долевой собственности Дьяченко С.А. и Дьяченко А.А., по 1\2 доли за каждым, поскольку указанное строение было возведено правопредшественниками сторон, а также признав за Дьяченко С.А. право единоличной собственности на строение литер "П", установив, что указанные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание то, что Дьяченко А.А. не было представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих допущение при возведении спорных построек в границах земельного участка по адресу: АДРЕС существенных нарушений градостроительных, строительных и других обязательных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушения его собственных прав, как участника общей долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении встречных требований об обязании осуществить снос самовольных построек и привести дом в первоначальный вид.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Дьяченко А.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность решения суда первой инстанции, доводы жалобы, в основном, сводятся к несогласию Дьяченко А.А. с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также частично основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно разрешилвопрос о праве собственности Дьяченко А.А. на спорное имущество, поскольку такие требования последним не заявлялись - судебная коллегия отклоняет, поскольку при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Поскольку являющийся предметом спора жилой дом литер Б находится в общей долевой собственности сторон, то сохранение его реконструированном виде, само по себе, означает прекращение права сторон на объект недвижимости в ранее существовавшем виде и признания права собственности на объект с новыми характеристиками, поскольку иное способствовало бы возникновению правовой неопределенности в вопросе зарегистрированных в ЕГРП прав на объекты недвижимого имущества по адресу: АДРЕС .

Позиция заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным Дьяченко С.А. требованиям является несостоятельной, поскольку Дьяченко А.А. будучи участником права общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС , а также пользователем земельного участка по указанному адресу, и возражая против сохранения произведенных в составе объекта общей долевой собственности изменений, был обоснованно привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, выбор ответчика по предъявляемым требованиям является безусловным правом истца и Дьяченко С.А. таким правом воспользовался, предъявив требования одновременно к органу местного самоуправления и совладельцу недвижимого имущества.

Доводы Дьяченко А.А. о том, что в технической документации и решении суда неправильно отражено назначение строения литер "Зз" самостоятельного правового значения не имеют, ввиду отсутствия доказательств наличия допущенных при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств обращения Дьяченко С.А. в компетентные органы за получением разрешительных документов опровергаются материалами дела, а именно соответствующим отказом администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону.

Позиция апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно перераспределил доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, а также неверно признал право собственности на долю в жилом доме, тогда как такое право должно было быть признано на долю в праве общей долевой собственности - основаны на неверном толковании норм главы 16 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил к заявленным Дьяченко А.А. встречным требованиям правила о пропуске срока исковой давности, заслуживают внимания, поскольку на требования о сносе самовольной постройки исковая давность, вопреки выводам суда первой инстанции, действительно не распространяется, однако наряду с иными установленными судом обстоятельствами, неправильность указанного вывода на обоснованность обжалуемого решения по существу не влияет и о его неправильности в целом не свидетельствует.

Доводы Дьяченко А.А. о том, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства связанные с возможностью сохранения спорных самовольных построек, а представленное Дьяченко С.А. заключение НОМЕР не могло иметь определяющего значения при рассмотрении спора - сводятся к выражению несогласия с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не может служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того из материалов дела и содержания обжалуемого решения следует, что суд при разрешении исковых требований Дбяченко С.А. и Дьяченко А.А. выяснял вопросы, связанные с наличием нарушений прав, свобод и законных интересов других лиц фактом самовольной реконструкции принадлежащего сторонам жилого дома и возведением строений вспомогательного назначения.

Позиция апеллянта о том, что решение суда в существующем виде является неисполнимым, поскольку на его основании право собственности сторон спора не сможет быть зарегистрировано Управлением Росреестра по РО законность и обоснованность принятого по делу решения не опровергает, поскольку представленное Дьяченко А.А. уведомление об отказе Управления Росреестар по РО содержит совокупность причин, послуживших основание к отказу в государственной регистрации, часть которых не связана с содержанием обжалуемого решения.

Кроме того, если принятое по делу решение, будучи представленным в регистрирующий орган после вступления в законную силу вызовет неясности, таковые могут быть разъяснены в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Дьяченко А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2015г.