Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи: Сидоренко О.В.

судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Дешко М.Н.

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2015 г. по делу по иску Дешко М.Н. к ООО "РФК-ЮГ" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дешко М.Н. обратился в суд с иском к ООО "РФК-ЮГ" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагая свое увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, истец просил суд признать незаконным приказ ООО "РФК-ЮГ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении договора; восстановить Дешко М.Н. на работе в ООО "РФК-ЮГ" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ООО "РФК-ЮГ" в пользу Дешко М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

Истец в судебное заседание явился, просил об удовлетворении иска.

Представитель ООО "РФК-ЮГ" просил отказать в иске.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований Дешко М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка его рабочий день начинается с 8.00 часов. После прибытия на рабочее место ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА необходимо перед выездом в рейс получить путевой лист в отделе транспорта и логистики, пройти медицинский осмотр (медицинское освидетельствование), получить под отчет денежные средства на покупку топлива, проверить техническое состояние автомобиля и принять автомобиль перед рейсом в соответствии с должностной инструкцией, произвести загрузку стеклопакетами для их доставки заказчику. Загрузка автомобиля каждый раз происходила в разное время дня. При таком положении, истец не имел реальной возможности выехать в рейс в 8 часов. Так же апеллянт ссылается на нарушение порядка и процедуры увольнения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение подлежащим отмене, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. Как видно из материалов дела, суд устранился от проверки наличия законного основания увольнения и выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, ограничившись только проверкой процедуры увольнения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, при выявлении указанных выше элементов юридического состава, предусмотренного п. 5 ст. 81 ТК РФ, подлежало установлению не только то, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

Пункт 34 названного Постановления также содержит разъяснение о том, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, Дешко М.Н. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял в трудовых отношениях с ООО " НАЗВАНИЕ" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение единственного участника ООО " НАЗВАНИЕ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО " НАЗВАНИЕ" переименовано в ООО "РФК-ЮГ".

В отношении истца работодателем было издано 2 приказа о наказании:

- приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дешко М.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за задержку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выезда транспортного средства на доставку продукции грузополучателю на 3 часа 05 минут, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка.

- приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дешко М.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за задержку выезда транспортного средства на доставку продукции грузополучателю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 3 часа 15 минут, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 2 часа 15 минут.

Реализующим приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено действие трудового договора и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт задержки выезда транспортного средства на доставку продукции грузополучателю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 3 часа 15 минут, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 2 часа 15 минут.

При указанных обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения истца, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей, имело ли место неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции не предпринял мер к выяснению ряда значимых по делу обстоятельств.

Так, истец ссылается на то, что виновных действий не совершал, поскольку у него отсутствовала реальная возможность совершить выезд в 8.00 часов, в связи с необходимостью перед рейсом получить путевой лист в отделе транспорта и логистики, затем пройти медицинский осмотр (медицинское освидетельствование), получить по заявлению и под отчет денежные средства на покупку топлива, проверить техническое состояние и принять автомобиль перед рейсом, загрузить автомобиль стеклопакетами для их доставки заказчику.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Сторонами по делу не оспаривалось, что рабочий день в организации ответчика начинается в 8.00 часов.

Как усматривается из п. 3 должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязан, в том числе проверить техническое состояние и принять автомобиль перед выездом; управлять автомобилем в соответствии с товарно-транспортным заданием и маршрутом движения; оформлять необходимые путевые документы; организовать работу и произвести приемку товаров (грузов), их перевозку и выдачу в установленном порядке; проверить полноту и качество заполнения экспедиторской (отправительской) документации, пломбирование перевозочных средств; следить за ходом выполнения погрузочно-разгрузочных, перегрузочных, перевалочных, складских и упаковочных и иных работ, связанных с транспортировкой груза; оформлять товарно-транспортные и другие сопроводительные документы на всех этапах реализации транспортно-технологических маршрутов и схем доставки грузов, вести учет выданных на цели доставки груза денежных средств.

Учитывая вышеуказанные требования должностной инструкции, у истца отсутствовала реальная возможность выехать в рейс в 8.00 часов, доводы Дешко М.Н. в данной части, работодателем не опровергнуты. Обязанность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проверить техническое состояние и принять автомобиль перед рейсом до 8 часов 00 минут, как и обязанность получить денежные средства на ГСМ до 8 часов 00 минут, не предусмотрена внутренними локальными нормативными актами ООО "РФК-Юг".

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на то, что разгрузочно-погрузочный лист оформляется начальником транспортного отдела с 15 до 16 часов каждого дня. На основании устного распоряжения каждая машина загружается после окончания смены (рабочего дня) водителя на следующий рабочий день, и соответственно в начале смены (в 8.00 часов) водитель принимает уже загруженную машину.

Вместе с тем, доказательств данному утверждению ответчиком не представлено. Каких-либо товарно-транспортных накладных, разгрузочно-погрузочных листов, подтверждающих факт предварительной загрузки автомобиля, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что задержка выезда транспортного средства на доставку продукции грузополучателю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 3 часа 15 минут, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 2 часа 15 минут имела место по вине истца.

При таком положении, судебная коллегия считает незаконным применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (реализующий приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в виду отсутствия повода к применению дисциплинарного взыскания.

Поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении не может быть признан законным, то есть отсутствует система дисциплинарных нарушений, то и увольнение истца по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ, нельзя признать обоснованным и законным.

В этой связи, подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении Дешко М.Н. на работе в прежней должности водителя-экспедитора в (структурное подразделение производство стеклопакета НАЗВАНИЕ) ООО "РФК-Юг".

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день восстановления на работе ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), судебная коллегия исходит из требований ст. 139 ТК РФ. Сторонами не оспаривалось, что среднемесячная заработная плата истца составляет СУММА руб. Заработная плата за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет СУММА руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным его увольнением, судебная коллегия с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в СУММА рублей.

Подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2015 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Дешко М.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. об увольнении Дешко М.Н..

Восстановить Дешко Михаила Николаевича в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО "РФК-Юг" структурное подразделение производство стеклопакета НАЗВАНИЕ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Взыскать с ООО "РФК-Юг" в пользу Дешко М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере СУММА руб.

Взыскать с ООО "РФК-Юг" в пользу Дешко М.Н. компенсацию морального вреда в сумме СУММА руб.

Взыскать с ООО "РФК-Юг" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме СУММА руб.

Председательствующий:

Судьи: