Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-19345/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Нестеровой Е.А.

Судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.

При секретаре Гребенкиной Э.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в суд с исковыми требованиями к Куликов А.В., третье лицо Министерство Финансов Российской Федерации о возмещении денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2014 г.по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО2 с Управления за счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.12.2014 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2014 года оставлено без изменения.

Определением от 26.03.2015 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону разъяснил способ исполнения решения от 29.09.2014 года, указав, что взыскание денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба следует произвести с Управления за счет средств федерального бюджета.

Платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управление исполнило решение Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону с учетом разъяснения способа и порядка его исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2014 года установлено, что ФИО2 был причинен ущерб несвоевременной отменой ограничения права на выезд из РФ. Виновным должностным лицом является бывший ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Куликов А.В., который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, но не направил его в компетентные органы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Куликов А.В. был уволен по собственному желанию (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к).

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, истец просил взыскать с Куликов А.В. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности Плющев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании Куликов А.В. просил в удовлетворении иска отказать, представив в суд письменные возражения.

Представитель Министерства Финансов РФ, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве на исковое заявление представитель Министерства Финансов РФ пояснил, что денежные средства в отношении ФИО2 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. были уплачены УФССП России по Ростовской области с лицевого счета, открытого в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, препятствий к удовлетворении исковых требований УФССП России по Ростовской области не имеется. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к Куликов А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса было отказано.

С постановленным по делу решением не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование своего несогласия с решением суда истец указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и противоречит ранее вынесенным судебным актам, которыми подтверждается вина Куликов А.В. в связи несвоевременной отменой ограничения права на выезд из РФ ФИО2, которой был причинен ущерб.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности Плющев А.А. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Куликов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - без удовлетворения.

Третье лицо Министерство Финансов Российской Федерации, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явилось.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что расходы, понесенные истцом на оплату ФИО2 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и связаны напрямую с действиями ответчика, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области причинен материальный ущерб.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из правового смысла указанных норм для возникновения оснований возмещения в порядке регресса вреда, причиненного по вине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, должны быть установлены: общие основания деликтной ответственности, то есть, должна быть установлена противоправность решений, действий либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Так в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 29 сентября 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области за счет средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.12.2014 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2014 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2015 года был разъяснен способ исполнения решения от 29.09.2014 года, в частности, указано, что взыскание с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует произвести за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были перечислены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (УФССП России по РО) на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2014 года установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Новочеркасский ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на исполнение поступил исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенный на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области, вступившему в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на основании указанного исполнительного листа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебным приставом исполнителем Куликов А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках вышеуказанного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

В рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по квитанции РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Куликов А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были приняты от должника ФИО1 денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сумма задолженности по исполнительному листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумма исполнительского сбора, которые поступили на депозитный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В последующем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Куликов А.В. было вынесено постановление о распределении денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расчетный счет взыскателя, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве оплаты исполнительского сбора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в электронном виде поступили платежные документы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждающие погашение задолженности и подтверждающие фактическое выполнение требований указанных в исполнительном листе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданном Новочеркасским городским судом.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Куликов А.В. в соответствии со ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.

В этот же день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Куликов А.В. исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об отмене временного ограничения на выезд было направлено в Управление ССП по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Управлением ССП по РО направлено в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец указывает на то, что именно в связи с ненадлежащем исполнением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Куликов А.В. своих обязанностей, а именно, несвоевременной отменой ограничения права на выезд из РФ, ФИО2 был причинен ущерб.

Судом установлено, что на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Куликов А.В. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Куликов А.В. заключен служебный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прохождении государственной гражданской службы в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с п.23 служебного контракта гражданский служащий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации ( л.д.10-12).

Гражданский служащий также обязуется исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации (п.2 служебного контракта).

Согласно п.5.2.2 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по РО от 28.01.2013 года и должностного регламента судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по субъекту РФ от 12.11.2013 года судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Куликов А.В. был уволен с федеральной государственной гражданской службы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по собственной инициативе, что подтверждается выпиской из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д. 26).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для определения пределов и порядка материальной ответственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием), первоначально необходимо установить основание материальной ответственности: вину, причинно-следственную связь, ущерб. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает материальную ответственность лица.

Приказом ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 года N100/157 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 указанного приказа установлено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее судебный пристав- исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав (п.2). Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и ежедневно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов- исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копии реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (п.3).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Куликов А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и этой же датой передано на утверждение и утверждено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УФССП России по Ростовской области, на постановлении имеется штрих код, т.е. данное постановление прошло двойную регистрацию, в том числе, и в электронном виде. ( л.д.102).

Из пояснений Куликов А.В., данных им в судебном заседании, следует, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации формируется в электронной базе и вносится в реестр, постановлению присваивается регистрационный номер и дата, что отражено в верхней части постановления.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области пояснил, что служебная проверка по факту несвоевременного направления копии постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО16 не проводилась, по мнению истца, вина Куликов А.В. подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2014г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Ростовской области также пояснил, что ему достоверно не известно, по чьей вине постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не было направлено в таможенный орган, а материалы исполнительного производства сведений данного рода не содержат.

Между тем, в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2014 года указано, что бездействие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в части своевременного направления информации об отмене временного ограничения повлекло несвоевременность исключения из числа лиц, право выезда которых за пределы территории РФ ограничено в соответствии с законодательством РФ и, следовательно, отказ в пересечении границы пограничной службой по туристической путевке, находится в причинно-следственной связи с причиненными убытками ФИО2

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2014 года однозначно не усматривается вина именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Куликов А.В., а также то, что именно его бездействием по своевременному направлению постановления об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы РФ причинен ущерб ФИО2

На основании вышеизложенного, суде6бная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Куликов А.В. постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в этот же день было передано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для утверждения, т.е. в срок, установленный приказом ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 года N100/157. Кроме того, в соответствии с указанным приказом ответственность за достоверность и своевременность представления сведений (копии постановлений) возложена на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом всех вышеназванных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что вина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Куликов А.В. не доказана ни решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2014г. так и не подтверждается другими доказательствами по делу.

Суд не усмотрел законных оснований для возложения на ответчика обязанности полного возмещения ущерба работодателю, поскольку в суде не нашел подтверждения факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчика, связанными с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2014 г. признано незаконным бездействие в части своевременного направления информации об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а не определенных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кроме того, Куликов А.В., являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и находясь с истцом в трудовых отношениях, к дисциплинарной ответственности за свое бездействие не привлекался, служебная проверка в отношении него не проводилась, решений о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности суду не представлено. Сам факт того, что ответчик в силу должностных обязанностей осуществлял деятельность в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств, не является достаточным основанием для признания его вины.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ростовской области правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения

Для наступления ответственности по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо, чтобы возмещенный Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием вред был связан именно с незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого произведено указанное возмещение.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих только о наличии прямой причинной связи с действиями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Куликов А.В. и причиненным истцу ущербом не установлено.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит также, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 22 декабря 2015 года