Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-19350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сельта" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Кобец Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сельта" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ее супруг ФИО6 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 12 ч.30 мин. в период работы у ответчика, им была получена производственная травма в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которой, он скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что ФИО6 в момент получения травмы находился в состоянии алкогольного опьянения (содержание этанола в крови ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно акту судебно-гистологического исследования трупа ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этанола в его крови не обнаружено.

В результате смерти супруга, истцу причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в безвозвратной и невосполнимой потере близкого человека, которые истец оценивает в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кобец Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении истца, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец, ссылаясь на те же обстоятельства, просила взыскать с ООО "Сельта" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Сельта", действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в иске отказать.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2015 года исковые требования Кобец Н.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сельта" в пользу Кобец Н.Ю. компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга ФИО6 в результате несчастного случая на производстве, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при исполнении трудовых обязанностей, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ООО "Сельта" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе ООО "Сельта" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения вреда истцу по причине противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика.

Не соглашается ответчик и с выводом суда о том, что вред работнику причинен источником повышенной опасности, указывает, что по результатам расследования несчастного случая установлено, что травма получена в результате падения со ступеней автомобиля. При этом автомобиль не находился в движении и как источник повышенной опасности не влиял на возникновение обстоятельств послуживших причиной получения травмы.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт причинения морального вреда и его размер, поскольку в материалы дела не представлены заключения врачей, свидетельствующие о расстройстве сна, депрессивных состояниях либо иных расстройствах психики, которые бы позволяли оценить размер перенесенных нравственных страданий.

Апеллянт не соглашается со ссылкой суда на то, что в материалах дела имеются два взаимно исключающих документа относительно нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения: результат анализа крови НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акт судебно-медицинского исследования трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчик полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что анализ крови работника проводился при поступлении его в больницу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Впоследствии пострадавшему были проведены различные медицинские процедуры, включая оперативное вмешательство, переливание крови, реанимационные процедуры, что привело к изменению состава крови и исчезновению следов этилового спирта. В результате чего при проведении исследования крови трупа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА остатки этилового спирта обнаружены не были.

В материалах дела так же имеются возражения на апелляционную жалобу, в которых Кобец Н.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 работал в ООО "Сельта" - автотранспортное предприятие в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При исполнении трудовых обязанностей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ним произошел несчастный случай, в результате которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. наступила смерть пострадавшего.

По факту смерти ФИО6 была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в п.8.3. которого указано на нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на результат анализа крови от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (концентрация этанола в крови ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В качестве причины несчастного случая на производстве в п.9 Акта указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что пострадавший работал в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4-7).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Кобец Н.Ю. о компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд первой инстанции руководствовался ст. 151, ст. 1100 ГК РФ и пришел к выводу, что вред жизни и здоровью ФИО6 был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО "Сельта".

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 находился на запланированной стоянке с целью отдыха в населенном пункте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (трасса М4-Дон); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11ч.36 мин. выехал со стоянки на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, продолжая свой маршрут, о чем сообщил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 В 12 ч. 45 мин. с личного телефона ФИО6 ФИО7 позвонила женщина, представившаяся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА населенного пункта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и сообщила о том, что ФИО6 получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при падении со ступени кабины автомобиля. В тот же день он был доставлен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА скончался от полученных повреждений.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА смерть ФИО6 наступила в результате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.19).

Таким образом, из акта о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что вред, причиненный жизни и здоровью ФИО6, произошел не в момент управления им транспортным средством, а в момент остановки, на запланированной стоянке, когда он занимался осмотром и обслуживанием служебного автомобиля, то есть при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей, связанных с эксплуатацией источника повышенной опасности.

В п.10 акта о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также указано, что принято решение не применять положения о грубой неосторожности пострадавшего и отмечено, что комиссия не усматривает нарушения требований охраны труда со стороны должностных лиц Батайского филиала ООО "Сельта" в несчастном случае, произошедшем с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6

Как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО6, истец Кобец Н.Ю ... состояла с ним в зарегистрированном браке (л.д.25).

Поскольку законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил перенесенные истицей нравственные страдания с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени и величины страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, исходя из требований разумности и справедливости. Взысканную сумму компенсации морального вреда в пользу истицы судебная коллегия находит обоснованной.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие членов его семьи, их неимущественное право на родственные и семейные связи, утрата супруга, как следует из содержания искового заявления, нанесла истице невосполнимый урон, неоспоримо причинила нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом причиненного ей морального вреда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, опровергаются материалами дела и согласуются с письменными пояснениями истца.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта нахождения истца в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, поскольку единственной причиной смерти является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; заключения медицинской организации о том, что единственной причиной смерти явилось алкогольное опьянение пострадавшего отсутствует, поэтому оснований для квалификации произошедшего несчастного случая как не связанного с производством не имеется.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, в силу следующего.

В данном случае из акта судебно-медицинского исследования трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен (л.д.20).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8, показала, что запаха алкоголя от ФИО6 в момент оказания первой помощи не слышала (л.д.88).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения истца в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, равно как и недоказанности причинно-следственной связи состояния истца и произошедшего несчастного случая.

Кроме того, следует отметить, что в п. 2 ч. 6 ст. 229.2 ТК Российской Федерации предусмотрено, что могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушением технологического процесса, в котором используются технические спирты.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, ответчик мог быть освобожден от ответственности только при экспертном медицинском исследовании и определении причинно-следственной связи получения пострадавшим травм в результате именно алкогольного опьянения.

Вместе с тем, такого заключения ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В контексте изложенного, следует обратить внимание на то, что в материалах дела имеется результат анализа крови ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из которого следует, что концентрация этанола в крови составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.37).

По мнению судебной коллегии, данный документ свидетельствует о его несоответствии требованиям относимости и допустимости доказательств, применительно к положениям статей 59 и 60 ГПК РФ и не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в материалы дела представлена ксерокопия указанного документа, сделанная с копии, заверенной самим работодателем, плохо читаемая, печать медицинского учреждения нечеткая, не указана фамилия лица, проводившего исследования и подписавшего данный документ.

Из материалов дела так же усматривается, что в материалах дела имеется оригинал документа, содержащего аналогичные сведения (л.д.55), но не идентичный вышеуказанной копии, поскольку, несмотря на один и тот же номер и дату, содержит дописки, не содержащиеся в указанной выше копии,т.е. и оригинал разнятся по своему содержанию, однако он так же не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не заверен печатью медицинского учреждения, в нем так же отсутствует фамилия лица, проводившего исследования и подписавшего документ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН медицинского исследования трупа и проведение этого исследования только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА материалами дела не подтверждаются, поскольку указанное заключения в материалах дела отсутствует, а имеется акт судебно-медицинского исследования трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д. 12-20), в котором указано, что судебно-медицинское исследование трупа ФИО6 проводилось в день его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с 13 час.00 мин. до 15 час.00 мин.) и при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО6 этиловый спирт не был обнаружен.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травмы является несостоятельным.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сельта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 22 декабря 2015 года