Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-19361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Котельниковой Л.П., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе МБУЗ "Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Д.С. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области", третьи лица Ганусова О.В., Михин Н.В., Маркова Н.И. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ноября 2013 года по июнь 2014 года она наблюдалась в женской консультации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО22. и по результатам выполненных УЗИ каких-либо патологий беременности, отклонений у ее ребенка обнаружено не было.

В начале июня 2014 года в течение недели Дьяченко Д.С. лежала в стационаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заболеванием " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", затем наблюдалась в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сдавала необходимые анализы. Лечение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прошло успешно, каких-либо патологий беременности и отклонений от нормального развития у ребенка обнаружено не было.

В конце июня 2014 года истец переехала в г. Константиновск и стала на учет в женскую консультацию Родильного дома МБУЗ "Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области", наблюдалась у врача ФИО23

В медицинском центре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" 21.07.2014г истице на платной основе были проведены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, каких-либо патологий у Дьяченко Д.С. и ее ребенка выявлено не было.

На сроке 38 недель истица сдала анализы, прошла контрольное УЗИ, в августе 2014 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО24. на приеме был проведен осмотр, каких-либо патологий беременности, отклонений у ребенка также обнаружено не было.

03.08.2014г. в 08ч.00 мин. на сроке 40 недель беременности Дьяченко Д.С. приехала самостоятельно в МБУЗ "Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области" с жалобами на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После осмотра истца, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО25. прослушав на аппарате сердцебиение ребенка, перевел истицу в палату.

03.08.2014г. в 21 ч.00 мин. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Маркова Н.И. осмотрела истицу, перевела ее в предродовую палату, где оставила Дьяченко Д.С. одну в течение 3-х часов, схватки истца к тому времени участились и истец испытывала периодические боли внизу живота. Просьбы Дьяченко Д.С. о вызове ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Марковой Н.И. выполнены не были.

04.08.2014г. в 00 ч.00 мин. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Маркова Н.И. проколола околоплодный пузырь, после чего у Дьяченко Д.С. начались сильные схватки, потуги и ей было велено около часа ходить по палате. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Маркова Н.И. оставила истицу одну, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не вызвала, в 01 ч 00 мин. Дьяченко Д.С. сделали капельницу и в 1 ч. 25 мин. она родила девочку.

После рождения ребенок не закричал, врач Ганусова О.В. объяснила Дьяченко Д.С, что ребенок наглотался околоплодных вод и в ближайшее время из легких будет проведена откачка воды. Дьяченко Д.С. пролежала на холодном столе до 3 ч.30 мин., никто из врачей к ней не подходил, после чего ее перевели в палату и она уснула до 13ч. 00 мин. Врачи сообщили, что состояние ребенка стабильное и попросили привезти необходимые лекарства, что и было сделано.

В 20ч. 00 мин. врач Ганусова О.В. сообщила Дьяченко Д.С., что у ребенка началась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Врач отказалась от предложения истца перевести ребенка в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В 21ч.00 мин. Ганусова О.В. вызвала реаниматолога Михина Н.В., который ввел ребенку какой-то препарат, и больше никаких действий произведено не было.

Врач Ганусова О.В. сообщила Дьяченко Д.С., что по линии санавиации была вызвана бригада реаниматологов из г. Ростова-на-Дону, и их прибытие ожидается в 23 ч. 30 мин.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 00ч.20 мин. врач Ганусова О.В. сообщила, что ребенок умер.

Согласно справки о смерти, выданной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причиной смерти ребенка явились ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с ответом Минздрава Ростовской области на жалобу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. причина смерти ребенка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, данный случай можно было предотвратить, медицинская помощь врачами МБУЗ "Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области" была оказана Дьяченко Д.С. и ее ребенку несвоевременно и некачественно.

Истец полагала, что несвоевременное и некачественное выполнение МБУЗ Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области" необходимых диагностических и лечебных мероприятий, нарушение стандартов оказания медицинской помощи, недооценка тяжести состояния ребенка, несвоевременное оказание медицинской помощи ребенку, в совокупности привели к необратимым нарушениям здоровья и летальному исходу новорожденной ФИО30.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации морального и материального вреда, однако, Дьяченко Д.С. был получен устный отказ в ее удовлетворении.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с МБУЗ "Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области" в пользу Дьяченко Д.С. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на погребение и поминки, приобретение лекарственных препаратов и получение платных медицинских услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей

В ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования представителем истицы Пешковым A.M., действующим на основании доверенности, были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, он просил взыскать с МБУЗ "Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области" в пользу Дьяченко Д.С. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на погребение и поминки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истец Дьяченко Д.С. и ее представитель Пешков A.M., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Сорокин Л.Г., действующий на основании доверености исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2015 года исковые требования истицы были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области" в пользу Дьяченко Д.С. расходы на погребение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию оплаты услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В остальной части иска судом было отказано.

Суд взыскал с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центра районная больница Константиновского района Ростовской области" в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" расходы по проведению экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд взыскал с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центра районная больница Константиновского района Ростовской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт в жалобе указывает на то, что судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 401 ч. 2 ГК РФ лицо, осуществляющее медицинскую деятельность, "признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства".

Доказательством наличия необходимой заботливости медицинского работника в отношении пациента может служить соблюдение им медицинских профессиональных стандартов. При необходимости отхода от стандартов это должно быть обосновано в медицинской документации, а от пациента получено письменное информированное добровольное согласие на отход от этих стандартов.

В случае с Дьяченко Д.С. медицинские работники МБУЗ "ЦРБ Константиновского района Ростовской области" проявили необходимую заботливость в отношении пациента, что подтверждается соблюдением ими медицинских профессиональных стандартов, действующих на момент оказания медицинской помощи. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений, здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Ответственность за вред (ущерб) наступает только в том случае, если доказано наличие причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) врача и наступившими последствиями у пациента.

Апеллянт считает, что действия (бездействие) врача могут рассматриваться в качестве причины лишь при условии, если наступившие последствия в конкретных обстоятельствах были неизбежны, закономерны. Наступление смерти больного должно выступать результатом именно этого, а не какого-либо другого деяния. Судебно-медицинская экспертиза (заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) установила, что в прямой причинно-следственной связи со смертью новорожденного ребенка ФИО32. находится только патология родов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), развившаяся на фоне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что указывает на отсутствие вины медицинских работников в смерти новорожденной.

Представители ответчика по доверенностям Сорокин Л.Г., Кунакова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Истица Дьяченко Д.С., представитель истицы по доверенности Пешков А.М ... в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица по делу Ганусова О.В., Маркова Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать.

Третье лицо по делу Михин Н.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и неподлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 ноября 2014 года N 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия прямой причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ноября 2013 года по июнь 2014 года истица наблюдалась в женской консультации МУЗ "Родильный дом" г. Волгодонска у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО33.

В конце июня 2014 года истица переехала в г. Константиновск, Ростовской области и стала на учет в женскую консультацию Родильного дома МБУЗ "Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области", наблюдалась у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО34.

В медицинском центре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице на платной основе были проведены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, каких-либо патологий у Дьяченко Д.С. и ее ребенка выявлено не было.

На сроке беременности 38 недель истица также сдала анализы, прошла контрольное УЗИ, в августе 2014 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО35. на приеме был проведен осмотр, в ходе которого каких-либо патологий беременности, отклонений у ребенка обнаружено не было.

Истица Дьяченко Д.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 08ч.00 мин. на сроке 40 недель беременности приехала самостоятельно в МБУЗ "Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области" с жалобами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После ее осмотра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО36. прослушав на аппарате сердцебиение ребенка, перевел истицу в палату.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Маркова Н.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 21 ч.00 мин. осмотрела истицу и перевела ее в предродовую палату.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 00 ч.00 мин. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Маркова Н.И. проколола околоплодный пузырь, после чего у Дьяченко Д.С. начались сильные схватки, потуги и ей было велено около часа ходить по палате.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Маркова Н.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не вызвала, в 01 ч 00 мин. Дьяченко Д.С. сделали капельницу.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 1 ч 25 мин у Дьяченко Д.С. родился ребенок - девочка, массой 3 000 гр., длиной 50 см. Свидетельство о рождении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО37 выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В графе мать значится Дьяченко Д.С., в графе отец - Дьяченко А.Ю ... Согласно справки о смерти N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ФИО40 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., причина смерти - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Свидетельство о смерти ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с ответом Минздрава РО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на жалобу Дьяченко Д.С., причина смерти ребенка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, данный случай можно было предотвратить, медицинская помощь врачами МБУЗ "Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области" была оказаны Дьяченко Д.С. и ребёнку несвоевременно и некачественно.

В связи с возникшим между сторонами споров относительно качества оказанной истцу МБУЗ "Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области" медицинской помощи суд первой инстанции на основании статьи 79 ГПК РФ определением от 22 декабря 2014 года назначил посмертную судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО41 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, поручив ее проведение экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы (л.д. 174, т.1).

При проведении экспертных исследований эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец и его ребенок проходили обследования и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертное заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., проведенное экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проанализировано судом апелляционной инстанции, принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у судебной коллегии сомнений..

Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено, эксперты мотивированно ответили на все поставленные судом вопросы.

Так, в экспертном заключении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. экспертами сделаны следующие выводы о том, что смерть новорожденного ребенка наступила от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошла на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Подтверждением данного вывода служат:

установленный новороженному ребенку первичный диагноз: " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА":

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

клиническое течение процесса, свидетельствующее о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

установленная при патологоанатомическом исследовании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА новорожденной макро - микроскопическая картина, свидетельствующая о наличии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также - о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

данные патолого-анатомического исследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

О причинах (факторах риска) развития ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА эксперты высказались предположительно, что в качестве их могли быть: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отмечавшийся у Дьяченко Д.С. во время беременности.

В ответ на вопрос суда о том, находились ли допущенные врачами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. недостатки медицинской помощи в причинной связи с утяжелением состояния ребенка и стало ли данное утяжеление причиной смерти новорожденного ребенка экспертами был сделан следующий вывод: причиной смерти новорожденного ребенка матери Дьяченко Д.С. послужили не недостатки оказания медицинской помощи, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являющаяся патологий родов.Имеющиеся недостатки оказания медицинской помощи Дьяченко новорожденному ребенку не позволили прервать или ослабить указанный выше патологический процесс, следовательно, между ними (недостатками) и смертью новорожденной могут усматриваться признаки непрямой причинно- следственной связи. Однако, в прямой причинно-следственной связи со смертью находится только указанная выше патология родов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), развившаяся на фоне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Причиной осложнения родов в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возможно является следствием имевшегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отмечавшегося у Дьяченко Д.С. во время беременности, подтверждённого паталогоанатомическим исследованием.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО43. указанная выше патология родов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА развивалась у ребенка еще в утробе матери, поскольку на протяжении длительного времени ( более двух месяцев ) ребенок не получал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и в течении двух месяцев к ребенку попадала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. не на момент рождения, а внутриутробно. Со слов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА помощь ребенку истицы, хотя и с незначительным опозданием была оказана в полном объеме, но в связи с тем, что эта консистенция имеет химический состав, то у ребенка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть быстро развилась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Патология беременности также не была диагностирована и не была выявлена, поскольку при хронической патологии не видно, что ребенок страдает от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он приспосабливается к утробе матери, его сердце и головной мозг при этом нормально функционируют, но постепенно атрофируются конечности, ряд внутренних органов, включая легкие. На сегодняшний день данное заболевание является крайне тяжелым и тяжело диагностированным заболеванием. Последствия данного заболевания очень тяжелые, по мировой статистике именно от данного рода заболевания установлена самая большая смертность детей именно при рождении.

Судебная коллегия считает, что судом не приняты во внимания положения ч. 2 ст. 401 ГК РФ, согласно которым лицо, осуществляющее медицинскую деятельность, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае с истицей Дьяченко Д.С. медицинские работники МБУЗ "ЦРБ Константиновского района Ростовской области" проявили необходимую заботливость в отношении пациента, что подтверждается соблюдением ими основных медицинских профессиональных стандартов, действующих на момент оказания медицинской помощи, а именно:

1) КТГ (кардиотокографии и допплерометрии) - исследование сердцебиение плода при поступлении в акушерский стационар было выполнено, что не отрицалось истицей Дьяченко Д.С. в ходе рассмотрения дела, КТГ запись была в пределах нормы.

КТГ в родах не имеет преимущественного значения перед аускультации стетоскопом ( протокол ведения родов). Аускультация акушерским стетоскопом проводилась регулярно, согласно протокола ведения родов, что подтверждает запись в истории родов.

3) Абсолютных показаний для родоразрешения Дьяченко Д.С. путем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в плановом порядке у Дьяченко Д.С. не было. В ходе родов Дьяченко Д.С. ведение их консервативным путем могло быть заменено срочным оперативным родоразрешением - при условии своевременной диагностики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Состояние беременности и плода расценивалось как удовлетворительное, поэтому было принято решение сохранять прежний план ведения родов. На момент их начала показаний к оперативному родоразрешению у Дьяченко Д.С.не было.

4) В родильных домах с круглосуточным дежурством акушера- гинеколога, его присутствие в родовом зале во время родов обязательно. Нормальные физиологические роды принимает акушерка, но под контролем врача акушера-гинеколога. Присутствие врача неонатолога во втором периоде родов (потужном периоде) необходимо, но при его отсутствии считается возможным присутствие акушерки, имеющей специальные навыки для оказания первичной реанимационной помощи новорожденному (согласно Приказу МЗ РФ от 15,11.2012 N921н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "неонатология"). Состояние плода во время родов Дьяченко Д.С. акушеркой оценивалось только на основании данных аускультации (выслушивании частоты сердцебиений через акушерский стетоскоп), что, однако, не могло дать полноценную объективную оценку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт указывает на то, что применение КТГ плода всем подряд роженицам не оправдано, особенно в группе родов низкого риска, так как данная методика имеет высокий процент ложно положительных результатов, а следовательно увеличивает частоту вмешательств, в том числе, оперативных родов (уровень доказательности 1а), УЗИ плода проводится при необходимости (Клинические рекомендации (протокол лечения) "Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде", а поскольку согласно перенатальных факторов риска родов Дьяченко Д.С. не относится к группе высокого риска родов ( менее 15 баллов), соответственно УЗИ плода, Д- метрия не выполнялись. Штатное расписание акушерского отделения районной ЦРБ не предусматривает круглосуточного дежурства в стационаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а значит и проведение УЗИ исследование, Д-метрию особенно в ночные часы. Оказание экстренной медицинской помощи осуществляется только по факту вызова специалиста в акушерское отделение. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно Д-метрия не может быть выполнена по экстренной помощи. Вызов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в акушерское отделение осуществляется при патологических родах, оперативных родах, к роженицам высокой группы риска, или после рождения ребёнка неудовлетворительного состояния. Вызов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был осуществлён ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сразу после рождения ребёнка и установления признаков дыхательной недостаточности.

Судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что на этапе оказания медицинской помощи истице и новорожденному ребенку эксперты отмечают недостаточный объем диагностики, однако, данный дефект не оказал прямого влияния на наступивший исход, так как фактически была назначена адекватная терапия, с учетом возможных условий медицинского учреждения, соответствующая как клинической картине, так и недиагностированной при жизни патологии.

Что же касается требований истицы о возмещении морального вреда, причиненного ее здоровью некачественным оказанием медицинской помощи, то истица в исковом заявлении ( п.5.2) указывает на физические и нравственные страдания, связанные с введением ее в заблуждение о действительном состоянии здоровья истицы и ее ребенка, оставления ее, как до родов, так и во время родов без медицинской помощи, не информирование о состоянии здоровья ребенка, халатное отношение к ней врачей и т.д. Истица также указывает на то, что после родов и смерти ее ребенка у нее, резко ухудшилось состояние ее здоровья, повысилось артериальное давление, участились боли в сердце, она находиться в постоянном стрессе, испытывает чувство страха перед врачами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями медицинского учреждения и ухудшением состояния здоровья истицы. В ходе проведения судебной медицинской экспертизы по настоящему делу истицей не ставились вопросы о наличии причинно-следственной связи между некачественным оказанием именно ей медицинской помощи и последующим ухудшением состояния ее здоровья, а представленные в материалы дела справки и консультационные листы посещения врачей: кардиолога, эндокринолога, психотерапевта также не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, повлекшими ухудшение здоровья истицы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами и третьими лицами доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы, изготовленное на основании определения суда, приходит к выводу о том, что в действиях лечебного учреждения не установлено виновных действий, которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью истицы.

Допустимым и достоверным доказательством обстоятельств, на которых основаны исковые требования истицы, в частности противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, в частности, смертью ребенка истицы, виновности ответчика является заключение экспертов, которые в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не подтвердили.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно Закону " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств оказания истице некачественных медицинских услуг, причинивших вред ее здоровью.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как в части компенсации морального вреда, так и в части компенсации материального вреда (расходов на лечение, погребение и поминки), исходя из отсутствия прямой причинно-следственной связи между качеством оказанной истице и ее ребенку медицинской помощи и наступившими последствиями.

В связи с отказом истице в удовлетворении требований подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МБУЗ "Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области", то в силу положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" расходы по судебной экспертизе в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по следующим основаниям.

После проведенной по делу экспертизы указанная организация вместе с заключением представила заявление о возмещении судебных расходов по экспертизе, цена которой составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д. 173, т.1).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, указанное учреждение, проводившее экспертизу, просит взыскать расходы за производство экспертизы.

Поскольку в иске истице отказано в полном объеме, то с учетом ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с истицы в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу, расходы по проведению экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2015года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дьяченко Дарьи Сергеевны к МБУЗ "Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области", третьи лица Ганусова О.В., Михин Н.В., Маркова Н.И. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью, расходов на погребение, поминки, приобретение лекарственных препаратов и получение платных медицинских услуг отказать.

Взыскать с Дьяченко Дарьи Сергеевны в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" расходы по проведению экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.