Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-19368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Афанасьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Яркиной Н.В. к Центральному экспертно-таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации в лице Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г.Ростове-на-Дону об отмене приказа, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Яркиной Н.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Яркина Н.В. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ЦЭКТУ) в лице Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г.Ростове-на-Дону о признании незаконным и отмене приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении; восстановлении на государственной гражданской службе Российской Федерации в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, процентов за несвоевременную выплату денежного содержания государственного гражданского служащего Российской Федерации с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимости нотариальной доверенности представителю в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование требований указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступила на службу в таможенные органы РФ. В соответствии с контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА замещала должность государственной гражданской службы, работала в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица уволена с государственной гражданской службы РФ в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральным законом от 25.12.2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами).

Считает приказ об увольнении незаконным, так как он подписан неуполномоченным лицом, руководителем структурного подразделения, а не представителем нанимателя; приказ является приказом неустановленной формы; в приказе не совпадают обязательные реквизиты, содержание приказа не соответствует ст. 33 Закона о государственной гражданской службе.

Указала, что при издании приказа нарушена процедура увольнения, установленная ст. 59.2, 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ, истица не была ознакомлена с материалами проверки, представляемыми в комиссию по урегулированию конфликтов интересов. Никаких ограничений и запретов истица не нарушала, стороной конфликта интересов истица не является. По своим служебным обязанностям истица является экспертом по продовольственным товарам, поэтому никакой личной заинтересованности от результатов исполнения своих служебных обязанностей не имеет и не может иметь, поскольку никаких властных решений относительно участников ВЭД не принимает.

Заключение истицы является лишь одним из доказательств при проведении дознания, административного разбирательства или судебного разбирательства. При этом заключения истицы не носят для дознавателя, лица, проводящего административное расследование или арбитражного суда обязательного характера. В любом случае должностное лицо таможенного органа и иных органов принимает решение самостоятельно вне зависимости от воли истицы или ее заключения. Истица не общается с участниками ВЭД, работает с образцами, переданными на экспертизу. Задание эксперту на проведение экспертизы выдает руководитель филиала либо его заместитель.

Кроме того, полагает, что процессуальный срок привлечения к дисциплинарной ответственности по указанному основанию истек.

Истица Яркина Н.В. и ее представители в судебное заседание явились, иск поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменного отзыва, просили в иске отказать.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2015 года требования Яркиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Яркина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывая, что решение суда нельзя признать мотивированным, поскольку в нем отсутствуют возражения ответчика и доводы истца и его представителей. В нарушение ст.ст. 55, 67, 71, 75, 198 ГПК РФ суд не указал нормы права и доказательства, согласно которым он отверг доводы истицы об издании акта об увольнении неуполномоченным лицом, лишь указал о "критическом" отношении к доводам истца, при этом не привел в решении сами доводы, допустимые доказательства и нормы права, опровергающие доводы истицы, оценку доказательств не дал.

Считает, что суд неправомерно решил, что при увольнении федерального гражданского служащего с государственной службы в порядке наложения взыскания по ч.1 ст. 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ, не требуется соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной ст. 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ, Указами Президента РФ N 1065 и N 821, ст. 193 ТК РФ.

Суд неправильно истолковал положения ч.2 ст.1 Федерального закона N79-ФЗ и ст. 10 Федерального закона N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в связи с чем неправильно установилпредставителя нанимателя истицы. Суд признал начальника ЦЭКТУ надлежащим ответчиком, однако обжалуемый акт, изданный начальником филиала ЦЭКТУ, признал изданным и подписанным надлежащим должностным лицом. По мнению апеллянта, суд нарушил статьи 67, 198 ГПК РФ и не указал в решении, на основании каких доказательств и норм законодательства о госслужбе, нормативного акта ФТС России он пришел к выводу о наделении начальника Ростовского филиала ЦЭКТУ руководителем ФТС России в установленном порядке функциями представителя нанимателя, в том числе - полномочиями на прекращение служебного контракта и увольнение с госслужбы.

Судом не указаны в мотивировочной части решения письменные доказательства, подтверждающие наличие допустимого правового основания увольнения истицы, не установлено и не мотивировано возникновение и наличие события конфликта интересов и факт его не урегулирования истицей, не приведены доказательства, свидетельствующие, о том, что истица являлась стороной реально возникшего конфликта интересов. В приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует причина издания обжалуемого акта, не указаны виновные действия истицы, на основании которых издан обжалуемый акт, что прямо подтверждает его незаконность. В нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, суд не отразил в решении оценку протокола комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому комиссия единогласно признала отсутствие конфликта интересов у истицы, в связи с исполнением ее супругом экспертиз в ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" применительно к ст. 19 Закона N79-ФЗ в силу отсутствия личной материальной заинтересованности, как у истицы, так и у ее супруга.

Суд не указал в решении, какую функцию государственного управления истица осуществляет (осуществила) в отношении своего супруга или ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"; чьи законные интересы были нарушены истицей с приобретением новой экспертной специализации и вступлением в законный брак.

Апеллянт полагает, что событие конфликта интересов должно наступить, а не предполагаться и иметь дату, время, участников, неблагоприятные последствия. Иначе гражданский служащий не является стороной ситуации конфликта интересов, указанной в ч.1 ст. 19 Федерального закона N 79-ФЗ. Для разрешения истицей ситуации конфликта интересов она должна быть обязательно наступившей. Суд не привел в решении факты, подтверждающие наступление служебной ситуации конфликта интересов; не установилдату возникновения конфликта интересов, а также, что истица являлась стороной конфликта интересов, так как данная ситуация пока не произошла.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области о законности вынесенного решения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от 27.11.2010г. N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему. Должностными лицами таможенных органов являются граждане Российской Федерации, замещающие в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, должности сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих таможенных органов Российской Федерации.

Положениями ст. 16 указанного Закона определено, что при исполнении должностных обязанностей должностные лица таможенных органов обязаны: соблюдать права и законные интересы граждан, участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (пп. 1); исполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, установленные для федерального государственного гражданского служащего или сотрудника таможенного органа пп. 3). Исполнение должностных обязанностей должностным лицом таможенного органа осуществляется в соответствии с его должностным регламентом. Должностной регламент утверждается в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной службе Российской Федерации (п. 2).

Согласно положениям п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. Согласно пп. 12 ч. 1 ст. 15 Закона - сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

На основании ст. 19 данного закона, конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации. Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в п. 5 ч. 1 ст.16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, от замещаемой должности гражданской службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для соблюдения требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулирования конфликтов интересов, в государственном органе, федеральном государственном органе по управлению государственной службой и государственном органе субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой образуются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих, и урегулированию конфликтов интересов (далее - комиссия по урегулированию конфликтов интересов).

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Яркина Н.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла на государственной гражданской службе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переименован в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ, г. Ростов-на-Дону (служебный контракт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.1 л.д.81-83).

Приказом и.о. начальника ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Яркина Н.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами) (т.1 л.д.199-200).

Основанием к увольнению явился протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Согласно решению комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) гражданский служащий не обеспечил соблюдение требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо осуществления в государственном органе мер по предупреждению коррупции. Фактически допустив ситуацию, при которой личная заинтересованность Яркиной Н.В. может повлиять на объективное исполнение ею должностных обязанностей и при которой может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью Яркиной Н.В. и законными интересами таможенных органов, что согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ квалифицируется как конфликт интересов. В данном случае под личной заинтересованностью понимается возможность получения Яркиной Н.В. в денежной либо натуральной форме доходов в виде материальной выгоды непосредственно для себя либо для своего супруга ФИО9 (директора ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"). В целях урегулирования установленного настоящей комиссией конфликта интересов, рекомендовано рассмотреть вопрос перевода ГГТИ отдела ЭТОП ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону Яркиной Н.В. на должность, при наличии вакансий, не связанную с производством экспертиз (т.1 л.д.97-102).

Данное решение комиссии не оспорено, принято при наличии кворума, с приглашением на заседание комиссии Яркиной Н.В., с участием ее представителя - супруга ФИО10 Заседание комиссии дважды откладывалось: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в связи с отсутствием Яркиной Н.В. по уважительной причине заседание перенесено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 91-93); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - по ходатайству представителя Яркиной Н.В. - ФИО11 о невозможности продолжения заседания комиссии в связи с тем, что число членов комиссии, не замещающих должности в таможенном органе, составляет менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от общего числа (т.1 л.д. 94-96).

Как следует из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в повестке дня - рассмотрение поступивших в Комиссию материалов, касающихся обеспечения соблюдения гражданским служащим Яркиной Н.В. требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо осуществления в государственном органе мер по предупреждению коррупции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной по поручению начальника Службы главным государственным таможенным инспектором по работе с кадрами проверкой установлено, что супруг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Яркиной Н.В. является директором ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", одним из основных видов деятельности которого является оценочная деятельность (п. 1.8 Устава ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", т.1 л.д. 104). Супруг Яркиной Н.В. выполняет оценочные экспертизы, в том числе по поручению таможенных органов.

Яркина Н.В. также аттестована на право самостоятельного производства таможенных экспертиз по определению рыночной стоимости пищевых продуктов (п.20 Приказа начальника ЦЭКТУ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.1 л.д.118-124; п.21 протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заседания Главной экспертно-квалификационной комиссии ЦЭКТУ, утв. председателем комиссии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА т.1 л.д.125-134).

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Первое заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в отношении Яркиной Н.В. состоялось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором принято решение о том, что в данной ситуации отсутствует конфликт интересов. При этом членами комиссии отмечено, что противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций может возникнуть, если интересы ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" будут касаться экспертной деятельности в отношении участников ВЭД. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., т.1 л.д. 84-86).

Письмом начальника ЦЭКТУ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращено внимание начальника ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону на несоответствие протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требованиям, установленным Порядком формирования и деятельности комиссий таможенных органов Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом ФТС России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Комиссией при принятии решения все обстоятельства всесторонне, объективно и в полной мере не изучены, сделанные выводы необоснованны. Комиссии предложено более обстоятельно изучить данный вопрос, запросить необходимые материалы и провести повторное заседание (т.1 л.д. 135).

В результате проведенной дополнительной проверки получена информация из таможен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (т.1 л.д.136-167), согласно которой таможенные органы назначают экспертизы в ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", при этом, в некоторых случаях, и в ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и в ЭКС-филиале ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону.

Так, в ходе рассмотрения Таганрогским городским судом Ростовской области дела об административном правонарушении, по которому рыночная стоимость предмета административного правонарушения определена на основании заключения экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., представителем лица, привлекаемого к административной ответственности заявлено о значительном завышении стоимости товара, в подтверждение чего представлено заключение экспертизы, проведенной ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в котором рыночная стоимость предмета административного правонарушения составила намного меньше - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение суда принято в пользу таможенного органа (т.1 л.д.168-172).

Несмотря на то, что данную экспертизу выполняла не Яркина Н.В., данный факт подтверждает, что возможны ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного служащего влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и исходил из того, что в данном случае речь идет о ситуации, при которой личная заинтересованность гражданского служащего - истца Яркиной Н.В. могла повлиять на объективное исполнение ею должностных обязанностей, и при которой могло возникнуть противоречие между личной заинтересованностью Яркиной Н.В. и законными интересами таможенных органов. Сложившаяся ситуация квалифицируется как конфликт интересов, определение которого закреплено законодателем в положениях ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". К ситуациям, связанным с возникновением или возможностью возникновения конфликта интересов на государственной службе, относится осуществление родственниками предпринимательской деятельности, если отдельные функции и соответствующей сфере деятельности входят в должностные обязанности государственного служащего.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем соблюдена процедура увольнения истицы, поскольку конфликт интересов урегулирован не был, согласие на замещение предложенной вакантной должности (согласно рекомендации Комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от истицы не поступило, служебный контракт с Яркиной Н.В. был расторгнут.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения по основаниям, предусмотренным п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ст.37 настоящего Федерального закона) относится к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г N 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в том числе и в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Поскольку увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, до его применения представитель нанимателя должен соблюсти требования, предусмотренные ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ. В частности, в силу ч. 1 указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку им не были соблюдены требования ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ, до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не было затребовано от истицы объяснение в письменной форме, не составлен акт в случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение, в связи с чем, увольнение Яркиной Н.В. не может быть признано законным.

Кроме того, особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных проступков установлены статьей 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Согласно этому порядку применение взысканий, предусмотренных ст. 59.2 настоящего Федерального закона, осуществляется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Порядок работы названной комиссии установлен Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 г. N821.

Дисциплинарные взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении государственным служащим дисциплинарного коррупционного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Документы были рассмотрены на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., когда комиссия усмотрела ситуацию, при которой личная заинтересованность Яркиной Н.В. может повлиять на объективное исполнение ею должностных обязанностей и при которой может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью Яркиной Н.В. и законными интересами таможенных органов, что согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ квалифицируется как конфликт интересов, и подтверждено протоколом заседания комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом уведомление о возможном увольнении в связи с выявлением конфликта интересов истице вручено лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 195-196), а уволена истица была ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. по истечении трех месяцев со дня поступления информации о выявлении дисциплинарного коррупционного проступка (конфликта интересов), таким образом, представителем нанимателя нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и другие требования ст. 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ.

В силу ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ и в соответствии с правовыми актами, регламентирующими процедуры подготовки решений о досрочном увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия (Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. N 1065; Указ Президента Российской Федерации от 01.07.2010 г. N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" и др.), увольнение возможно лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1).

Таким образом, в случае применения дисциплинарного взыскания за коррупционные правонарушения, а именно за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, необходимо проведение проверки в рамках Указа Президента РФ от 21.09.2009г. N 1065.

Указанными процедурами, в рамках которых решается вопрос, является ли выявленное нарушение основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия, обеспечивается обоснованность соответствующих решений коллегиального органа (комиссий), носящих рекомендательный характер, и окончательного решения представителя нанимателя, принимающего его на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что такая проверка в отношении Яркиной Н.В. проводилась в установленном законом порядке.

Учитывая, что нарушение ответчиком процедуры привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, судебная коллегия полагает, что решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2015 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Яркиной Н.В. о признании незаконным и отмене приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении; восстановлении на государственной гражданской службе Российской Федерации в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Ответчиком по существу не оспаривается правильность произведенного истицей расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (денежное содержание государственного гражданского служащего Российской Федерации) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истицы работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истицей в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также в порядке ст. 100 ГПК РФ - взыскания расходов на оформление доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать, поскольку положения ст. 236 ТК РФ не распространяются на взысканную заработную плату за время вынужденного прогула.

Из ст. 236 ТК Российской Федерации следует, что данная статья предусматривает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, тогда как при восстановлении на работе требования по взысканию заработной платы подлежат рассмотрению в рамках ст. 394 ТК РФ с учетом возникшего трудового спора между сторонами. Таким образом, требования истицы о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежного содержания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности начальника Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об увольнении Н.В. Яркиной".

Восстановить Яркину Н.В. на государственной гражданской службе Российской Федерации в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскать с Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России в пользу Яркиной Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России в пользу Яркиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и расходы на оформление доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Яркиной Н.В. отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2015 г.