Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А ... Камышовой Т.В.

при секретаре Чернушковой И.П.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к Ганицкому С.П., Ганицкой О.В. о признании сделки недействительной, выселении, по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Ганицкому С.П., Ганицкой О.В., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление ЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону, прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, выселении.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что жилое помещение N 29, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлено Ганицкому С.П. на основании постановления администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 28.12.2005г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве служебного. 20.05.2014г. с ответчиками заключен договор на передачу указанного жилого помещения в частную собственность.

Поскольку Ганицкий С.П. не имел двух лет стажа работы в учреждении, в оперативном управлении которого находилось служебное жилое помещение, в должности, дающей право на обеспечение отдельным служебным жилым помещением, следовательно, договор на передачу жилого помещения в частную собственность является недействительным с момента его совершения, в связи, с чем каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. По этим основаниям истец просил: признать недействительным договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 20.05.2014г., заключенный с Ганицким С.П., Ганицкой О.В., и их несовершеннолетними детьми: Г.Д.С., Г.Д.С.; прекратить право собственности ответчиков и выселить их со всеми зарегистрированными проживающими лицами из квартиры N 29 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Администрации города Ростова-на-Дону, в лице представителя Дородницыной Т.А., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что отсутствие спорной квартиры на учете в органах государственной регистрации недвижимости не означает, что спорная квартира не обладает статусом служебной.

По мнению апеллянта, судом, в ходе разбирательства по делу не установлены законные основания для предоставления ответчикам спорного жилого помещения по договору социального найма.

Автор жалобы считает необоснованными вывод суда о том, что наличие у спорного помещения статуса служебного не влечет ничтожность договора приватизации от 20.05.2014 года.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент заключения договора социального найма жилого помещения Ганицкий С.П. не являлся лицом, имеющим право на предоставление служебного помещения.

В нарушение процессуальных норм к участию в деле не привлечены в качестве соответчиков все участники долевой собственности на спорное жилое помещение.

С возражениями на апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону обратился ответчик Ганицкий С.П., в которых ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Дородницына Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Галицкая О.В., ее представитель и представитель Ганицкого С.П. - Хлевняк И.В., просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 168 ГК РФ, ст. 92 ЖК РФ, Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N1541-1 от 04.07.1991г. (ред. 16.10.2012), и исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительным договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 20.05.2014г., заключенного администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону в лице МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону с Ганицким С.П., Ганицкой О.В., и их несовершеннолетними детьми: Г.Д.С., Г.Д.С., поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств недействительности спорного договора по заявленным в иске основаниям.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, квартира N 29, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46,0 кв.м., в том числе жилой 28,1 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности Ганицкому С.П., Ганицкой О.В. и их несовершеннолетним детям: Г.Д.С., Г.Д.С. по 1/4 доле каждому.

Указанную квартиру Ганицкий С.П. занимал по договору социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2005г.

25.02.2013г. между Ганицким С.П. и МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону заключен договор найма служебного жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2013г. (взамен договора социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2005г.).

Распоряжением главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 16.04.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешена приватизация служебной квартиры N 29, расположенной по адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

20.05.2014г. администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону в лице МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону заключила с Ганицким С.П., Ганицкой О.В., Г.Д.С., Г.Д.С. договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан.

Возникновение права собственности на указанное жилое помещение на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 20.05.2014г. зарегистрировано 30.06.2014г. в ЕГРП за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что ответчики ранее не участвовали в приватизации жилья, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Жилищный кодекс РФ относит к числу жилых помещений специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям) служебные жилые помещения (п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ), которые имеют специальное назначение. В частности, служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы либо в связи с избранием на выборные должности в органы местного самоуправления (ст. 93 ЖК РФ).

Одним из способов отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда является их приватизация.

Основные принципы приватизации муниципального жилищного фонда, в том числе входящих в него служебных жилых помещений, а также права граждан на получение в собственность жилых помещений в порядке приватизации определены в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно статье 2 которого граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, могут приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Учитывая особое назначение служебных жилых помещений, статья 4 названного Закона содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем их приватизации (часть первая), но одновременно закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (часть вторая), что корреспондирует с предписаниями Гражданского кодекса РФ о возможности передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (часть первая статьи 217).

Приватизация служебных жилых помещений представляет собой отчуждение собственности публично-правового образования в пользу граждан и тем самым - реализацию собственником права распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статья 35, часть 2, Конституции РФ). При этом положение части второй статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает регламентации порядка и условий реализации такого права ни законами субъектов РФ, ни муниципальными правовыми актами, из чего следует вывод о том, что исходя из возможности изменения потребностей публично-правовых образований в служебных жилых помещениях с учетом заинтересованности проживающих в них граждан в приватизации этих помещений и преследуя цель соблюдения необходимого баланса прав граждан и муниципальных образований как собственников жилищного фонда, такие решения являются исключением из общего правила, установленного частью первой той же статьи, и имеют целью стимулирование граждан определенных профессий к осуществлению трудовой деятельности в конкретном муниципальном образовании.

Из обстоятельств дела следует, что решение о разрешении приватизации ответчиками занимаемого жилья было принято 20.05.2014г. уполномоченным органом, и администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону в лице МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону должна была знать об обстоятельствах, заявленных в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку проверка права на получение жилого помещения в собственность являлась обязанностью "Продавца", который по состоянию на 20.05.2014г. обладал полной информацией относительно требований Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.08.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Несоблюдение установленного законом порядка передачи жилья в собственность либо ненадлежащее оформление соответствующих необходимых для этого документов, не может являться основанием для признания приватизации недействительной. Обязанность по правильному и своевременному оформлению документов возлагается на органы местного самоуправления, администрации учреждений, предприятий, в собственности которых находились жилые помещения. Ненадлежащее исполнение ответственными органами своих обязанностей не может служить основанием для ущемления прав гражданина на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доводы апеллянта об отсутствии у Ганицкого С.П. права на получение в собственность служебного жилья, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующие решения уполномоченных органов, на основании которых Ганицкому С.П. спорная квартира была предоставлена изначально в пользование, не отменены, не оспорены, недействительными не признаны. Кроме того, Распоряжение Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2014 года "О разрешении приватизации служебной квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" также не отменно, не оспорено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 22.12.2015 года.