Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Лукьянова Д.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской ФИО1, Стрельникова ФИО2 к Горностаеву ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе Горностаева Е.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Самарская В.Н., Стрельников М.А. обратись в суд с названным иском, указывая на то, что истцу Самарской В.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На территории указанного земельного участка располагался одноэтажный, деревянный сарай, который уничтожен в результате пожара по причине нарушения ответчиком Горностаевым Е.В. пожарной безопасности при проведении 2 мая 2015 г. сварочных работ рядом с сараем. Стоимость утраченного имущества (сарая) Самарской В.Н. определена в размере 103010 руб. Кроме того, в результате пожара уничтожено хранящееся в сарае имущество, принадлежащее Стрельникову М.А., стоимостью 335372 руб.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Самарской В.Н. 103010 руб., в пользу Стрельникова М.А. - 335372 руб., судебные расходы.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2015 г. исковые требования Самарской В.Н., Стрельникова М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Горностаева Е.В. в пользу Самарской В.Н. имущественный ущерб 103010 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7400 руб. и расходы по уплате госпошлины 3260 руб., в пользу Стрельникова М.А. - имущественный ущерб 224115 руб., судебные расходы на представителя 7400 руб., расходы по оценке стоимости уничтоженного имущества 6000 руб. Суд взыскал в доход местного бюджета госпошлину с Горностаева Е.В. 4379 руб. 57 коп., со Стрельникова М.А. - 2174 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самарской В.Н., Стрельникова М.А. отказано.

Горностаев Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал с него денежные средства в возмещение причиненного истцам вреда, поскольку ответчик к уголовной или административной ответственности не привлечен, в связи с чем его вина в причинении ущерба истцам не доказана.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене принятого по делу решения. Представитель истцов просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390 "О противопожарном режиме" и исходил из того, что возникновение пожара, в результате которого уничтожены сарай и хранившееся в нем имущество, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, осуществлявшего в нарушение требований п. 419, 420, пп. "и", "л" п. 430 Правил противопожарного режима в РФ сварочные работы в непосредственной близости от указанного имущества, с использованием сварочного аппарата, который в данном случае является источником повышенной опасности, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный истцу Самарской В.Н. 103010 руб. (стоимость уничтоженного сарая), а в пользу Стрельникова М.А. - 224115 руб., за исключением стоимости уничтоженного мотоцикла марки "Хонда VF 1100 магна", поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на наличие у него права собственности на указанное транспортное средство.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 12 мая 2015 г. дознавателем - страшим инспектором ОНД по г.Азову и Азовскому району УНД И ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, следует, что 2 мая 2015 г. в 15 час. 34 мин. от диспетчера 24 ПЧ ФГКУ "2 отряд ФПС по Ростовской области" поступило телефонное сообщение о том, что произошло загорание сарая, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По прибытию на место обнаружено, что сооружение и находящееся в нем имущество уничтожено огнем. Согласно указанному постановлению причиной пожара, стало нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ, поскольку Горностаевым Е.В. при проведении сварочных работ нарушены требования Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным в материалы дела отчетом оценщика от 26 июня 2015 г.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцам, не представлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горностаева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2015г.