Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-19400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Минасян О.К., Алферовой Н.А.

при секретаре Мостовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашиховой О.В. к Белкину П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Белкина П.В. к Малашиховой О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Малашихова О.В. и Белкин В.П. обратились в суд с иском к Белкину П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, сославшись на то, что Белкин В.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (обезличен), по договору социального найма на основании ордера от ДАТА , выданного КЭЧ Ростовского района СКВО на его имя. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Малашихова О.В. (дочь нанимателя), К. (внук нанимателя), М. (внучка нанимателя), Белкин П.В. (сын нанимателя). Сам Белкин В.П. сейчас зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: (обезличен).

Истцы указывали, что ответчик Белкин П.В. до 14 лет проживал в спорной квартире, но затем переехал жить к бабушке по адресу: (обезличен). Примерно в 1997-1998г.г. Белкин П.В. вернулся в спорную квартиру вместе со своей женой и дочерью, прожил там около двух месяцев, но затем принял решение уехать на постоянное место жительства в квартиру своей жены по адресу: (обезличен), где проживает до настоящего времени. Более 17 лет ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участие в текущем ремонте жилого помещения, все расходы несет Малашихова О.В. Таким образом, истцы полагали, что в 1997-98 г.г. добровольно выехал из спорной квартиры.

Поскольку ответчик добровольно выехал в 1997-1998г.г. из спорной квартиры, истцы просили признать Белкина П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (обезличен), и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Белкин П.В. предъявил встречный иск к Малашиховой О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что в спорной квартире зарегистрирован с 1996г., был вписан в ордер от ДАТА , длительное время проживал в указанной квартире вместе со своей семьей, однако, после смерти матери старшая сестра - ответчик по делу создала такие условия, что младшая сестра вынуждена была сняться добровольно с регистрационного учета, а он сам вынужден был вместе со своей семьей покинуть жилое помещение и переехать на съемную квартиру. Малашихова О.В. сменила замки в квартире, в результате чего он не имел в нее доступа и не мог забрать свои вещи, которые она впоследствии выкинула. Дубликаты ключей от замка входной двери ответчик ему никогда не давала, несмотря на его неоднократные обращения, другого жилья Белкин П.В. не имеет.

На основании изложенного, Белкин П.В. просил вселить его в квартиру (адрес обезличен), обязать Малашихову О.В. не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой.

В ходе рассмотрения дела Белкин В.П. от исковых требований к Белкину П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (обезличен) и снятии его с регистрационного учета по данному адресу отказался и определением суда от ДАТА г. производство по делу по иску Белкина В.П. к Белкину П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено.

Решением суда от ДАТА в удовлетворении исковых требований Малашиховой О.В. отказано, встречные исковые требования Белкина П.В. удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.69, 71, 83 ЖК РФ и исходил из того, что Белкин П.В. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, от прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывается, но не проживает в спорном жилом помещении из-за сложившихся неприязненных отношений со своей сестрой.

Суд указал, что наличие конфликтных отношений между сторонами не отрицалось самой Малашиховой О.В., как не отрицалось и наличие препятствий к вселению ответчика в квартиру, а фактические обстоятельства дела не позволяют суду сделать вывод, что отсутствие Белкина П.В. в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, что он отказался от прав на это жилое помещение, в связи с чем, отсутствуют основания для признания Белкина П.В. утратившим право пользования спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета.

Исходя из того, что Белкин П.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением не признан и с регистрационного учета не снят, суд вселил Белкина П.В. в квартиру, указав, что он вправе пользоваться квартирой и проживать в ней.

В апелляционной жалобе Малашихова О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, ссылаясь на то, что доказательства, свидетельствующие о вынужденности выезда Белкина П.В. из спорной квартиры, чинении ему Малашиховой О.В. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Белкина П.В. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением в материалах дела отсутствуют. Положенные судом в обоснование принятого решения показания свидетелей Малашихова О.В. полагает недостаточными, противоречивыми и недостоверными.

Заявитель жалобы указывает, что не чинила и не чинит препятствий Белкину П.В. в пользовании спорной квартирой, а последний самостоятельно отказался от проживания в квартире и не пытался в нее вселиться на протяжении 17 лет, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил ст.71 Жилищного кодекса РФ.

По мнению Малашиховой О.В., добровольный выезд ответчика Белкина П.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, давали суду основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит, и о расторжении такого договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малашихова О.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить..

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Белкина П.В.,, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В противном случае, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Как следует из материалов дела, 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: (обезличен), была первоначально предоставлена КЭЧ Ростовского района СКВО Белкину В.П. по ордеру от ДАТА для постоянного проживания на состав семьи из 5 человек: он сам, жена - Б., дочь Оксана, сын Петр, дочь А.

В настоящее время Белкин В.П. проживает в квартире по адресу: (безличен), в спорной квартире фактически проживает Малашихова О.В. с членами своей семьи.

Из материалов дела также усматривается, что Белкин П.В. в настоящее время в указанной квартире не проживает, его непроживание вызвано сложившимися между ним и Малашиховой О.В. неприязненными отношениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, пришёл к правильному выводу о том, что непроживание Белкина П.В. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Малашиховой О.В. и удовлетворил встречные исковые требования Белкина П.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Малашиховой О.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы, в основном, сводятся к несогласию Малашиховой О.В. с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность Малашиховой О.В. своих требований. Оснований не согласиться такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки Малашиховой О.В. в апелляционной жалобе на непроживание ответчика в спорном жилом помещении на протяжении 17 лет в виду его добровольного выезда из квартиры, на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг, а также на отсутствие со стороны Малашиховой О.В. препятствий Белкину П.В. в пользовании квартирой на протяжении всего периода его проживания по другому адресу.

Само по себе то, что Малашихова О.А. не согласна с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, в силу действующего процессуального законодательства не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Малашиховой О.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малашиховой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2015г.