Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-19404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Мельник Н.И.

с секретарем Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баян П.М. к Тирацуян Е.А., Суслиной З.А., Багумяну О.О. по апелляционной жалобе представителя Баян П.М., Бья В.В., на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Баян П.М. обратилась в суд с иском о признании договоров дарения земельного участка и жилого дома, договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, исключении из ЕГРП записей о регистрации, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 07 марта 2014 года, Баян П.М. безвозмездно передала Тирацуян Е.А в дар указанные земельный участок и жилой дом, а ответчик приняла это имущество.

Истец полагала, что заключила договор дарения под влиянием заблуждения. Она также утверждала, что имела в действительности намерения заключить договор ренты, а не дарения; ее обманули. Также ссылалась на плохое зрение и слух, что воспрепятствовало ей осознать существо сделки с Тирацуян Е.А. Указала, что бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора несла она, также являясь единственным жильцом дома. Ответчики в доме не проживали. Спорные земельный участок и жилой дом являются единственным местом жительства истца. Истец считала договор дарения недействительным. Последующие сделки купли-продажи в отношении спорного имущества истец также полагала недействительными. Просила суд признать договор дарения от 07.03.2014 года, заключенный между Баян П.М. и Тирацуян Е.А., недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2014 года и запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2014 года, признать договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 25.04.2014 года, заключенный между Тирацуян Е.А. и Багумяном О.О. недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2014 года и запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2014 года, признать договор купли-продажи от 15.04.2015 года, заключенный между Багумяном О.О. и Суслиной З.А. недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2015 года и запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2015 года, признать за Баян П.М. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Представитель Тирацуян Е.А. не возражал против удовлетворения иска. Ответчики Багумян О.О., Суслина З.А. возражали против иска.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Баян П.М., Бья В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда.

Считал, что суд не отразил в решении суда результаты оценки доказательств по делу. По мнению представителя истца, судом первой инстанции не были выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.

Ссылался в жалобе на фактические обстоятельства, изложенные истцом в суде первой инстанции. Обращал внимание на то, что после совершения сделки дарения, а также последующих договоров купли-продажи, истец продолжает проживать в спорном жилом доме. Полагал, что истцом и последующем собственниками фактически не была произведена передача имущества в виде жилого дома и земельного участка, после приобретения спорного имущества никто из ответчиков не предпринял попыток вступить во владение приобретенной недвижимостью, не принял на себя бремя содержания имущества. Полагал, что ответчики не являются добросовестным приобретателями. Считал, что суд неправомерно не принял признание иска ответчиком Тирацуян Е.А.

В суде апелляционной инстанции представитель Баян П.М. доводы жалобы поддержал. Представитель Багумяна О.О. просил жалобу отклонить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 178, 179, 181, 572 ГК РФ.

Судом установлено, что Баян П.М. являлась собственником земельного участка, площадью 4400 кв.м. и жилого дома, площадью 88,7 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельств о праве собственности от 21.05.2008 г. и от 5.02.2014 г.

Согласно договору дарения земельного участка с жилым домом от 7.03.2014г., Баян П.М. подарила спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом Тирацуян Е.А.

Согласно выпискам из ЕГРП от 7.05.2015года, правообладателем спорного имущества ныне является Суслина З.А.

Согласно договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 25.04.2014 г., заключенному между Тирацуян Е.А. и Багумяном О.О., Тирацуян Е.А. продала спорное имущество Багумяну О.О. за 3000000 рублей, из которых 2500000 рублей Багумян О.О. обязался оплатить до подписания договора, а оставшуюся сумма в размере 450000 рублей будет оплачена покупателем в срок не позднее 8 мая 2014 г.

Согласно акту окончательного расчета по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 25.04.2014г., 7 мая 2014года Тирацуян Е.А. приняла сумму в размере 450000 рублей от Лозового М.И., действующего по доверенности в интересах Багумяна О.О.

Впоследствии Багумян О.О. оформил право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, о чем в материалы дела представлены свидетельства я государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от 14.05.2014года.

Согласно договора купли-продажи от 15.04.2015года, заключенного между Багумяном О.О. в лице представителя по доверенности Лозового М.И., и Суслиной З.А., последняя купила спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом за 900000 рублей.

Судом установлено, что заключенный между Баян П.М. и Тирацуян Е.А. договор дарения содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, переход права на недвижимое имущество зарегистрирован.

Доказательств тому, что Баян П.М., совершая оспариваемую сделку дарения, действовала под влиянием заблуждения, обмана, суду не было представлено.

Суд также пришел к выводу о пропуске Баян П.М. годичного срока исковой давности по заявленным ею требованиям о признании договора дарения недействительным, поскольку Баян П.М. с исковым заявлением обратилась в суд лишь 13 мая 2015 года, при этом договор дарения был заключен 07.03.2014 года, зарегистрирован в Мясниковском отделе Управления Росреестра по Ростовской области 28.03.2014 года.

Оснований полагать, что истец узнала о заключении договора дарения земельного участка с жилым домом не в марте 2014 года, в момент его подписания и регистрации в Мясниковском отделе Управления Росреестра по Ростовской области, а по истечении одного года, у суда не имелось.

Поскольку исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Тирацуян Е.А. и Багумяном О.О., и между Багумяном О.О. и Суслиной З.А., исключении из ЕГРП регистрационных записей, а так же о признании за Баян П.М. права собственности на земельный участок и жилой дом, являлись производными от требований о признания договора дарения недействительным, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 179 ч. 1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

Ссылки истца на ее существенное заблуждение, обман, нарушение ее воли иными указанными в иске обстоятельствами при совершении сделки дарения от 07.03.2014г. соответствующими доказательствами не подтверждены. Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Ссылка на то, что Баян П.М. страдала заболеваниями зрения и слуха, что якобы препятствовало восприятию ею содержания договора дарения, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения. Истцом не было представлено суду надлежащих доказательств наличия у истца такого рода заболеваний к 07.03.14г., которые могли бы повлечь искажение волеизъявления дарителя. Из содержания договора от 07.03.14 г. следует, что его стороны понимали значение своих действий, заявили об отсутствии у них заболеваний, препятствующих пониманию существа сделки( п.11). По условиям договора дарения указанная сделка имела силу передаточного акта (п.5).

По делу также отсутствуют основания к признанию сделки дарения недействительной по мотиву ее притворности в силу того, что якобы предполагался к заключению договор ренты. Истцовой стороной не представлено суду доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что Баня П.М. и Тирацуян Е.А. пришли к соглашению по всем существенным условиям договора ренты (в т.ч. объему, составу содержания), что в принципе исключает возможность применения ст. 170 ч.2 ГК РФ.

Судом также правомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения от 07.03.14г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Начало течения срока исковой давности установлено судом правильно, с момента совершения сделки.

Последующие сделки купли-продажи также не являются недействительными, что правильно было констатировано судом. Данные сделки, как и договор дарения, были исполнены их сторонами; стороны произвели расчеты, составили акты приема-передачи имущества, права приобретателей зарегистрированы. Проживание истца в указанном домовладении до настоящего времени само по себе не может служить основанием для недействительности договоров.

Отсутствие суждений суда по принятию либо непринятию признания иска Тирацуян Е.А. не имеет существенного значения, т.к. истцом оспаривались также другие договоры, и в деле участвовало несколько ответчиков, в связи с чем признание иска одним из них в любом случае не могло повлечь со стороны суда действий, предусмотренных ст. 198 ч.4 абз2 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баян П.М., Бья В.В. - без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 18.12.15

Председательствующий

Судьи